關于《三藏取經記》等〔1〕
關燈
小
中
大
堂藏《取經記》）刊刻尤精，書中栂字作栂，敬字缺末筆，蓋亦宋椠也。
（《雪堂校刊群書叙錄》） 想魯迅氏未讀羅氏此文，所以疑是或為元人之作的罷。
即使世間多不可思議事，元人著作的宋刻，是未必有可以存在的理由的。
羅振玉氏對于此書，曾這樣說。
宋代平話，舊但有《宣和遺事》而已。
近年若《五代平話》，《京本小說》，漸有重刊本。
宋人平話之傳于人間者，至是遂得四種。
因為是斯學界中如此重要的書籍，所以明白其真相，未必一定是無用之業罷。
總之，蘇峰氏的意思，無非在證明《三藏取經記》等是宋椠。
其論據有三—— 一紙墨字體是宋； 二宋諱缺筆〔6〕； 三羅振玉〔7〕氏說是宋刻。
說起來也慚愧，我雖然草草編了一本《小說史略》，而家無儲書，罕見舊刻，所用為資料的，幾乎都是翻刻本，新印本，甚而至于是石印本，序跋及撰人名，往往缺失，所以漏略錯誤，一定很多。
但《三藏法師取經記》及《詩話》兩種，所見的卻是羅氏影印本，紙墨雖新，而字體和缺筆是看得出的。
那後面就有羅跋，正不必再求之于《雪堂校刊群書叙錄》，我所謂“世因以為宋刊”，即指羅跋而言。
現在蘇峰氏所舉的三證中，除紙墨因确未目睹，無從然否外，其餘二事，則那時便已不足使我信受，因此就不免“疑”起來了。
某朝諱缺筆是某朝刻本，是藏書家考定版本的初步秘訣，隻要稍看過幾部舊書的人，大抵知道的。
何況缺筆的栂字的怎樣地觸目。
但我卻以為這并不足以确定為宋本。
前朝的缺筆字，因為故意或習慣，也可以沿至後一朝。
例如我們民國已至十五年了，而遺老們所刻的書，驚字還“敬缺末筆”。
非遺老們所刻的書，儀字玄字也常常缺筆，或者以甯代儀，以元代玄。
這都是在民國而諱清諱；不足為清朝刻本的證據。
京師圖書館所藏的《易林注》〔8〕殘本（現有影印本，在《四部叢刊》中），甯字儀字都缺筆的，紙質，墨色，字體，都似宋； 而且是蝶裝〔9
（《雪堂校刊群書叙錄》） 想魯迅氏未讀羅氏此文，所以疑是或為元人之作的罷。
即使世間多不可思議事，元人著作的宋刻，是未必有可以存在的理由的。
羅振玉氏對于此書，曾這樣說。
宋代平話，舊但有《宣和遺事》而已。
近年若《五代平話》，《京本小說》，漸有重刊本。
宋人平話之傳于人間者，至是遂得四種。
因為是斯學界中如此重要的書籍，所以明白其真相，未必一定是無用之業罷。
總之，蘇峰氏的意思，無非在證明《三藏取經記》等是宋椠。
其論據有三—— 一紙墨字體是宋； 二宋諱缺筆〔6〕； 三羅振玉〔7〕氏說是宋刻。
說起來也慚愧，我雖然草草編了一本《小說史略》，而家無儲書，罕見舊刻，所用為資料的，幾乎都是翻刻本，新印本，甚而至于是石印本，序跋及撰人名，往往缺失，所以漏略錯誤，一定很多。
但《三藏法師取經記》及《詩話》兩種，所見的卻是羅氏影印本，紙墨雖新，而字體和缺筆是看得出的。
那後面就有羅跋，正不必再求之于《雪堂校刊群書叙錄》，我所謂“世因以為宋刊”，即指羅跋而言。
現在蘇峰氏所舉的三證中，除紙墨因确未目睹，無從然否外，其餘二事，則那時便已不足使我信受，因此就不免“疑”起來了。
某朝諱缺筆是某朝刻本，是藏書家考定版本的初步秘訣，隻要稍看過幾部舊書的人，大抵知道的。
何況缺筆的栂字的怎樣地觸目。
但我卻以為這并不足以确定為宋本。
前朝的缺筆字，因為故意或習慣，也可以沿至後一朝。
例如我們民國已至十五年了，而遺老們所刻的書，驚字還“敬缺末筆”。
非遺老們所刻的書，儀字玄字也常常缺筆，或者以甯代儀，以元代玄。
這都是在民國而諱清諱；不足為清朝刻本的證據。
京師圖書館所藏的《易林注》〔8〕殘本（現有影印本，在《四部叢刊》中），甯字儀字都缺筆的，紙質，墨色，字體，都似宋； 而且是蝶裝〔9
