關于《三藏取經記》等〔1〕
關燈
小
中
大
關于《三藏取經記》等〔1〕
闊别了多年的SF〔2〕君，忽然從日本東京寄給我一封信，轉來轉去，待我收到時，去發信的日子已經有二十天了。
但這在我，卻真如空谷裡聽到跫然的足音〔3〕。
信函中還附着一片十一月十四日東京《國民新聞》的記載，是德富蘇峰〔4〕氏糾正我那《小說史略》的謬誤的。
凡一本書的作者，對于外來的糾正，以為然的就遵從，以為非的就緘默，本不必有一一說明下筆時是什麼意思，怎樣取舍的必要。
但蘇峰氏是日本深通“支那”的耆宿，《三藏取經記》〔5〕的收藏者，那措辭又很波俏，因此也就想來說幾句話。
首先還得翻出他的原文來—— 魯迅氏之《中國小說史略》蘇峰生 頃讀魯迅氏之《中國小說史略》，有雲： 《大唐三藏法師取經記》三卷，舊本在日本，又有一小本曰《大唐三藏取經詩話》，内容悉同，卷尾一行雲“中瓦子張家印”，張家為宋時臨安書鋪，世因以為宋刊，然逮于元朝，張家或亦無恙，則此書或為元人所撰，未可知矣。
…… 這倒并非沒有聊加辯正的必要。
《大唐三藏取經記》者，實是我的成篑堂的插架中之一，而《取經詩話》的袖珍本，則是故三浦觀樹将軍的珍藏。
這兩書，是都由明慧上人和紅葉廣知于世，從京都栂尾高山寺散出的。
看那書中的高山寺的印記，又看高山寺藏書目錄，都證明着如此。
這不但作為宋椠的稀本；作為宋代所著的說話本（日本之所謂言文一緻體），也最可珍重的的罷。
然而魯迅氏卻輕輕地斷定道，“此書或為元人撰，未可知矣。
”過于太早計了。
魯迅氏未見這兩書的原闆，所以不知究竟，倘一見，則其為宋椠，決不容疑。
其紙質，其墨色，其字體，無不皆然。
不僅因為張家是宋時的臨安的書鋪。
加之，至于成篑堂的《取經記》，則有着可以說是宋版的特色的阙字。
好個羅振玉氏，于此早已覺到了。
皆（三浦本，成篑堂本）為高山寺舊藏。
而此本（成篑
但這在我，卻真如空谷裡聽到跫然的足音〔3〕。
信函中還附着一片十一月十四日東京《國民新聞》的記載，是德富蘇峰〔4〕氏糾正我那《小說史略》的謬誤的。
凡一本書的作者，對于外來的糾正，以為然的就遵從，以為非的就緘默，本不必有一一說明下筆時是什麼意思，怎樣取舍的必要。
但蘇峰氏是日本深通“支那”的耆宿，《三藏取經記》〔5〕的收藏者，那措辭又很波俏，因此也就想來說幾句話。
首先還得翻出他的原文來—— 魯迅氏之《中國小說史略》蘇峰生 頃讀魯迅氏之《中國小說史略》，有雲： 《大唐三藏法師取經記》三卷，舊本在日本，又有一小本曰《大唐三藏取經詩話》，内容悉同，卷尾一行雲“中瓦子張家印”，張家為宋時臨安書鋪，世因以為宋刊，然逮于元朝，張家或亦無恙，則此書或為元人所撰，未可知矣。
…… 這倒并非沒有聊加辯正的必要。
《大唐三藏取經記》者，實是我的成篑堂的插架中之一，而《取經詩話》的袖珍本，則是故三浦觀樹将軍的珍藏。
這兩書，是都由明慧上人和紅葉廣知于世，從京都栂尾高山寺散出的。
看那書中的高山寺的印記，又看高山寺藏書目錄，都證明着如此。
這不但作為宋椠的稀本；作為宋代所著的說話本（日本之所謂言文一緻體），也最可珍重的的罷。
然而魯迅氏卻輕輕地斷定道，“此書或為元人撰，未可知矣。
”過于太早計了。
魯迅氏未見這兩書的原闆，所以不知究竟，倘一見，則其為宋椠，決不容疑。
其紙質，其墨色，其字體，無不皆然。
不僅因為張家是宋時的臨安的書鋪。
加之，至于成篑堂的《取經記》，則有着可以說是宋版的特色的阙字。
好個羅振玉氏，于此早已覺到了。
皆（三浦本，成篑堂本）為高山寺舊藏。
而此本（成篑
