關于《三藏取經記》等〔1〕
關燈
小
中
大
〕，缪荃荪〔10〕氏便定為宋本。
但細看内容，卻引用着陰時夫的《韻府群玉》〔11〕，而陰時夫則是道道地地的元人。
所以我以為不能據缺筆字便确定為某朝刻，尤其是當時視為無足重輕的小說和劇曲之類。
羅氏的論斷，在日本或者很被引為典據罷，但我卻并不盡信奉，不但書跋，連書畫金石的題跋，無不皆然。
即如羅氏所舉宋代平話四種中，《宣和遺事》〔12〕我也定為元人作，但這并非我的輕輕斷定，是根據了明人胡應麟〔13〕氏所說的。
而且那書是抄撮而成，文言和白話都有，也不盡是“平話”。
我的看書，和藏書家稍不同，是不盡相信缺筆，擡頭，以及羅氏題跋的。
因此那時便疑；隻是疑，所以說“或”，說“未可知”。
我并非想要唐突宋椠和收藏者，即使如何廓大其冒昧，似乎也不過輕疑而已，至于“輕輕地斷定”，則殆未也。
但在未有更确的證明之前，我的“疑”是存在的。
待證明之後，就成為這樣的事：魯迅疑是元刻，為元人作；今确是宋椠，故為宋人作。
無論如何，蘇峰氏所豫想的“元人著作的宋版”這滑稽劇，是未必能夠開演的。
然而在考辨的文字中雜入一點滑稽輕薄的論調，每容易迷眩一般讀者，使之失去冷靜，墜入彀中，所以我便譯出，并略加說明，如上。
十二月二十日。
※※※ 〔1〕本篇最初發表于一九二七年一月十五日《北新》周刊第二十一期。
〔2〕SF指日本福岡誠一。
愛羅先珂的朋友，曾與愛羅先珂同在魯迅家中住過。
《魯迅日記》一九二六年十二月十九日載：“得淑卿信，九日發，附福岡君函。
”即指此信。
〔3〕跫然的足音語出《莊子·徐無鬼》：“夫逃虛空者，……
聞人足音跫然而喜矣。
”通常便用“空谷足音”比喻難得的令人欣喜的消息。
〔4〕德富蘇峰（1863—1957）日本著作家。
曾任參議院議員、東京國民新聞社社長。
著有《人物管見》
但細看内容，卻引用着陰時夫的《韻府群玉》〔11〕，而陰時夫則是道道地地的元人。
所以我以為不能據缺筆字便确定為某朝刻，尤其是當時視為無足重輕的小說和劇曲之類。
羅氏的論斷，在日本或者很被引為典據罷，但我卻并不盡信奉，不但書跋，連書畫金石的題跋，無不皆然。
即如羅氏所舉宋代平話四種中，《宣和遺事》〔12〕我也定為元人作，但這并非我的輕輕斷定，是根據了明人胡應麟〔13〕氏所說的。
而且那書是抄撮而成，文言和白話都有，也不盡是“平話”。
我的看書，和藏書家稍不同，是不盡相信缺筆，擡頭，以及羅氏題跋的。
因此那時便疑；隻是疑，所以說“或”，說“未可知”。
我并非想要唐突宋椠和收藏者，即使如何廓大其冒昧，似乎也不過輕疑而已，至于“輕輕地斷定”，則殆未也。
但在未有更确的證明之前，我的“疑”是存在的。
待證明之後，就成為這樣的事：魯迅疑是元刻，為元人作；今确是宋椠，故為宋人作。
無論如何，蘇峰氏所豫想的“元人著作的宋版”這滑稽劇，是未必能夠開演的。
然而在考辨的文字中雜入一點滑稽輕薄的論調，每容易迷眩一般讀者，使之失去冷靜，墜入彀中，所以我便譯出，并略加說明，如上。
十二月二十日。
※※※ 〔1〕本篇最初發表于一九二七年一月十五日《北新》周刊第二十一期。
〔2〕SF指日本福岡誠一。
愛羅先珂的朋友，曾與愛羅先珂同在魯迅家中住過。
《魯迅日記》一九二六年十二月十九日載：“得淑卿信，九日發，附福岡君函。
”即指此信。
〔3〕跫然的足音語出《
”通常便用“空谷足音”比喻難得的令人欣喜的消息。
〔4〕德富蘇峰（1863—1957）日本著作家。
曾任參議院議員、東京國民新聞社社長。
著有《人物管見》
