關于《關于紅笑》
關燈
小
中
大
又相仿佛，所以去年是相像的，而鶴西先生們的譯本至今未出，英文程度也大有進步了，改了一回，于是好處就多起來了。
因為鶴西先生的譯本至今未出，所以也無從知道類似之度，究竟如何。
倘僅有彼此神似之處，我以為那是因為同一原書的譯本，并不足異的，正不必如此神經過敏，隻因“疑心”，而竟想入非非，根據“世上偏就是這點奇怪，盡有是讓人意想不到的事情”的理由，而先發制人，誣别人為“抄襲”，而且還要被誣者“給一個答複”，這真是“世上偏就是這點奇怪”了。
但倘若很是相同呢？則隻要證明了梅川并無看見鶴西先生們的譯稿的“可能”以後，即不用“世上偏就是這點奇怪”的論法，嫌疑也總要在後出這一本了。
北平的日報，我不寄去，梅川是決不會看見的。
我就先說幾句，俟印出時一并寄去。
大約這也就夠了，阿彌陀佛。
四月二十日。
寫了上面這些話之後，又陸續看到《華北日報》副刊上《關于紅笑》的文章，其中舉了許多不通和誤譯之後，以這樣的一段作結：“此外或者還有些，但我想我們或許總要比梅川君錯得少點，而且也較為通順，好在是不是，我們底譯稿不久自可以證明。
”那就是我先前的話都多說了。
因為鶴西先生已在自己切實證明了他和梅川的兩本之不同。
他的較好，而“抄襲”都成了“不通”和錯誤的較壞，豈非奇談？倘說是改掉的，那就是并非“抄襲”了。
倘說鶴西譯本原也是這樣地“不通”和錯誤的，那不是許多刻薄話，都是“今日之我”在打“昨日之我”的嘴巴麼？總之，一篇《關于紅笑》的大文，隻證明了焦躁的自己廣告和參看先出譯本，加以修正，而反誣别人為“抄襲”的苦心。
這種手段，是中國翻譯界的第一次。
四月二十四日，補記。
這一篇還未在《語絲》登出，就收到小說月報社的一封信，裡面是剪下的《華北日報》副刊，就是那一篇鶴西先生的《關于紅笑》。
據說是北平寄來，給編輯先生的。
我想，這大約就是作者所玩的把戲。
倘使真的，蓋未免惡辣一點；同一著作有幾種譯本，又何必如此惶惶上訴。
但一面說别人不通，
因為鶴西先生的譯本至今未出，所以也無從知道類似之度，究竟如何。
倘僅有彼此神似之處，我以為那是因為同一原書的譯本，并不足異的，正不必如此神經過敏，隻因“疑心”，而竟想入非非，根據“世上偏就是這點奇怪，盡有是讓人意想不到的事情”的理由，而先發制人，誣别人為“抄襲”，而且還要被誣者“給一個答複”，這真是“世上偏就是這點奇怪”了。
但倘若很是相同呢？則隻要證明了梅川并無看見鶴西先生們的譯稿的“可能”以後，即不用“世上偏就是這點奇怪”的論法，嫌疑也總要在後出這一本了。
北平的日報，我不寄去，梅川是決不會看見的。
我就先說幾句，俟印出時一并寄去。
大約這也就夠了，阿彌陀佛。
四月二十日。
寫了上面這些話之後，又陸續看到《華北日報》副刊上《關于紅笑》的文章，其中舉了許多不通和誤譯之後，以這樣的一段作結：“此外或者還有些，但我想我們或許總要比梅川君錯得少點，而且也較為通順，好在是不是，我們底譯稿不久自可以證明。
”那就是我先前的話都多說了。
因為鶴西先生已在自己切實證明了他和梅川的兩本之不同。
他的較好，而“抄襲”都成了“不通”和錯誤的較壞，豈非奇談？倘說是改掉的，那就是并非“抄襲”了。
倘說鶴西譯本原也是這樣地“不通”和錯誤的，那不是許多刻薄話，都是“今日之我”在打“昨日之我”的嘴巴麼？總之，一篇《關于紅笑》的大文，隻證明了焦躁的自己廣告和參看先出譯本，加以修正，而反誣别人為“抄襲”的苦心。
這種手段，是中國翻譯界的第一次。
四月二十四日，補記。
這一篇還未在《語絲》登出，就收到小說月報社的一封信，裡面是剪下的《華北日報》副刊，就是那一篇鶴西先生的《關于紅笑》。
據說是北平寄來，給編輯先生的。
我想，這大約就是作者所玩的把戲。
倘使真的，蓋未免惡辣一點；同一著作有幾種譯本，又何必如此惶惶上訴。
但一面說别人不通，
