第10章 恐怖主義：...
關燈
小
中
大
何武器或選擇，其實就是一種絕望的表現，可見已經實在沒有别的選項。
如果還有其他選項，能夠給對手造成嚴重的實質損害，任何人都不會選擇恐怖主義襲擊。
如果說1941年12月，日本隻想挑釁美國一下，于是擊沉美國的一艘郵輪，卻讓美國的大批艦隊安安穩穩地待在珍珠港，哪有這種可能？ 恐怖分子已經别無選擇。
他們的力量實在太小，不足以發動戰争，于是隻好演場戲，希望能夠刺激對手，讓對手過度反應。
恐怖分子制造駭人的暴力場景，抓住我們的想象力，再用這份想象力來對付我們。
隻要殺害極少數人，恐怖分子就能讓數百萬人擔心自己的生命安全。
為了消除這些恐懼，各國政府對這場恐怖大戲也隻好安排一場華麗的國力展示來回應，例如，開始迫害某個族群或入侵其他國家。
大多數時候，對恐怖主義過度反應所造成的危險，其實是比恐怖分子本身更大的威脅。
因此，恐怖分子的思考方式并不像軍隊裡的将領，反而像戲劇節目制作人。
“9·11”恐怖襲擊的公共記憶就可以證明，每個人下意識都明白是怎麼回事。
如果你問大家，“9·11”事件究竟發生了什麼？很多人的答案會是基地組織撞毀了世界貿易中心（雙子座大廈）。
然而，“9·11”事件攻擊的目标除了世界貿易中心之外，還有另外兩個目标，特别是成功襲擊了美國國防部的五角大樓。
為何沒什麼人記得這件事？ 如果“9·11”事件屬于傳統軍事行動，那麼最受關注的應該是五角大樓襲擊事件。
基地組織不僅摧毀了敵軍中央指揮部的一部分，也造成敵方高級指揮官和戰略分析人員的傷亡。
但為什麼公共記憶印象更鮮明的是他們摧毀了兩棟民用建築，造成了股票經紀人、會計師和文員的傷亡？ 原因就在于，五角大樓是一座相對低矮而不起眼的建築，但世界貿易中心是紐約的兩座高大的标志性建築，它們倒塌下來會營造出逼人的視聽效果，絕對讓人永生難忘，揮之不去。
由于我們下意識地知道恐怖主義襲擊就是一場戲，因此重點不在于它如何影響社會實際，而是如何影響人的情緒。
正如前文提到的恐怖分子的角色扮演，如果想要打擊恐怖主義，就該學學戲劇節目制作人，而非軍隊将領。
最重要的是，想要有效打擊恐怖主義，就必須先認清這樣一個事實：恐怖分子所做的任何事都不可能打敗我們，唯一可能打敗我們的，就是我們因為恐怖主義的挑釁而過度反應。
恐怖分子其實是在執行一種不可能完成的任務：手上沒有軍隊，卻想用暴力來改變政治權力的平衡。
為達到目的，恐怖分子就會向政府提出一個不可能的挑戰：要政府證明自己可以随時随地保護所有公民免遭暴力侵害。
恐怖分子希望在政府試着應對這項不可能的挑戰時，讓政治重新洗牌，并拿到一些預料之外的王牌。
事實上，各國面對這種挑戰，常常能成功擊敗恐怖分子。
例如，過去幾十年來，各國殲滅的恐怖組織數以百計。
以色列在2002—2004年證明，即便是最激進的恐怖行動，靠蠻力也能鎮壓下去。
恐怖分子都很清楚，這樣的對抗對自己根本不利。
正因為他們力量式微，别無其他軍事選項，所以早就沒什麼可失去的了，甚至可能獲益很大。
時不時地，反恐運動造成的政治風暴反而對恐怖分子有利，所以恐怖分子願意賭一把：他們就像握有一手爛牌的賭徒，希望與對手重新洗牌。
反正恐怖分子已經沒什麼好輸的了，甚至還有可能大赢一場呢。
大空瓶裡的小硬币 為什麼政府會同意重新洗牌？既然恐怖主義襲擊根本無法造成什麼實質損害，理論上政府大可不予理會，或避開鏡頭與麥克風，秘密發動有力的反擊。
事實上，很多政府就是這麼幹的。
但時不時面對一些攻擊，政府就耐不住性子，反應的力度過猛，引發太多關注，這正中恐怖分子下懷。
為什麼政府會對恐怖主義的挑釁如此敏感？ 政府之所以難以忍受這些挑釁，是因為現代政權的合法性正來自保證公共領域不受政治暴力的影響。
隻要某政權的合法性并非來自承諾阻止各種災難，就算确實遇上可怕的災難，政權也能夠承受甚至完全無視。
相對地，如果政權的合法性遭到破壞，就算隻是一個小問題，也可能讓政權徹底崩潰。
14世紀，黑死病奪走了歐洲1/4~1/2人口的生命，但沒有任何一位國王因此失去王位，也沒有任何一位國王為了戰勝這場瘟疫做過什麼努力，原因就在于當時并沒有人認為預防瘟疫是國王職責的一部分。
但是，當時的統治者如果允許宗教異端在其領土傳播，不僅可能丢了王冠，還可能掉了腦袋。
今天，政府處理家庭暴力和性侵害的力度之所以不及處理恐怖主義那般大，就是因為即使有“#MeToo”等運動，強暴案件也不會削弱政府的合法性。
例如，在法國，每年通報在案的強暴案件超過一
如果還有其他選項，能夠給對手造成嚴重的實質損害，任何人都不會選擇恐怖主義襲擊。
如果說1941年12月，日本隻想挑釁美國一下，于是擊沉美國的一艘郵輪，卻讓美國的大批艦隊安安穩穩地待在珍珠港，哪有這種可能？ 恐怖分子已經别無選擇。
他們的力量實在太小，不足以發動戰争，于是隻好演場戲，希望能夠刺激對手，讓對手過度反應。
恐怖分子制造駭人的暴力場景，抓住我們的想象力，再用這份想象力來對付我們。
隻要殺害極少數人，恐怖分子就能讓數百萬人擔心自己的生命安全。
為了消除這些恐懼，各國政府對這場恐怖大戲也隻好安排一場華麗的國力展示來回應，例如，開始迫害某個族群或入侵其他國家。
大多數時候，對恐怖主義過度反應所造成的危險，其實是比恐怖分子本身更大的威脅。
因此，恐怖分子的思考方式并不像軍隊裡的将領，反而像戲劇節目制作人。
“9·11”恐怖襲擊的公共記憶就可以證明，每個人下意識都明白是怎麼回事。
如果你問大家，“9·11”事件究竟發生了什麼？很多人的答案會是基地組織撞毀了世界貿易中心（雙子座大廈）。
然而，“9·11”事件攻擊的目标除了世界貿易中心之外，還有另外兩個目标，特别是成功襲擊了美國國防部的五角大樓。
為何沒什麼人記得這件事？ 如果“9·11”事件屬于傳統軍事行動，那麼最受關注的應該是五角大樓襲擊事件。
基地組織不僅摧毀了敵軍中央指揮部的一部分，也造成敵方高級指揮官和戰略分析人員的傷亡。
但為什麼公共記憶印象更鮮明的是他們摧毀了兩棟民用建築，造成了股票經紀人、會計師和文員的傷亡？ 原因就在于，五角大樓是一座相對低矮而不起眼的建築，但世界貿易中心是紐約的兩座高大的标志性建築，它們倒塌下來會營造出逼人的視聽效果，絕對讓人永生難忘，揮之不去。
由于我們下意識地知道恐怖主義襲擊就是一場戲，因此重點不在于它如何影響社會實際，而是如何影響人的情緒。
正如前文提到的恐怖分子的角色扮演，如果想要打擊恐怖主義，就該學學戲劇節目制作人，而非軍隊将領。
最重要的是，想要有效打擊恐怖主義，就必須先認清這樣一個事實：恐怖分子所做的任何事都不可能打敗我們，唯一可能打敗我們的，就是我們因為恐怖主義的挑釁而過度反應。
恐怖分子其實是在執行一種不可能完成的任務：手上沒有軍隊，卻想用暴力來改變政治權力的平衡。
為達到目的，恐怖分子就會向政府提出一個不可能的挑戰：要政府證明自己可以随時随地保護所有公民免遭暴力侵害。
恐怖分子希望在政府試着應對這項不可能的挑戰時，讓政治重新洗牌，并拿到一些預料之外的王牌。
事實上，各國面對這種挑戰，常常能成功擊敗恐怖分子。
例如，過去幾十年來，各國殲滅的恐怖組織數以百計。
以色列在2002—2004年證明，即便是最激進的恐怖行動，靠蠻力也能鎮壓下去。
恐怖分子都很清楚，這樣的對抗對自己根本不利。
正因為他們力量式微，别無其他軍事選項，所以早就沒什麼可失去的了，甚至可能獲益很大。
時不時地，反恐運動造成的政治風暴反而對恐怖分子有利，所以恐怖分子願意賭一把：他們就像握有一手爛牌的賭徒，希望與對手重新洗牌。
反正恐怖分子已經沒什麼好輸的了，甚至還有可能大赢一場呢。
大空瓶裡的小硬币 為什麼政府會同意重新洗牌？既然恐怖主義襲擊根本無法造成什麼實質損害，理論上政府大可不予理會，或避開鏡頭與麥克風，秘密發動有力的反擊。
事實上，很多政府就是這麼幹的。
但時不時面對一些攻擊，政府就耐不住性子，反應的力度過猛，引發太多關注，這正中恐怖分子下懷。
為什麼政府會對恐怖主義的挑釁如此敏感？ 政府之所以難以忍受這些挑釁，是因為現代政權的合法性正來自保證公共領域不受政治暴力的影響。
隻要某政權的合法性并非來自承諾阻止各種災難，就算确實遇上可怕的災難，政權也能夠承受甚至完全無視。
相對地，如果政權的合法性遭到破壞，就算隻是一個小問題，也可能讓政權徹底崩潰。
14世紀，黑死病奪走了歐洲1/4~1/2人口的生命，但沒有任何一位國王因此失去王位，也沒有任何一位國王為了戰勝這場瘟疫做過什麼努力，原因就在于當時并沒有人認為預防瘟疫是國王職責的一部分。
但是，當時的統治者如果允許宗教異端在其領土傳播，不僅可能丢了王冠，還可能掉了腦袋。
今天，政府處理家庭暴力和性侵害的力度之所以不及處理恐怖主義那般大，就是因為即使有“#MeToo”等運動，強暴案件也不會削弱政府的合法性。
例如，在法國，每年通報在案的強暴案件超過一