第四節 項羽是劉項逐鹿的失敗者嗎？
關燈
小
中
大
會裡，一個出身低微的人按照正常的途徑是絕對不可能進入權力中心的；而在家天下的世襲制度下，更不可能合法地當上皇帝。
非正常的途徑無非有兩條：一是武力，一是陰謀。
武力是必不可少的，但光有武力還不夠，得武力和陰謀相結合。
問題是出身低微的人在開始的時候不可能有很大的武力，劉邦起兵時也隻有兩三千人，這還得益于他當過亭長，在草莽中嘯聚了幾百個人，還有蕭何、曹參等現職官吏的幫助。
憑這麼一點人幾乎不能與其他任何一支反秦武裝相匹敵，更不用說最終将它們一一收編或消滅。
當然還可以借助所謂的“天命”，劉邦當皇帝以後也編造了不少他得天命的故事，但這些故事隻有勝利者講了人家才會相信。
借口天命的人很多，但大多數人因為沒有具體的本領和無所不用其極的策略，最後隻留下了笑柄。
指出劉邦的無賴行徑，并不是要否定他的曆史貢獻。
一個人在曆史上起了什麼作用，應該得到肯定還是否定，主要不在于他的個人品德，而取決于他是否推動了曆史的進步；不在于他用什麼手段達到了目的，而取決于這一目的是否與曆史的進程一緻；不在于他這樣做的動機，而取決于他所作所為的客觀效果。
“秦失其鹿，天下共逐”，最終能得到“鹿”的隻有一個。
但在鹿死誰手還沒有決定之前，統一政權不複存在，戰亂不斷，生命财産的損失不計其數，所以重要的是盡快結束争奪，至于誰是勝利者倒是其次的。
而要真正結束戰争，占有優勢的一方就得不惜一切手段将另一方徹底消滅。
以最後一次楚漢之間的較量為例，在楚河漢界劃定以後，項羽老老實實地解甲東歸，劉邦卻出其不意地發動追擊。
但正是劉邦的毀約，使戰争在短短幾個月裡結束，統一重新恢複。
如果劉邦講究信用，恪守協議，等到項羽喘過氣來，少不了又是幾年的戰争。
無論誰獲勝，大量生命财産的損失就無法避免。
如果雙方都遵守這個協議，那麼當時的中國就分裂成兩部分。
如果大家世世代代遵守這個協議，那還有今天的中國嗎？ 在楚漢之争最艱難的相持階段，項羽曾經對劉邦說過：“天下匈匈數歲者，徒以吾兩人耳。
願與漢王挑戰，決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也。
”（你看全國已經有幾年不得安甯了，不都是為了我們嗎？我願意向你挑戰，與你決一雌雄，不要再讓天下百姓為我們受苦了。
）但他既沒有置劉邦于死地，也不願意為了天下百姓的利益而退出曆史舞台，而志在得天下的劉邦卻不顧一時的榮辱，百折不撓地奪取最後的勝利。
所以我們還應該肯定劉邦促成了統一，對曆史所做的貢獻。
非正常的途徑無非有兩條：一是武力，一是陰謀。
武力是必不可少的，但光有武力還不夠，得武力和陰謀相結合。
問題是出身低微的人在開始的時候不可能有很大的武力，劉邦起兵時也隻有兩三千人，這還得益于他當過亭長，在草莽中嘯聚了幾百個人，還有蕭何、曹參等現職官吏的幫助。
憑這麼一點人幾乎不能與其他任何一支反秦武裝相匹敵，更不用說最終将它們一一收編或消滅。
當然還可以借助所謂的“天命”，劉邦當皇帝以後也編造了不少他得天命的故事，但這些故事隻有勝利者講了人家才會相信。
借口天命的人很多，但大多數人因為沒有具體的本領和無所不用其極的策略，最後隻留下了笑柄。
指出劉邦的無賴行徑，并不是要否定他的曆史貢獻。
一個人在曆史上起了什麼作用，應該得到肯定還是否定，主要不在于他的個人品德，而取決于他是否推動了曆史的進步；不在于他用什麼手段達到了目的，而取決于這一目的是否與曆史的進程一緻；不在于他這樣做的動機，而取決于他所作所為的客觀效果。
“秦失其鹿，天下共逐”，最終能得到“鹿”的隻有一個。
但在鹿死誰手還沒有決定之前，統一政權不複存在，戰亂不斷，生命财産的損失不計其數，所以重要的是盡快結束争奪，至于誰是勝利者倒是其次的。
而要真正結束戰争，占有優勢的一方就得不惜一切手段将另一方徹底消滅。
以最後一次楚漢之間的較量為例，在楚河漢界劃定以後，項羽老老實實地解甲東歸，劉邦卻出其不意地發動追擊。
但正是劉邦的毀約，使戰争在短短幾個月裡結束，統一重新恢複。
如果劉邦講究信用，恪守協議，等到項羽喘過氣來，少不了又是幾年的戰争。
無論誰獲勝，大量生命财産的損失就無法避免。
如果雙方都遵守這個協議，那麼當時的中國就分裂成兩部分。
如果大家世世代代遵守這個協議，那還有今天的中國嗎？ 在楚漢之争最艱難的相持階段，項羽曾經對劉邦說過：“天下匈匈數歲者，徒以吾兩人耳。
願與漢王挑戰，決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也。
”（你看全國已經有幾年不得安甯了，不都是為了我們嗎？我願意向你挑戰，與你決一雌雄，不要再讓天下百姓為我們受苦了。
）但他既沒有置劉邦于死地，也不願意為了天下百姓的利益而退出曆史舞台，而志在得天下的劉邦卻不顧一時的榮辱，百折不撓地奪取最後的勝利。
所以我們還應該肯定劉邦促成了統一，對曆史所做的貢獻。
