一座荒誕的圍城
關燈
小
中
大
記住馬克思說的，資本永遠具備侵略性與擴張性。
因此，按照偉大哲學家的思路——資本，在一番困惑之後，必然會發起強烈的反擊。
必須用睿智的眼光注視王健林“資本大撤退”的真實背景—— 絕不可以膚淺地把這個曆史事件認作“要求公平競争”或者“地方情緒的作崇”；更不可以把“資本的撤退”當成“資本”本身的軟弱。
就像隻有傻瓜才把“波士頓傾茶事件”當成北美人鬧着“海水沏茶”的亞作劇。
曆史格局的重大變化，往往是起于一個“針眼”般的小事件。
誠然，中國足球各俱樂部開支的無限膨脹，如“黑洞”般吞噬着企業的激情。
俱樂部的老闆的心情，恐怕都隻有一個字——“累”。
但是，簡單把“資本大撤退”理解為企業人不敷出、難以為繼，就隻看到了冰山的一角，這是周建國說的。
必須承認，這些年輕的企業家們擁有着極其強勁的生命力，無論是王健林，還是周建國，他們既然可以把30元變成3億元，就可以把本身蘊藏極大市場潛質的足球變成聚寶盆。
但是，目前他們卻退卻了，問題不在自身，而在缺乏一個“撬起地球的支點”。
換言之，先前他們的成功得益于“市場規則”的支點；惜乎不幸，進入中球領域後，這個支點傾斜了，他們所有技巧與氣質在扭曲的“遊戲規則”中無從發力。
通俗地說就是，這幫商場中的精英不适應在“中國足球的生産關系”中生存，舊有的機制，像一根濕冷的絞索般套在他們脖子上。
比如，市場的分配原則是“多勞多得”，但老闆們不可能主“少勞”的腕和們少得；再比如，市場的競争原則是“物競天擇”，但老闆們卻無法讓具有“感召力”的無老們“下課”。
再比如那些令人發指的“假球”“黑哨”，以我想來——所有出錢的老闆們都不會讓自己的“生産資料和貨币”被糟踐，他們不想在足球經營中戴首“綠帽子”。
問題的最核心在于，他們一夜間發覺自己從事的是一件違背經濟規律的事。
這使得每個投資者的事業心受到極大傷害。
于是，我們便越來越接近事情的本質——其一，他們并非實力不濟撤離足壇；其二，在“資本侵略性”的作用下，他們必将反擊。
眼下外資紛紛撤離俄羅斯，原因是他們不适應此間的市場秩序，從而進行了“戰略大撤退”。
而中國的國有大中型企業改革的舉步維艱，在于管理者無法适應新形勢下的生産力要求。
但“撤退”不是目的，而是手段，就像毛澤東所說：收回來的拳頭打人更痛。
中國足球的“資本”，用撤退來表達一種反抗，用撤退來積蓄力量，用撤退來告訴世人——中國足球的運行機制不發放，“資本”将永遠甯日，足球将永無支撐。
還是得運用一下馬克思在《資本論》中的著名論述：生産關系，永遠要随着社會生産力的發展而發展，如果舊的生産關系不能适應生産力的飛速發展，它就必然為新的生産關系所替代。
這個過程本身應該是一場革命，但它的最開端，卻體現為一咱反抗，一如王健林們以“資本大撤退”形式策動的反擊。
王健林說：“如果司法部門介入，我們将證明中國足球有多黑！” 周建國說：“要以‘犧牲’喚醒後來人。
” 我一直認為這是革命最初級的形式。
因為它代表着一次認識的飛躍，否定以前的東西，就意味着一種反擊。
就像英國、法國幾百年前對王權、對封建生産關系的反抗形式一樣，粗糙幼稚但是必由之路。
恩格斯說：第一個沖出手工作坊的人，不可能想到他在建立一種新的關系，但他的所作所為對今後産生了巨大作用。
換言之，即使王健林從此踏上不歸路，但張健林、李健林們仍然會蜂擁而上。
也許，那時，中國足球的内層結構會在曆史的篩選下被迫或不被迫地承認“資本”的主導地位，并認真按照市場規律運營中國足球。
所以，别把王健林的“資本大撤退”當成中國足球“黑暗的一頁”，從積極的一面分析，中國足球的“資本”們覺醒了，他們不再以“二房”的身份委身低矮的足球屋檐下，他們不僅需要名分，更需要在運營過程中真正的控制權。
于是，關于中國足球“資本大撤退”現象的一個觀點便昭然若揭——“撤退”就是反擊，反擊先得“撤退”。
雖然這種“反擊”最早處于被動和劣勢地位，但它必然會奪得戰場的，一如曆史上歐洲“資本”之于封建體制橫跨數百年波瀾壯闊的拉鋸。
資本告訴我們：“資本“永遠言敗，因為誰都要服從市場的規律。
資本的革命 我們已經明白，中國足球一直犯了一個嚴重的邏輯錯誤：忽略資本的主導地位。
足球，當它并非以一項競技運動而是以一種經濟形式出現時，它的進一步擴
因此，按照偉大哲學家的思路——資本，在一番困惑之後，必然會發起強烈的反擊。
必須用睿智的眼光注視王健林“資本大撤退”的真實背景—— 絕不可以膚淺地把這個曆史事件認作“要求公平競争”或者“地方情緒的作崇”；更不可以把“資本的撤退”當成“資本”本身的軟弱。
就像隻有傻瓜才把“波士頓傾茶事件”當成北美人鬧着“海水沏茶”的亞作劇。
曆史格局的重大變化，往往是起于一個“針眼”般的小事件。
誠然，中國足球各俱樂部開支的無限膨脹，如“黑洞”般吞噬着企業的激情。
俱樂部的老闆的心情，恐怕都隻有一個字——“累”。
但是，簡單把“資本大撤退”理解為企業人不敷出、難以為繼，就隻看到了冰山的一角，這是周建國說的。
必須承認，這些年輕的企業家們擁有着極其強勁的生命力，無論是王健林，還是周建國，他們既然可以把30元變成3億元，就可以把本身蘊藏極大市場潛質的足球變成聚寶盆。
但是，目前他們卻退卻了，問題不在自身，而在缺乏一個“撬起地球的支點”。
換言之，先前他們的成功得益于“市場規則”的支點；惜乎不幸，進入中球領域後，這個支點傾斜了，他們所有技巧與氣質在扭曲的“遊戲規則”中無從發力。
通俗地說就是，這幫商場中的精英不适應在“中國足球的生産關系”中生存，舊有的機制，像一根濕冷的絞索般套在他們脖子上。
比如，市場的分配原則是“多勞多得”，但老闆們不可能主“少勞”的腕和們少得；再比如，市場的競争原則是“物競天擇”，但老闆們卻無法讓具有“感召力”的無老們“下課”。
再比如那些令人發指的“假球”“黑哨”，以我想來——所有出錢的老闆們都不會讓自己的“生産資料和貨币”被糟踐，他們不想在足球經營中戴首“綠帽子”。
問題的最核心在于，他們一夜間發覺自己從事的是一件違背經濟規律的事。
這使得每個投資者的事業心受到極大傷害。
于是，我們便越來越接近事情的本質——其一，他們并非實力不濟撤離足壇；其二，在“資本侵略性”的作用下，他們必将反擊。
眼下外資紛紛撤離俄羅斯，原因是他們不适應此間的市場秩序，從而進行了“戰略大撤退”。
而中國的國有大中型企業改革的舉步維艱，在于管理者無法适應新形勢下的生産力要求。
但“撤退”不是目的，而是手段，就像毛澤東所說：收回來的拳頭打人更痛。
中國足球的“資本”，用撤退來表達一種反抗，用撤退來積蓄力量，用撤退來告訴世人——中國足球的運行機制不發放，“資本”将永遠甯日，足球将永無支撐。
還是得運用一下馬克思在《資本論》中的著名論述：生産關系，永遠要随着社會生産力的發展而發展，如果舊的生産關系不能适應生産力的飛速發展，它就必然為新的生産關系所替代。
這個過程本身應該是一場革命，但它的最開端，卻體現為一咱反抗，一如王健林們以“資本大撤退”形式策動的反擊。
王健林說：“如果司法部門介入，我們将證明中國足球有多黑！” 周建國說：“要以‘犧牲’喚醒後來人。
” 我一直認為這是革命最初級的形式。
因為它代表着一次認識的飛躍，否定以前的東西，就意味着一種反擊。
就像英國、法國幾百年前對王權、對封建生産關系的反抗形式一樣，粗糙幼稚但是必由之路。
恩格斯說：第一個沖出手工作坊的人，不可能想到他在建立一種新的關系，但他的所作所為對今後産生了巨大作用。
換言之，即使王健林從此踏上不歸路，但張健林、李健林們仍然會蜂擁而上。
也許，那時，中國足球的内層結構會在曆史的篩選下被迫或不被迫地承認“資本”的主導地位，并認真按照市場規律運營中國足球。
所以，别把王健林的“資本大撤退”當成中國足球“黑暗的一頁”，從積極的一面分析，中國足球的“資本”們覺醒了，他們不再以“二房”的身份委身低矮的足球屋檐下，他們不僅需要名分，更需要在運營過程中真正的控制權。
于是，關于中國足球“資本大撤退”現象的一個觀點便昭然若揭——“撤退”就是反擊，反擊先得“撤退”。
雖然這種“反擊”最早處于被動和劣勢地位，但它必然會奪得戰場的，一如曆史上歐洲“資本”之于封建體制橫跨數百年波瀾壯闊的拉鋸。
資本告訴我們：“資本“永遠言敗，因為誰都要服從市場的規律。
資本的革命 我們已經明白，中國足球一直犯了一個嚴重的邏輯錯誤：忽略資本的主導地位。
足球，當它并非以一項競技運動而是以一種經濟形式出現時，它的進一步擴
