志第十六 刑罰七
關燈
小
中
大
五歲。
至如買者，知是良人，決便真賣，不語前人得之由緒。
前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流洞，罔知所在，家人追贖，求訪無處，永沉賤隸，無複良期。
案其罪狀，與掠無異。
且法嚴而一奸一易息，政寬而民多猶，水火之喻，先典明文。
今謂買人親屬而複決賣，不告前人良狀由緒，處同掠罪。
” 太保、高一陽一王雍議曰：“州處張回，專引盜律，檢回所犯，本非和掠，保證明然，去盜遠矣。
今引以盜律之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖當。
如臣鈞之議，知買掠良人者，本無罪文。
何以言之？‘群盜強盜，無首從皆同’，和掠之罪，故應不異。
明此自無正條，引類以結罪。
臣鴻以轉賣流漂，罪與掠等，可謂‘罪人斯得’。
案《賊律》雲：‘謀殺人而發覺者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流；已殺者斬，從而加功者死，不加者流。
’詳沉賤之與身死，流漂之與腐骨，一存一亡，為害孰甚？然賊律殺人，有首從之科，盜人賣買，無唱和差等。
謀殺之與和掠，同是良人，應為準例。
所以不引殺人減之，降從強盜之一科。
縱令謀殺之與強盜，俱得為例，而似從輕。
其義安在？又雲：‘知人掠盜之物而故買者，以随從論。
’此明禁暴掠之原，遏一奸一盜之本，非謂市之于親尊之手，而同之于盜掠之刑。
竊謂五服相賣，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盜理遠，故從親疏為差級，尊卑為輕重。
依律：‘諸共犯罪，皆以發意為首。
’明賣買之元有由，魁末之坐宜定。
若羊皮不雲賣，則回無買心，則羊皮為元首，張回為從坐。
首有沾刑之科，從有極默之戾，推之憲律，法刑無據。
買者之罪，宜各從賣者之坐。
又詳臣鴻之議，有從他親屬買得良人，而複真賣，不語後人由狀者，處同掠罪。
既一為婢，賣與不賣，俱非良人。
何必以不賣為可原，轉賣為難恕。
張回之愆，宜鞭一百。
賣子葬親，孝誠可美，而表賞之議未聞，刑罰之科已降。
恐非敦風厲俗，以德導民之謂。
請免羊皮之罪，公酬賣直。
”诏曰：“羊皮賣女葬母，孝誠可嘉，便可特原。
張回雖買之于父，不應轉賣，可刑五歲。
” 先是，皇族有譴，皆不持訊。
時有宗士元顯富，犯罪須鞫，宗正約以舊制。
尚書李平奏：“以帝宗磐固，周布于天下，其屬籍疏遠，廕官卑末，無良犯憲，理須推究。
請立限斷，以為定式。
”诏曰：“雲來綿遠，繁衍世滋，植籍宗氏，而為不善，量亦多矣。
先朝既無不訊之格，而空相矯恃，以長違暴。
諸在議請之外，可悉依常法。
” 其年六月，兼廷尉卿元志、監王靖等上言：“檢除名之例，依律文，‘獄成’謂處罪案成者。
寺謂犯罪迳彈後，使複檢鞫證定刑，罪狀彰露，案署分兩，獄理是成。
若使案雖成，雖已申省，事下廷尉，或寺以情狀未盡，或邀駕撾鼓，或門下立疑，更付别使者，可從未成之條。
其家人陳訴，信其專辭，而阻成斷，便是曲遂于私，有乖公體。
何者？五詐既窮，六備已立，僥幸之輩，更起異端，進求延罪于漏刻，退希不測之恩宥，辯以惑正，曲以亂直，長民一奸一于下，隳國法于上，竊所未安。
”大理正崔纂、評楊機、丞甲休、律博士劉安元以為：“律文，獄已成及決竟，經所绾，而疑有一奸一欺，不直于法，及訴冤枉者，得攝訊複治之。
檢使處罪者，雖已案成，禦史風彈，以痛誣伏；或拷不承引，依證而科；或有私嫌，強一逼一成罪；家人訴枉，辭案相背。
刑憲不輕，理須訊鞫。
既為公正，豈疑于私。
如謂規不測之澤，抑絕訟端，則枉滞之徒，終無申理。
若從其案成，便乖複治之律。
然未判經赦，及複治理狀，真僞未分。
承前以來，如此例皆得複職。
愚謂經奏遇赦，及已複治，得為獄成。
”尚書李韶奏：“使雖結案，處上廷尉，解送至省，及家人訴枉，尚書納辭，連解下鞫，未檢遇宥者，不得為案成之獄。
推之情理，謂崔纂等議為允。
”诏從之。
熙平中，有冀州妖賊延陵王買，負罪逃亡，赦書斷限之後，不自歸首。
廷尉卿裴延俊上言：“《法例律》：‘諸逃亡，赦書斷限之後，不自歸首者，複罪如初。
’依《賊律》，謀反大逆，處置枭首。
其延陵法權等所謂月光童子劉景晖者，妖言惑衆，事在赦後阙 ，合死坐正。
”崔纂以為：“景晖雲能變為蛇雉，此乃傍人之言。
雖殺晖為無理，恐赦晖複惑衆。
是以依違，不敢專執。
當今不諱之朝，不應行無罪之戮。
景晖九歲小兒，口尚一乳一臭，舉動雲為，并不關己，‘月光’之稱，不出其口。
皆一奸一吏無端，橫生粉墨，所謂為之者巧，殺之者能。
若以妖言惑衆，據律應死，然更不破阙 惑衆。
赦令之後方顯其；律令之外，更求其罪。
赦律何以取信于天下，天下焉得不疑于赦律乎！《書》曰：與殺無辜，甯失有罪。
又案《法例律》：‘八十已上，八歲已下，殺傷論坐者上請。
’議者謂悼耄之罪，不用此律。
愚以老智如尚父，少惠如甘羅，此非常之士，可如其議，景晖愚小，自依凡律。
”靈太後令曰：“景晖既經恩宥，何得議加橫罪，可谪略一陽一民。
餘如奏。
” 時司州表：“河東郡民李憐生行毒一藥，案以死坐。
其母訴稱：‘一身年老，更無期親，例合上請。
’檢籍不謬，未及判申，憐母身喪。
州斷三年服終後乃行決。
”司徒法曹參軍許琰謂州判為允。
主簿李瑒駁曰：“案《法例律》：‘諸犯死罪，
至如買者，知是良人，決便真賣，不語前人得之由緒。
前人謂真奴婢，更或轉賣，因此流洞，罔知所在，家人追贖，求訪無處，永沉賤隸，無複良期。
案其罪狀，與掠無異。
且法嚴而一奸一易息，政寬而民多猶，水火之喻，先典明文。
今謂買人親屬而複決賣，不告前人良狀由緒，處同掠罪。
” 太保、高一陽一王雍議曰：“州處張回，專引盜律，檢回所犯，本非和掠，保證明然，去盜遠矣。
今引以盜律之條，處以和掠之罪，原情究律，實為乖當。
如臣鈞之議，知買掠良人者，本無罪文。
何以言之？‘群盜強盜，無首從皆同’，和掠之罪，故應不異。
明此自無正條，引類以結罪。
臣鴻以轉賣流漂，罪與掠等，可謂‘罪人斯得’。
案《賊律》雲：‘謀殺人而發覺者流，從者五歲刑；已傷及殺而還蘇者死，從者流；已殺者斬，從而加功者死，不加者流。
’詳沉賤之與身死，流漂之與腐骨，一存一亡，為害孰甚？然賊律殺人，有首從之科，盜人賣買，無唱和差等。
謀殺之與和掠，同是良人，應為準例。
所以不引殺人減之，降從強盜之一科。
縱令謀殺之與強盜，俱得為例，而似從輕。
其義安在？又雲：‘知人掠盜之物而故買者，以随從論。
’此明禁暴掠之原，遏一奸一盜之本，非謂市之于親尊之手，而同之于盜掠之刑。
竊謂五服相賣，俱是良人，所以容有差等之罪者，明去掠盜理遠，故從親疏為差級，尊卑為輕重。
依律：‘諸共犯罪，皆以發意為首。
’明賣買之元有由，魁末之坐宜定。
若羊皮不雲賣，則回無買心，則羊皮為元首，張回為從坐。
首有沾刑之科，從有極默之戾，推之憲律，法刑無據。
買者之罪，宜各從賣者之坐。
又詳臣鴻之議，有從他親屬買得良人，而複真賣，不語後人由狀者，處同掠罪。
既一為婢，賣與不賣，俱非良人。
何必以不賣為可原，轉賣為難恕。
張回之愆，宜鞭一百。
賣子葬親，孝誠可美，而表賞之議未聞，刑罰之科已降。
恐非敦風厲俗，以德導民之謂。
請免羊皮之罪，公酬賣直。
”诏曰：“羊皮賣女葬母，孝誠可嘉，便可特原。
張回雖買之于父，不應轉賣，可刑五歲。
” 先是，皇族有譴，皆不持訊。
時有宗士元顯富，犯罪須鞫，宗正約以舊制。
尚書李平奏：“以帝宗磐固，周布于天下，其屬籍疏遠，廕官卑末，無良犯憲，理須推究。
請立限斷，以為定式。
”诏曰：“雲來綿遠，繁衍世滋，植籍宗氏，而為不善，量亦多矣。
先朝既無不訊之格，而空相矯恃，以長違暴。
諸在議請之外，可悉依常法。
” 其年六月，兼廷尉卿元志、監王靖等上言：“檢除名之例，依律文，‘獄成’謂處罪案成者。
寺謂犯罪迳彈後，使複檢鞫證定刑，罪狀彰露，案署分兩，獄理是成。
若使案雖成，雖已申省，事下廷尉，或寺以情狀未盡，或邀駕撾鼓，或門下立疑，更付别使者，可從未成之條。
其家人陳訴，信其專辭，而阻成斷，便是曲遂于私，有乖公體。
何者？五詐既窮，六備已立，僥幸之輩，更起異端，進求延罪于漏刻，退希不測之恩宥，辯以惑正，曲以亂直，長民一奸一于下，隳國法于上，竊所未安。
”大理正崔纂、評楊機、丞甲休、律博士劉安元以為：“律文，獄已成及決竟，經所绾，而疑有一奸一欺，不直于法，及訴冤枉者，得攝訊複治之。
檢使處罪者，雖已案成，禦史風彈，以痛誣伏；或拷不承引，依證而科；或有私嫌，強一逼一成罪；家人訴枉，辭案相背。
刑憲不輕，理須訊鞫。
既為公正，豈疑于私。
如謂規不測之澤，抑絕訟端，則枉滞之徒，終無申理。
若從其案成，便乖複治之律。
然未判經赦，及複治理狀，真僞未分。
承前以來，如此例皆得複職。
愚謂經奏遇赦，及已複治，得為獄成。
”尚書李韶奏：“使雖結案，處上廷尉，解送至省，及家人訴枉，尚書納辭，連解下鞫，未檢遇宥者，不得為案成之獄。
推之情理，謂崔纂等議為允。
”诏從之。
熙平中，有冀州妖賊延陵王買，負罪逃亡，赦書斷限之後，不自歸首。
廷尉卿裴延俊上言：“《法例律》：‘諸逃亡，赦書斷限之後，不自歸首者，複罪如初。
’依《賊律》，謀反大逆，處置枭首。
其延陵法權等所謂月光童子劉景晖者，妖言惑衆，事在赦後阙 ，合死坐正。
”崔纂以為：“景晖雲能變為蛇雉，此乃傍人之言。
雖殺晖為無理，恐赦晖複惑衆。
是以依違，不敢專執。
當今不諱之朝，不應行無罪之戮。
景晖九歲小兒，口尚一乳一臭，舉動雲為，并不關己，‘月光’之稱，不出其口。
皆一奸一吏無端，橫生粉墨，所謂為之者巧，殺之者能。
若以妖言惑衆，據律應死，然更不破阙 惑衆。
赦令之後方顯其；律令之外，更求其罪。
赦律何以取信于天下，天下焉得不疑于赦律乎！《書》曰：與殺無辜，甯失有罪。
又案《法例律》：‘八十已上，八歲已下，殺傷論坐者上請。
’議者謂悼耄之罪，不用此律。
愚以老智如尚父，少惠如甘羅，此非常之士，可如其議，景晖愚小，自依凡律。
”靈太後令曰：“景晖既經恩宥，何得議加橫罪，可谪略一陽一民。
餘如奏。
” 時司州表：“河東郡民李憐生行毒一藥，案以死坐。
其母訴稱：‘一身年老，更無期親，例合上請。
’檢籍不謬，未及判申，憐母身喪。
州斷三年服終後乃行決。
”司徒法曹參軍許琰謂州判為允。
主簿李瑒駁曰：“案《法例律》：‘諸犯死罪，