志第十六 刑罰七
關燈
小
中
大
減上下，必令周備，随有所立，别以申聞。
庶于循變協時，永作通制。
” 永平元年秋七月，诏尚書檢枷杖大小違制之由，科其罪失。
尚書令高肇，尚書仆射、清河王怿，尚書邢巒，尚書李平，尚書、江一陽一王繼等奏曰：“臣等聞王者繼天子物，為民父母，導之以德化，齊之以刑法，小大必以情，哀矜而勿喜，務于三訊五聽，不以木石定獄。
伏惟陛下子一愛一蒼生，恩侔天地，疏綱改祝，仁過商後。
以枷杖之非度，愍民命之或傷，爰降慈旨，廣垂昭恤。
雖有虞慎獄之深，漢文恻隐之至，亦未可共日而言矣。
謹案《獄官令》：諸察獄，先備五聽之理，盡求情之意，又驗諸證信，事多疑似，猶不首實者，然後加以拷掠；諸犯年刑已上枷鎖，流徙已上，增以杻械。
疊用不俱。
非大逆外叛之罪，皆不大枷、高醜、重械，又無用石之文。
而法官州郡，因緣增加，遂為恆法。
進乖五聽，退違令文，誠宜案劾，依旨科處，但踵行已久，計不推坐。
檢杖之小大，鞭之長短，令有定式，但枷之輕重，先無成制。
臣等參量，造大枷長一丈三尺，喉下長一丈，通頰木各方五寸，以拟大逆外叛；杻械以掌流刑已上。
諸台、寺、州、郡大枷，請悉焚之。
枷本掌囚，非拷訊所用。
從今斷獄，皆依令盡聽訊之理，量人強弱，加之拷掠，不聽非法拷人，兼以拷石。
”自是枷杖之制，頗有定準。
未幾，獄官肆虐，稍複重大。
《法例律》：“五等列爵及在官品令從第五，以階當刑二歲；免官者，三載之後聽仕，降先階一等。
”延昌二年春，尚書刑巒奏：“竊詳王公已下，或析體宸極，或著勳當時，鹹胙土授民，維城王室。
至于五等之爵，亦以功錫，雖爵秩有異，而号拟河山，得之至難，失之永墜。
刑典既同，名複殊絕，請議所宜，附為永制。
”诏議律之制，與八座門下參論。
皆以為：“官人若罪本除名，以職當刑，猶有餘資，複降階而叙。
至于五等封爵，除刑若盡，永即甄削，便同之除名，于例實爽。
愚謂自王公以下，有封邑，罪除名，三年之後，宜各降本爵一等，王及郡公降為縣公，公為侯，侯為伯，伯為子，子為男，至于縣男，則降為鄉男。
五等爵者，亦依此而降，至于散男。
其鄉男無可降授者，三年之後，聽依其本品之資出身。
”诏從之。
其年秋，符玺郎中高賢、弟員外散騎侍郎仲賢、叔司徒府主簿六珍等，坐弟季賢同元愉逆，除名為民，會赦之後，被旨勿論。
尚書邢巒奏：“案季賢既受逆官，為其傳檄，規扇幽瀛，遘茲禍亂，據律準犯，罪當孥戮，兄叔坐法，法有明典。
賴蒙大宥，身命獲全，除名還民，于其為幸。
然反逆坐重，故支屬相及。
體既相及，事同一科，豈有赦前皆從流斬之罪，赦後獨除反者之身。
又緣坐之罪，不得以職除流。
且貨赇小愆，寇盜微戾，贓狀露驗者，會赦猶除其名。
何有罪極裂冠，釁均毀冕，父子齊刑，兄弟共罰，赦前同斬從流，赦後有複官之理。
依律則罪合孥戮，準赦例皆除名。
古人議無将之罪者，毀其室，洿其宮，絕其蹤，滅其類。
其宅猶棄，而況人乎？請依律處，除名為民。
”诏曰：“死者既在赦前，又員外非在正侍之限，便可悉聽複仕。
” 三年，尚書李平奏：“冀州阜城民費羊皮母亡，家貧無以葬，賣七歲子與同城人張回為婢。
回轉賣于鄃縣民梁定之，而不言良狀。
案盜律‘掠人、掠賣人、和賣人為奴婢者，死’。
回故買羊皮女，謀以轉賣。
依律處絞刑。
”诏曰：“律稱和賣人者，謂兩人詐取他财。
今羊皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。
誠于律俱乖，而兩各非詐。
此女雖父賣為婢，體本是良。
回轉賣之日，應有遲疑，而“決從真賣。
于情不可。
更推例以為永式。
” 延尉少卿楊鈞議曰：“謹詳盜律‘掠人、掠賣人為奴婢者，皆死’，别條‘賣子孫者，一歲刑’。
賣良是一，而刑死懸殊者，由緣情制罰，則緻罪有差。
又詳‘君盜強盜，首從皆同’，和掠之罪，固應不異。
及‘知人掠盜之物，而故買者，以随從論’。
然五服相賣，皆有明條，買者之罪，律所不載。
竊謂同凡從法，其緣服相減者，宜有差，買者之罪，不得過于賣者之咎也。
但羊皮賣女為婢，不言追贖，張回真買，謂同家财，至于轉鬻之日，不複疑慮。
緣其買之于女父，便賣之于他人，準其和掠，此有因緣之類也。
又詳恐喝條注：‘尊長與之已決，恐喝幼賤求之。
’然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長與之已決故也。
而張回本買婢于羊皮，乃真賣于定之。
準此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類。
即狀準條，處流為允。
” 三公郎中崔鴻議曰：“案律‘賣子有一歲刑；賣五服内親屬，在尊長者死，期親及妾與子婦流’。
唯買者無罪文。
然”賣者既以有罪，買者不得不坐。
但賣者以天一性一難奪，支屬易遺，尊卑不同，故罪有異。
買者知良故買，又于彼無親。
若買同賣者，即理不可。
何者？‘賣五服内親屬，在尊長者死’，此亦非掠，從其真買，暨于緻罪，刑死大殊。
明知買者之坐，自應一例，不得全如鈞議，雲買者之罪，不過賣者之咎也。
且買者于彼無天一性一支屬之義，何故得有差等之理？又案别條：‘知人掠盜之物而故賣者，以随從論。
’依此律文，知人掠良，從其宜買，罪止于流。
然其親屬相賣，坐殊凡掠。
至于買者，亦宜不等。
若處同流坐，于法為深。
準律斟降，合刑
庶于循變協時，永作通制。
” 永平元年秋七月，诏尚書檢枷杖大小違制之由，科其罪失。
尚書令高肇，尚書仆射、清河王怿，尚書邢巒，尚書李平，尚書、江一陽一王繼等奏曰：“臣等聞王者繼天子物，為民父母，導之以德化，齊之以刑法，小大必以情，哀矜而勿喜，務于三訊五聽，不以木石定獄。
伏惟陛下子一愛一蒼生，恩侔天地，疏綱改祝，仁過商後。
以枷杖之非度，愍民命之或傷，爰降慈旨，廣垂昭恤。
雖有虞慎獄之深，漢文恻隐之至，亦未可共日而言矣。
謹案《獄官令》：諸察獄，先備五聽之理，盡求情之意，又驗諸證信，事多疑似，猶不首實者，然後加以拷掠；諸犯年刑已上枷鎖，流徙已上，增以杻械。
疊用不俱。
非大逆外叛之罪，皆不大枷、高醜、重械，又無用石之文。
而法官州郡，因緣增加，遂為恆法。
進乖五聽，退違令文，誠宜案劾，依旨科處，但踵行已久，計不推坐。
檢杖之小大，鞭之長短，令有定式，但枷之輕重，先無成制。
臣等參量，造大枷長一丈三尺，喉下長一丈，通頰木各方五寸，以拟大逆外叛；杻械以掌流刑已上。
諸台、寺、州、郡大枷，請悉焚之。
枷本掌囚，非拷訊所用。
從今斷獄，皆依令盡聽訊之理，量人強弱，加之拷掠，不聽非法拷人，兼以拷石。
”自是枷杖之制，頗有定準。
未幾，獄官肆虐，稍複重大。
《法例律》：“五等列爵及在官品令從第五，以階當刑二歲；免官者，三載之後聽仕，降先階一等。
”延昌二年春，尚書刑巒奏：“竊詳王公已下，或析體宸極，或著勳當時，鹹胙土授民，維城王室。
至于五等之爵，亦以功錫，雖爵秩有異，而号拟河山，得之至難，失之永墜。
刑典既同，名複殊絕，請議所宜，附為永制。
”诏議律之制，與八座門下參論。
皆以為：“官人若罪本除名，以職當刑，猶有餘資，複降階而叙。
至于五等封爵，除刑若盡，永即甄削，便同之除名，于例實爽。
愚謂自王公以下，有封邑，罪除名，三年之後，宜各降本爵一等，王及郡公降為縣公，公為侯，侯為伯，伯為子，子為男，至于縣男，則降為鄉男。
五等爵者，亦依此而降，至于散男。
其鄉男無可降授者，三年之後，聽依其本品之資出身。
”诏從之。
其年秋，符玺郎中高賢、弟員外散騎侍郎仲賢、叔司徒府主簿六珍等，坐弟季賢同元愉逆，除名為民，會赦之後，被旨勿論。
尚書邢巒奏：“案季賢既受逆官，為其傳檄，規扇幽瀛，遘茲禍亂，據律準犯，罪當孥戮，兄叔坐法，法有明典。
賴蒙大宥，身命獲全，除名還民，于其為幸。
然反逆坐重，故支屬相及。
體既相及，事同一科，豈有赦前皆從流斬之罪，赦後獨除反者之身。
又緣坐之罪，不得以職除流。
且貨赇小愆，寇盜微戾，贓狀露驗者，會赦猶除其名。
何有罪極裂冠，釁均毀冕，父子齊刑，兄弟共罰，赦前同斬從流，赦後有複官之理。
依律則罪合孥戮，準赦例皆除名。
古人議無将之罪者，毀其室，洿其宮，絕其蹤，滅其類。
其宅猶棄，而況人乎？請依律處，除名為民。
”诏曰：“死者既在赦前，又員外非在正侍之限，便可悉聽複仕。
” 三年，尚書李平奏：“冀州阜城民費羊皮母亡，家貧無以葬，賣七歲子與同城人張回為婢。
回轉賣于鄃縣民梁定之，而不言良狀。
案盜律‘掠人、掠賣人、和賣人為奴婢者，死’。
回故買羊皮女，謀以轉賣。
依律處絞刑。
”诏曰：“律稱和賣人者，謂兩人詐取他财。
今羊皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。
誠于律俱乖，而兩各非詐。
此女雖父賣為婢，體本是良。
回轉賣之日，應有遲疑，而“決從真賣。
于情不可。
更推例以為永式。
” 延尉少卿楊鈞議曰：“謹詳盜律‘掠人、掠賣人為奴婢者，皆死’，别條‘賣子孫者，一歲刑’。
賣良是一，而刑死懸殊者，由緣情制罰，則緻罪有差。
又詳‘君盜強盜，首從皆同’，和掠之罪，固應不異。
及‘知人掠盜之物，而故買者，以随從論’。
然五服相賣，皆有明條，買者之罪，律所不載。
竊謂同凡從法，其緣服相減者，宜有差，買者之罪，不得過于賣者之咎也。
但羊皮賣女為婢，不言追贖，張回真買，謂同家财，至于轉鬻之日，不複疑慮。
緣其買之于女父，便賣之于他人，準其和掠，此有因緣之類也。
又詳恐喝條注：‘尊長與之已決，恐喝幼賤求之。
’然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長與之已決故也。
而張回本買婢于羊皮，乃真賣于定之。
準此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類。
即狀準條，處流為允。
” 三公郎中崔鴻議曰：“案律‘賣子有一歲刑；賣五服内親屬，在尊長者死，期親及妾與子婦流’。
唯買者無罪文。
然”賣者既以有罪，買者不得不坐。
但賣者以天一性一難奪，支屬易遺，尊卑不同，故罪有異。
買者知良故買，又于彼無親。
若買同賣者，即理不可。
何者？‘賣五服内親屬，在尊長者死’，此亦非掠，從其真買，暨于緻罪，刑死大殊。
明知買者之坐，自應一例，不得全如鈞議，雲買者之罪，不過賣者之咎也。
且買者于彼無天一性一支屬之義，何故得有差等之理？又案别條：‘知人掠盜之物而故賣者，以随從論。
’依此律文，知人掠良，從其宜買，罪止于流。
然其親屬相賣，坐殊凡掠。
至于買者，亦宜不等。
若處同流坐，于法為深。
準律斟降，合刑