志第十三 禮四之四
關燈
小
中
大
其不可行故也。
而上省同猗而贊王，欲虧鄭之成軌，竊所未甯。
更無異義，還從前處。
” 鴻又駁曰：“案三年之喪，沒閏之義，懦生學士，猶或病諸。
龍一虎生自戎馬之鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。
原其本非貪榮求位，而欲責以義方，未可使爾也。
且三年之喪，再期而大祥，中月而禫。
鄭玄以中為間，王、杜以為是月之中。
鄭亦未為必會經旨，王、杜豈于必乖聖意。
既諸儒探赜先聖，後賢見有不同，晉武後雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。
二論得否，未可知也。
聖人一大祥之後，鼓素琴，成笙歌者，以喪事既終，餘哀之中，可以存樂故也。
而樂府必以幹戚羽一毛一，施之金石，然後為樂，樂必使工為之。
庶民凡品，于祥前鼓琴，可無罪乎？律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。
府之此義，彌不通矣。
魯人朝祥而暮歌，孔子以為逾月則可矣。
爾則大祥之後，喪事之終，鼓琴笙歌，經禮所許。
龍一虎欲宿衛皇宮，豈欲合刑五歲。
就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、缟纰及黃裳、彩纓以居者，此則三年之餘哀，不在服數之内也。
衰绖則埋之于地，杖則棄之隐處，此非喪事終乎？府以大祥之後，不為喪事之終，何得複言素琴以示終也。
喪事尚遠日，誠如鄭義。
龍一虎未盡二十七月而請宿衛，實為匆匆，于戚之理，合在情責。
便以深衣素缟之時，而罪同杖绖苫塊之日，于禮憲未允。
詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之後也。
又龍一虎具列居喪日月，無所隐冒，府應告之以禮，遣還終月。
便幸彼味識，欲加之罪，豈是遵禮敦風，一愛一民之緻乎？正如鄭義，龍一虎罪亦不合刑，匆匆之失，宜科鞭五十。
” 三年七月，司空、清河王怿第七叔母北海王妃劉氏薨，司徒、平原郡開國公高肇兄子太子洗馬員外亡，并上言，未知出入猶作鼓吹不，請下禮官議決。
太學博士封祖胄議：“《喪大記》雲：期九月之喪，既葬飲酒食肉，不與人樂之；五月三月之喪，比葬，飲酒食肉，不與人樂之；世叔母、故主、宗子，直雲飲酒食肉，不言不與人樂之。
鄭玄雲：‘義服恩輕。
’以此推之，明義服葬容有樂理。
又《禮》：‘大功言而不議，小寶議而不及樂。
’言論之間，尚自不及，其于聲作，明不得也。
雖複功德，樂在宜止。
”四門博士蔣雅哲議：“凡三司之尊，開國之重，其于王服，皆有厭絕。
若尊同體敵，雖疏尚宜徹樂。
如或不同，子姓之喪非嫡者，既殡之後，義不阙樂。
”國子助教韓神固議：阙 “夫羽旄可以展耳目之适，絲竹可以肆遊宴之娛，故于樂貴縣，有哀則廢。
至若德儉如禮，升降有數，文物昭旂旗之明，錫鸾為行動之響，列明貴賤，非措哀樂于其間矣。
謂威儀鼓吹依舊為允。
” 兼儀曹郎中房景先駁曰：“案祖胄議以功德有喪，鼓吹不作；雅哲議齊衷卒哭，箫管必陳，準之輕重，理用未安。
聖人推情以制一服，據服以副心，何容拜虞生之奠于神宮，襲衰麻而奏樂。
大燧一移，衰情頓盡，反心以求，豈制禮之意也。
就如所言，義服恩輕，既虞而樂，正服一期，何以為斷？或義服尊，正服卑，如此之比，複何品節？雅哲所議，公子之喪非嫡者，既殡之後，義不阙樂。
案古雖有尊降，不見作樂之文，未詳此據，竟在何典？然君之于臣，本無服體，但恩誠相感，緻存隐恻。
是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殡，杜蒉明言。
豈大倫之痛，既殡而樂乎？又神固等所議，以為笳鼓不在樂限，鳴铙以警衆，聲笳而清路者，所以辨等列，明貴賤耳，雖居哀恤，施而不廢。
粗而言之，似如可通，考諸正典，未為符合。
案《詩》‘雲鐘鼓既設’，‘鼓鐘伐鼛’，又雲‘于論鼓鐘，于樂辟雍’。
言則相連，豈非樂乎？八音之數，本無笳名，推而類之，箫管之比，豈可以名稱小殊，而不為樂。
若以王公位重，威飾宜崇，鼓吹公給，不可私辭者，魏绛和戎，受金石之賞，鐘公勳茂，蒙五熟之賜；若審功膺賞，君命必行，豈可陳嘉牢于齊殡之時，擊鐘磬于疑 祔之後？尋究二三，未有依據。
國子職兼文學，令問所歸，宜明據典谟，曲盡斟酌，率由必衷，以辨深惑。
何容總議并申，無所析剖，更詳得失，據典正議。
” 秘書監、國子祭酒孫惠蔚，太學博士封祖胄等重議：“司空體服衰麻，心懷慘切，其于聲樂，本無作理，但以鼓吹公儀，緻有疑論耳。
案鼓吹之制，蓋古之軍聲，獻捷之樂，不常用也。
有重位茂勳，乃得備作。
方之金石，準之管弦，其為音奏，雖曰小殊，然其大體，與樂無異。
是以《禮》雲：‘鼓無當于五聲，五聲不得不和。
’竊惟今者，加台司之儀，蓋欲兼廣威華，若有哀用之，無變于吉，便是一人之年，悲樂并用，求之禮情，于理未盡。
二公雖受之于公，用之非私，出入聲作，亦以娛己。
今既有喪，心不在樂，笳鼓之事，明非欲聞，其從甯戚之義，廢而勿作。
但禮崇公卿出入之儀，至有趨以采齊，行以肆夏，和銮之一聲，佩玉之飾者，所以顯槐鼎之至貴，彰宰輔之為重。
今二公地處尊親，儀殊百辟，鼓吹之用，無容全去。
禮有懸而不樂，今陳之以備威儀，不作以示哀痛。
述理節情，愚謂為允。
”诏曰：“可從國子後議。
” 清河王怿所生母羅太妃薨，表求申齊衰三年。
诏禮官博議。
侍中、中書監、太子少傅崔光議：“《喪服大功章》雲：公之庶昆弟為母。
《傳》曰：‘先君餘尊之所厭，不得過大功。
’《記》：‘公子為其母練冠麻衣源緣，既葬除之。
’《傳》曰：‘何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。
’此皆謂公侯枝子，藉父兄以為稱，其母本妾，猶擊之于君，不得以子貴為夫人者也。
至如應、韓啟宇，厥母固自申内主之尊；凡、蔣别封，其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而子侄共尊。
漢世諸王之國，稱太後，宮室百官，周制京邑，自當一傍天子之式，而不用公庶之軌。
魏氏已來，雖群臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必舍近行遠，服功衰與練麻也。
羅太妃居王母一之尊二十許載，兩裔籓後，并建大邦，子孫盈第，臣吏滿國，堂堂列辟，禮樂備陳，吉慶兇哀宜稱情典。
則不應傍之公第，仍拘先厭。
愚謂可遠準《春秋》子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母後之尊，蠲帝妾之賤，申疏喪之極慕，拟功練之輕悲。
誠如此：則三年之喪，無乖于自達；巨創之痛，有遂乎在中，甯成過哀，情禮俱允。
”時議者不同，诏服大功。
時又疑清河國官從服之制，太學博士李景林等二十一人議：“按《禮》文，君為母三年，臣從服期。
今司空自為先帝所厭，不得申其罔極。
依《禮》大功，據喪服厭降之例，并無從厭之文。
今太妃既舍六宮之黎，加太妃之号，為封君之母，尊崇一國。
臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。
禮有從輕而重，義包于此。
”太學博士封偉伯等十人議：“案臣從君服，降君一等。
君為母三年，臣則期。
今司空以仰厭先帝，俯就大功，臣之從服，不容有過。
但禮文殘缺，制無正條，竊附情理，謂宜小寶。
庶君臣之服，不失其序，升降之差，頗會禮意。
”清河國郎中令韓子熙議： 謹案《喪服大功章》雲：公之庶昆弟為其母妻。
《傳》曰：“何以大功？先君餘尊之所厭，不敢過大功也。
”夫以一國之貴，子猶見厭，況四海之尊，固無申理。
頃國王遭太妃憂，議者援引斯條，降王之服。
尋究義例，頗有一途。
但
而上省同猗而贊王，欲虧鄭之成軌，竊所未甯。
更無異義，還從前處。
” 鴻又駁曰：“案三年之喪，沒閏之義，懦生學士，猶或病諸。
龍一虎生自戎馬之鄉，不蒙稽古之訓，數月成年，便懼違緩。
原其本非貪榮求位，而欲責以義方，未可使爾也。
且三年之喪，再期而大祥，中月而禫。
鄭玄以中為間，王、杜以為是月之中。
鄭亦未為必會經旨，王、杜豈于必乖聖意。
既諸儒探赜先聖，後賢見有不同，晉武後雖從宋昌、許猛之駁，同鄭禫議，然初亦從程猗，贊成王、杜之言。
二論得否，未可知也。
聖人一大祥之後，鼓素琴，成笙歌者，以喪事既終，餘哀之中，可以存樂故也。
而樂府必以幹戚羽一毛一，施之金石，然後為樂，樂必使工為之。
庶民凡品，于祥前鼓琴，可無罪乎？律之所防，豈必為貴士，亦及凡庶。
府之此義，彌不通矣。
魯人朝祥而暮歌，孔子以為逾月則可矣。
爾則大祥之後，喪事之終，鼓琴笙歌，經禮所許。
龍一虎欲宿衛皇宮，豈欲合刑五歲。
就如鄭義，二十七月而禫，二十六月十五升、布深衣、素冠、缟纰及黃裳、彩纓以居者，此則三年之餘哀，不在服數之内也。
衰绖則埋之于地，杖則棄之隐處，此非喪事終乎？府以大祥之後，不為喪事之終，何得複言素琴以示終也。
喪事尚遠日，誠如鄭義。
龍一虎未盡二十七月而請宿衛，實為匆匆，于戚之理，合在情責。
便以深衣素缟之時，而罪同杖绖苫塊之日，于禮憲未允。
詳之律意，冒喪求仕，謂在斬焉草土之中，不謂除衰杖之後也。
又龍一虎具列居喪日月，無所隐冒，府應告之以禮，遣還終月。
便幸彼味識，欲加之罪，豈是遵禮敦風，一愛一民之緻乎？正如鄭義，龍一虎罪亦不合刑，匆匆之失，宜科鞭五十。
” 三年七月，司空、清河王怿第七叔母北海王妃劉氏薨，司徒、平原郡開國公高肇兄子太子洗馬員外亡，并上言，未知出入猶作鼓吹不，請下禮官議決。
太學博士封祖胄議：“《喪大記》雲：期九月之喪，既葬飲酒食肉，不與人樂之；五月三月之喪，比葬，飲酒食肉，不與人樂之；世叔母、故主、宗子，直雲飲酒食肉，不言不與人樂之。
鄭玄雲：‘義服恩輕。
’以此推之，明義服葬容有樂理。
又《禮》：‘大功言而不議，小寶議而不及樂。
’言論之間，尚自不及，其于聲作，明不得也。
雖複功德，樂在宜止。
”四門博士蔣雅哲議：“凡三司之尊，開國之重，其于王服，皆有厭絕。
若尊同體敵，雖疏尚宜徹樂。
如或不同，子姓之喪非嫡者，既殡之後，義不阙樂。
”國子助教韓神固議：阙 “夫羽旄可以展耳目之适，絲竹可以肆遊宴之娛，故于樂貴縣，有哀則廢。
至若德儉如禮，升降有數，文物昭旂旗之明，錫鸾為行動之響，列明貴賤，非措哀樂于其間矣。
謂威儀鼓吹依舊為允。
” 兼儀曹郎中房景先駁曰：“案祖胄議以功德有喪，鼓吹不作；雅哲議齊衷卒哭，箫管必陳，準之輕重，理用未安。
聖人推情以制一服，據服以副心，何容拜虞生之奠于神宮，襲衰麻而奏樂。
大燧一移，衰情頓盡，反心以求，豈制禮之意也。
就如所言，義服恩輕，既虞而樂，正服一期，何以為斷？或義服尊，正服卑，如此之比，複何品節？雅哲所議，公子之喪非嫡者，既殡之後，義不阙樂。
案古雖有尊降，不見作樂之文，未詳此據，竟在何典？然君之于臣，本無服體，但恩誠相感，緻存隐恻。
是以仲遂卒垂，笙龠不入；智悼在殡，杜蒉明言。
豈大倫之痛，既殡而樂乎？又神固等所議，以為笳鼓不在樂限，鳴铙以警衆，聲笳而清路者，所以辨等列，明貴賤耳，雖居哀恤，施而不廢。
粗而言之，似如可通，考諸正典，未為符合。
案《詩》‘雲鐘鼓既設’，‘鼓鐘伐鼛’，又雲‘于論鼓鐘，于樂辟雍’。
言則相連，豈非樂乎？八音之數，本無笳名，推而類之，箫管之比，豈可以名稱小殊，而不為樂。
若以王公位重，威飾宜崇，鼓吹公給，不可私辭者，魏绛和戎，受金石之賞，鐘公勳茂，蒙五熟之賜；若審功膺賞，君命必行，豈可陳嘉牢于齊殡之時，擊鐘磬于疑 祔之後？尋究二三，未有依據。
國子職兼文學，令問所歸，宜明據典谟，曲盡斟酌，率由必衷，以辨深惑。
何容總議并申，無所析剖，更詳得失，據典正議。
” 秘書監、國子祭酒孫惠蔚，太學博士封祖胄等重議：“司空體服衰麻，心懷慘切，其于聲樂，本無作理，但以鼓吹公儀，緻有疑論耳。
案鼓吹之制，蓋古之軍聲，獻捷之樂，不常用也。
有重位茂勳，乃得備作。
方之金石，準之管弦，其為音奏，雖曰小殊，然其大體，與樂無異。
是以《禮》雲：‘鼓無當于五聲，五聲不得不和。
’竊惟今者，加台司之儀，蓋欲兼廣威華，若有哀用之，無變于吉，便是一人之年，悲樂并用，求之禮情，于理未盡。
二公雖受之于公，用之非私，出入聲作，亦以娛己。
今既有喪，心不在樂，笳鼓之事，明非欲聞，其從甯戚之義，廢而勿作。
但禮崇公卿出入之儀，至有趨以采齊，行以肆夏，和銮之一聲，佩玉之飾者，所以顯槐鼎之至貴，彰宰輔之為重。
今二公地處尊親，儀殊百辟，鼓吹之用，無容全去。
禮有懸而不樂，今陳之以備威儀，不作以示哀痛。
述理節情，愚謂為允。
”诏曰：“可從國子後議。
” 清河王怿所生母羅太妃薨，表求申齊衰三年。
诏禮官博議。
侍中、中書監、太子少傅崔光議：“《喪服大功章》雲：公之庶昆弟為母。
《傳》曰：‘先君餘尊之所厭，不得過大功。
’《記》：‘公子為其母練冠麻衣源緣，既葬除之。
’《傳》曰：‘何以不在五服中也？君之所不服，子亦不敢服也。
’此皆謂公侯枝子，藉父兄以為稱，其母本妾，猶擊之于君，不得以子貴為夫人者也。
至如應、韓啟宇，厥母固自申内主之尊；凡、蔣别封，其親亦容盡君妣之重，若然，便所謂周公制禮而子侄共尊。
漢世諸王之國，稱太後，宮室百官，周制京邑，自當一傍天子之式，而不用公庶之軌。
魏氏已來，雖群臣稱微，然嘗得出臨民土，恐亦未必舍近行遠，服功衰與練麻也。
羅太妃居王母一之尊二十許載，兩裔籓後，并建大邦，子孫盈第，臣吏滿國，堂堂列辟，禮樂備陳，吉慶兇哀宜稱情典。
則不應傍之公第，仍拘先厭。
愚謂可遠準《春秋》子貴之文，上祔周漢侯王之體，成母後之尊，蠲帝妾之賤，申疏喪之極慕，拟功練之輕悲。
誠如此：則三年之喪，無乖于自達；巨創之痛，有遂乎在中，甯成過哀，情禮俱允。
”時議者不同，诏服大功。
時又疑清河國官從服之制，太學博士李景林等二十一人議：“按《禮》文，君為母三年，臣從服期。
今司空自為先帝所厭，不得申其罔極。
依《禮》大功，據喪服厭降之例，并無從厭之文。
今太妃既舍六宮之黎，加太妃之号，為封君之母，尊崇一國。
臣下固宜服期，不得以王服厭屈，而更有降。
禮有從輕而重，義包于此。
”太學博士封偉伯等十人議：“案臣從君服，降君一等。
君為母三年，臣則期。
今司空以仰厭先帝，俯就大功，臣之從服，不容有過。
但禮文殘缺，制無正條，竊附情理，謂宜小寶。
庶君臣之服，不失其序，升降之差，頗會禮意。
”清河國郎中令韓子熙議： 謹案《喪服大功章》雲：公之庶昆弟為其母妻。
《傳》曰：“何以大功？先君餘尊之所厭，不敢過大功也。
”夫以一國之貴，子猶見厭，況四海之尊，固無申理。
頃國王遭太妃憂，議者援引斯條，降王之服。
尋究義例，頗有一途。
但