志第十三 禮四之四
關燈
小
中
大
世宗永平四年冬十二月，員外将軍、兼尚書都令史陳終德有祖母一之喪，欲服齊衰三年，以無世爵之重，不可陵諸父，若下同衆孫，恐違後祖之義，請求詳正。
國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁升，四門博士一陽一甯居等議：“嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。
”太常卿劉芳議：“案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時複下同庶人者，皆别标顯。
至如傳重，自士以上，古者卿士，鹹多世位，又士以上，乃有宗廟。
世儒多雲，嫡孫傳重，下通庶人。
以為差謬。
何以明之？《禮稽命征》曰：‘天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。
’一廟者，祖祢共廟。
《祭法》又雲庶人無廟’。
既如此分明，豈得通于庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭于寝也。
兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。
不爾者，不得繼祖也。
又鄭玄别變除，雲為五世長子服斬也。
魏晉以來，不複行此禮矣。
案《喪服經》無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。
《傳》及注因說嫡孫傳重之義。
今世既不複為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。
且準終德資階，方之士古，未登下士，庶人在官複，無斯禮。
考之舊典，驗之今世，則茲範罕行。
且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。
” 景邕等又議雲：“《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。
何以論之？自大夫以上，每條标列，逮于庶人，含而不述，比同士制，起後疑也。
唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉于孫祖。
且受國于曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。
夫霜感露濡，異識鹹感，承重主嗣，甯甄寝廟，嫡孫之制，固不同殊。
又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭妄，不可以語通典。
是以《春秋》譏于世卿，《王制》稱大夫不世，此明訓也。
《喪服》，《經》雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫者，豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，于義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。
準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。
假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。
況乃官曆士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成一人之善也。
”芳又議：“國子所雲，《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。
本亦不謂一篇之内全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。
此《經》、《傳》之正文，不及庶人明矣。
戴德《喪服變除》雲：‘父為長子斬，自天子達于士。
’此皆士以上乃有嫡子之明據也。
且承重者，以其将代己為宗廟主，廟主了不雲寝，又其證也。
所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小道之書，至如《左氏》、《詩》、《易》、《論語》皆有典證，或是未寤。
許叔重《五經異義》雲，今《春秋公羊》、《谷梁》說卿大夫世位，則權并一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。
而古《春秋左氏》說卿大夫皆得世祿。
《傳》曰‘官族’，《易》曰‘食舊德’，舊德，謂食父故祿也。
《尚書》曰：‘世選爾勞，予不絕爾善。
’《詩》雲：‘惟周之士，不顯奕世。
’《論語》曰：‘興滅國，繼絕世。
’國謂諸侯，世謂卿大夫也。
斯皆正經及《論語》士以上世位之明證也，士皆世祿也。
八品者一命，斯乃信然。
但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。
案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。
今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。
” 景邕等又議：“《喪服》正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。
此通下之義，了然無惑。
且官族者，謂世為其功；食舊德者，謂德侯者世位；興滅國，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。
且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承，豈得言世祿乎？晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。
時政以禮無代父追服之文，亦無不許三年之制，此即晉世之成規也。
”尚書邢巒奏依芳議。
诏曰：“嫡孫為祖母，禮令有據，士人通行，何勞方緻疑請也。
可如國子所議。
” 延昌二年春，偏将軍乙龍一虎喪父，給假二十七月，而虎并數閏月，詣府求上。
領軍元珍上言：“案《違制律》，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。
龍一虎未盡二十七月而請宿衛，依律結刑五歲。
”三公郎中崔鴻駁曰：“三年之喪，二十五月大祥。
諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。
龍一虎居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。
如其依鄭玄二十七月，禫中複可以從禦職事。
《禮》雲：‘祥之日鼓素琴。
’然則大祥之後，喪事終矣。
既可以從禦職事，求上何為不可？若如府判，禫中鼓琴，複有罪乎？求之經律，理實未允。
”下更詳辨。
珍又上言：“案《士虞禮》，三年之喪，期而小祥，又期而大祥，中月而礻覃。
鄭玄雲‘中猶間也’，‘自喪至此，凡二十七月’。
又《禮》言：‘祥之日鼓素琴。
’鄭雲：‘鼓琴者，存樂也。
’孔子祥後五日，彈琴而不成，十日而成笙歌。
鄭注與《鄭志》及逾月可以歌，皆身自逾月可為。
此謂存樂也，非所謂樂。
樂者，使工為之。
晉博士許猛《解三驗》曰：案《黍離》、《麥秀》之歌，《小雅》曰“君子作歌，惟以告哀”，《魏詩》曰“心之憂矣，我歌且謠”。
若斯之類，豈可謂之金石之樂哉？是以徒歌謂之謠，徒吹謂之和。
《記》曰：‘比音而樂之，及幹戚羽一毛一謂之樂。
’若夫禮樂之施于金石，越于聲音者，此乃所謂樂也。
至于素琴以示終、笙歌以省哀者，則非樂矣。
《間傳》雲：大祥除衰，杖而素缟麻衣，大祥之服也。
《雜記》注雲：‘玄衣黃裳，則是禫祭，黃者，未大吉也。
’《檀弓》雲：‘祥而缟，是月禫，徙月樂。
’《鄭志》：趙商問，鄭玄答雲：祥謂大祥，二十五月。
是月禫，謂二十七月，非謂上祥之月也。
徙月而樂。
許猛《釋六征》曰：樂者，自謂八音克諧之樂也。
謂在二十八月，工奏金石之樂耳。
而駁雲：‘大祥之後，喪事終矣。
’脫如此駁，禫複焉施？又駁雲：‘禫中鼓琴，複有罪乎？’然禫則黃裳，未大吉也，鼓琴存樂，在禮所許。
若使工奏八音，融然成韻，既未徙月，不罪伊何！又駁雲：‘禫中既得從禦職事，求上何為不可？’檢龍一虎居喪二十六月，始是素缟麻衣，大祥之中，何謂禫乎？三年沒閏，理無可疑。
麻衣在體，冒仕求榮，實為大尤，罪其焉舍！又省依王、杜禫祥同月，全乖鄭義。
喪兇尚遠，而欲速除，何匆匆者哉？下府愚量，鄭為得之。
何者？《禮記》雲：‘吉事尚近日，兇事尚遠日。
’又《論語》雲：‘喪與其易甯戚。
’而服限三年，痛盡終身。
中月之解，雖容二義，尚遠甯戚。
又檢王、杜之義，起于魏末晉初。
及越騎校尉程猗贊成王肅，駁鄭禫二十七月之失，為六征三驗，上言于晉武帝曰：‘夫禮國之大典，兆民所日用，豈可二哉。
今服礻覃者各各不同，非聖世一統之謂。
鄭玄說二十七月禫，甚乖大義。
臣每難鄭失，六有征，三有驗，初未能破臣難而通玄說者。
’如猗之意，謂鄭義廢矣。
太康中，許猛上言扶鄭，《釋六禫》，《解三驗》，以鄭禫二十七月為得，猗及王肅為失。
而博士宋昌等議猛扶鄭為衷，晉武從之。
王、杜之義，于是敗矣。
王、杜之義見敗者，晉武知
國子博士孫景邕、劉懷義、封軌、高綽，太學博士袁升，四門博士一陽一甯居等議：“嫡孫後祖，持重三年，不為品庶生二，終德宜先諸父。
”太常卿劉芳議：“案喪服乃士之正禮，含有天子、諸侯、卿大夫之事，其中時複下同庶人者，皆别标顯。
至如傳重，自士以上，古者卿士，鹹多世位，又士以上，乃有宗廟。
世儒多雲，嫡孫傳重，下通庶人。
以為差謬。
何以明之？《禮稽命征》曰：‘天子之元士二廟，諸侯之上士亦二廟，中、下士一廟。
’一廟者，祖祢共廟。
《祭法》又雲庶人無廟’。
既如此分明，豈得通于庶人也？傳重者主宗廟，非謂庶人祭于寝也。
兼累世承嫡，方得為嫡子嫡孫耳。
不爾者，不得繼祖也。
又鄭玄别變除，雲為五世長子服斬也。
魏晉以來，不複行此禮矣。
案《喪服經》無嫡孫為祖持重三年正文，唯有為長子三年，嫡孫期。
《傳》及注因說嫡孫傳重之義。
今世既不複為嫡子服斬，卑位之嫡孫不陵諸叔而持重，則可知也。
且準終德資階，方之士古，未登下士，庶人在官複，無斯禮。
考之舊典，驗之今世，則茲範罕行。
且諸叔見存，喪主有寄，宜依諸孫，服期為允。
” 景邕等又議雲：“《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。
何以論之？自大夫以上，每條标列，逮于庶人，含而不述，比同士制，起後疑也。
唯有庶人為國君，此則明義服之輕重，不涉于孫祖。
且受國于曾祖，廢疾之祖父，亦無重可傳，而猶三年，不必由世重也。
夫霜感露濡，異識鹹感，承重主嗣，甯甄寝廟，嫡孫之制，固不同殊。
又古自卿以下，皆不殊承襲，末代僭妄，不可以語通典。
是以《春秋》譏于世卿，《王制》稱大夫不世，此明訓也。
《喪服》，《經》雖無嫡孫為祖三年正文，而有祖為嫡孫者，豈祖以嫡服己，己與庶孫同為祖服期，于義可乎？服祖三年，此則近世未嘗變也。
準古士官不過二百石已上，終德即古之廟士也。
假令終德未班朝次，苟曰志仁，必也斯遂。
況乃官曆士流，當訓章之運，而以庶叔之嫌，替其嫡重之位，未是成一人之善也。
”芳又議：“國子所雲，《喪服》雖以士為主，而必下包庶人。
本亦不謂一篇之内全不下同庶人，正言嫡孫傳重，專士以上。
此《經》、《傳》之正文，不及庶人明矣。
戴德《喪服變除》雲：‘父為長子斬，自天子達于士。
’此皆士以上乃有嫡子之明據也。
且承重者，以其将代己為宗廟主，廟主了不雲寝，又其證也。
所引大夫不世者，此《公羊》、《谷梁》近儒小道之書，至如《左氏》、《詩》、《易》、《
許叔重《五經異義》雲，今《春秋公羊》、《谷梁》說卿大夫世位，則權并一姓，謂周尹氏、齊崔氏也。
而古《春秋左氏》說卿大夫皆得世祿。
《傳》曰‘官族’，《易》曰‘食舊德’，舊德，謂食父故祿也。
《尚書》曰：‘世選爾勞，予不絕爾善。
’《詩》雲：‘惟周之士，不顯奕世。
’《論語》曰：‘興滅國，繼絕世。
’國謂諸侯，世謂卿大夫也。
斯皆正經及《論語》士以上世位之明證也，士皆世祿也。
八品者一命，斯乃信然。
但觀此據，可謂睹其綱，未照其目也。
案晉《官品令》所制九品，皆正無從，故以第八品準古下士。
今皇朝《官令》皆有正從，若以其員外之資，為第十六品也，豈得為正八品之士哉？推考古今，謹如前議。
” 景邕等又議：“《喪服》正文，大夫以上，每事顯列，唯有庶人，含而不言。
此通下之義，了然無惑。
且官族者，謂世為其功；食舊德者，謂德侯者世位；興滅國，繼絕世，主謂諸侯卿大夫無罪誅絕者耳。
且金貂七毦，楊氏四公，雖以位相承，豈得言世祿乎？晉太康中，令史殷遂以父祥不及所繼，求還為祖母三年。
時政以禮無代父追服之文，亦無不許三年之制，此即晉世之成規也。
”尚書邢巒奏依芳議。
诏曰：“嫡孫為祖母，禮令有據，士人通行，何勞方緻疑請也。
可如國子所議。
” 延昌二年春，偏将軍乙龍一虎喪父，給假二十七月，而虎并數閏月，詣府求上。
領軍元珍上言：“案《違制律》，居三年之喪而冒哀求仕，五歲刑。
龍一虎未盡二十七月而請宿衛，依律結刑五歲。
”三公郎中崔鴻駁曰：“三年之喪，二十五月大祥。
諸儒或言祥月下旬而禫，或言二十七月，各有其義，未知何者會聖人之旨。
龍一虎居喪已二十六月，若依王、杜之義，便是過禫即吉之月。
如其依鄭玄二十七月，禫中複可以從禦職事。
《禮》雲：‘祥之日鼓素琴。
’然則大祥之後，喪事終矣。
既可以從禦職事，求上何為不可？若如府判，禫中鼓琴，複有罪乎？求之經律，理實未允。
”下更詳辨。
珍又上言：“案《士虞禮》，三年之喪，期而小祥，又期而大祥，中月而礻覃。
鄭玄雲‘中猶間也’，‘自喪至此，凡二十七月’。
又《禮》言：‘祥之日鼓素琴。
’鄭雲：‘鼓琴者，存樂也。
’孔子祥後五日，彈琴而不成，十日而成笙歌。
鄭注與《鄭志》及逾月可以歌，皆身自逾月可為。
此謂存樂也，非所謂樂。
樂者，使工為之。
晉博士許猛《解三驗》曰：案《黍離》、《麥秀》之歌，《小雅》曰“君子作歌，惟以告哀”，《魏詩》曰“心之憂矣，我歌且謠”。
若斯之類，豈可謂之金石之樂哉？是以徒歌謂之謠，徒吹謂之和。
《記》曰：‘比音而樂之，及幹戚羽一毛一謂之樂。
’若夫禮樂之施于金石，越于聲音者，此乃所謂樂也。
至于素琴以示終、笙歌以省哀者，則非樂矣。
《間傳》雲：大祥除衰，杖而素缟麻衣，大祥之服也。
《雜記》注雲：‘玄衣黃裳，則是禫祭，黃者，未大吉也。
’《檀弓》雲：‘祥而缟，是月禫，徙月樂。
’《鄭志》：趙商問，鄭玄答雲：祥謂大祥，二十五月。
是月禫，謂二十七月，非謂上祥之月也。
徙月而樂。
許猛《釋六征》曰：樂者，自謂八音克諧之樂也。
謂在二十八月，工奏金石之樂耳。
而駁雲：‘大祥之後，喪事終矣。
’脫如此駁，禫複焉施？又駁雲：‘禫中鼓琴，複有罪乎？’然禫則黃裳，未大吉也，鼓琴存樂，在禮所許。
若使工奏八音，融然成韻，既未徙月，不罪伊何！又駁雲：‘禫中既得從禦職事，求上何為不可？’檢龍一虎居喪二十六月，始是素缟麻衣，大祥之中，何謂禫乎？三年沒閏，理無可疑。
麻衣在體，冒仕求榮，實為大尤，罪其焉舍！又省依王、杜禫祥同月，全乖鄭義。
喪兇尚遠，而欲速除，何匆匆者哉？下府愚量，鄭為得之。
何者？《禮記》雲：‘吉事尚近日，兇事尚遠日。
’又《論語》雲：‘喪與其易甯戚。
’而服限三年，痛盡終身。
中月之解，雖容二義，尚遠甯戚。
又檢王、杜之義，起于魏末晉初。
及越騎校尉程猗贊成王肅，駁鄭禫二十七月之失，為六征三驗，上言于晉武帝曰：‘夫禮國之大典，兆民所日用，豈可二哉。
今服礻覃者各各不同，非聖世一統之謂。
鄭玄說二十七月禫，甚乖大義。
臣每難鄭失，六有征，三有驗，初未能破臣難而通玄說者。
’如猗之意，謂鄭義廢矣。
太康中，許猛上言扶鄭，《釋六禫》，《解三驗》，以鄭禫二十七月為得，猗及王肅為失。
而博士宋昌等議猛扶鄭為衷，晉武從之。
王、杜之義，于是敗矣。
王、杜之義見敗者，晉武知