“木牛流馬”究竟為何物？
關燈
小
中
大
，這正如今人把拖拉機叫做“鐵牛”、摩托車叫“電驢子”一樣。
但這兩種解釋也有欠妥之處：獨輪車、四輪車機械原理十分簡單，何勞“長于巧思”的諸葛亮親自制作？而且獨輪車早在2000多年前就有了，諸葛亮沿用了這種獨輪車，還值得史書上大書一筆嗎？ 三、木牛流馬是奇異的自動機械。
此說以《南齊書。
祖沖之傳》、《太平禦覽》、《辭源》等為代表，其主要内容是：三國時代，運用齒輪原理制作機械，己屢見不鮮。
東漢時畢岚作翻車是利用齒輪轉動來汲水的一種裝備。
三國時韓暨又制造水排，利用水力驅動水輪來灌水。
魏國有個馬鈞，他重造出指南車，又能用水力發動，使木人擊鼓吹一蕭，跳丸擲劍，春磨鬥雞，變巧百端。
而諸葛亮隻能制造獨輪車，不是相形見绌嗎？《南史。
祖沖之傳》：“以諸葛亮有木牛流馬，乃造一器，不因風水，施機自運，不勞人力。
”可知祖沖之是親眼見過木牛流馬的，又因木牛流馬的啟發，他便創造一種機械運行的工具，比木牛流馬更勝一籌。
由此可知，木牛流馬一定是利用齒輪原理來制作，否則祖沖之不會有興趣拿它來作參考和對比。
可惜的是此論缺乏确鑿的論據和實形。
四、不明确指什麼東西。
《三國志》、郭沫若主編的《中國史稿》和《辭海》隻籠統地說“三國時諸葛亮所創制的運輸器一具”。
五、是一種具有特殊外形及特殊一性一能的獨輪車。
近人陳從周、陸敬嚴查檢文獻根據，勘察川北廣元一帶現存古棧道的遺迹、寬度、坡度及承重等數據，提出新觀點：木牛有前轅，引進時人或畜在前面拉，還有人在後面推。
有車輪架，車身長4尺，寬近3尺。
流馬不是四輪車，與木牛大緻相同，但沒有前轅，進行時不用人拉，僅靠推，車身狹長，車形似馬。
陳、陸的觀點較為接近事實，但總覺有點欠缺。
看來木牛流馬究竟為何物結論為時尚早。
有興趣的人們，特别是研究中國文化史的專家、學者和四川的同志，不妨試一試，再提出一些新的見解來。
（高建中）
但這兩種解釋也有欠妥之處：獨輪車、四輪車機械原理十分簡單，何勞“長于巧思”的諸葛亮親自制作？而且獨輪車早在2000多年前就有了，諸葛亮沿用了這種獨輪車，還值得史書上大書一筆嗎？ 三、木牛流馬是奇異的自動機械。
此說以《南齊書。
祖沖之傳》、《太平禦覽》、《辭源》等為代表，其主要内容是：三國時代，運用齒輪原理制作機械，己屢見不鮮。
東漢時畢岚作翻車是利用齒輪轉動來汲水的一種裝備。
三國時韓暨又制造水排，利用水力驅動水輪來灌水。
魏國有個馬鈞，他重造出指南車，又能用水力發動，使木人擊鼓吹一蕭，跳丸擲劍，春磨鬥雞，變巧百端。
而諸葛亮隻能制造獨輪車，不是相形見绌嗎？《
祖沖之傳》：“以諸葛亮有木牛流馬，乃造一器，不因風水，施機自運，不勞人力。
”可知祖沖之是親眼見過木牛流馬的，又因木牛流馬的啟發，他便創造一種機械運行的工具，比木牛流馬更勝一籌。
由此可知，木牛流馬一定是利用齒輪原理來制作，否則祖沖之不會有興趣拿它來作參考和對比。
可惜的是此論缺乏确鑿的論據和實形。
四、不明确指什麼東西。
《三國志》、郭沫若主編的《中國史稿》和《辭海》隻籠統地說“三國時諸葛亮所創制的運輸器一具”。
五、是一種具有特殊外形及特殊一性一能的獨輪車。
近人陳從周、陸敬嚴查檢文獻根據，勘察川北廣元一帶現存古棧道的遺迹、寬度、坡度及承重等數據，提出新觀點：木牛有前轅，引進時人或畜在前面拉，還有人在後面推。
有車輪架，車身長4尺，寬近3尺。
流馬不是四輪車，與木牛大緻相同，但沒有前轅，進行時不用人拉，僅靠推，車身狹長，車形似馬。
陳、陸的觀點較為接近事實，但總覺有點欠缺。
看來木牛流馬究竟為何物結論為時尚早。
有興趣的人們，特别是研究中國文化史的專家、學者和四川的同志，不妨試一試，再提出一些新的見解來。
（高建中）
