傳世哥窯窯址在何處？
關燈
小
中
大
考，作者未及補），色青濃淡不一。
……成群隊者，是元末新燒，土脈粗躁，色亦不好。
”此段文字說明哥窯有新舊之分，作者認為新哥窯是元末新燒的，可見哥窯的燒瓷下限可到元末甚至明初，比《格古要論》晚約一個世紀的《浙江通志》記載：“處州……縣南七十裡曰琉華山”，“山下即琉田……相傳舊有章生一、二兄弟，二人未詳何時人，至琉田窯燒青器，粹美冠絕當世，兄曰哥窯，弟曰生二窯。
”這就是前面那段傳說的雛形，這裡作者搞不清章姓兄弟是什麼時代人。
但到了明後期嘉靖四十五年，《七修類稿續編》的作者指出：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋時有章生一、章生二各主一窯。
”這樣逐漸形成了前面那段比較完整的傳說，而以後的史料，大都引自此處。
由此可見，關于哥窯的文獻和傳說是不完整的，因而也不能以此為據，但有一點是一緻的，即哥窯窯址在龍泉。
既然有窯址，那麼一切都解決了？事實并非如此簡單。
1960年，浙江省文物管理委員會對龍泉縣的大窯、金村遺址進行了發掘。
在大窯和溪口等五處窯址發現了一種黑胎青瓷，器身帶開片，其特征與文獻中的哥窯特征酷似，但同各大博物館收藏的那種傳世的哥窯瓷器截然不同，這說明傳世哥窯瓷器不是在龍泉燒造的。
據此，中國科學院上海矽酸鹽研究所對龍泉黑胎青瓷、景德鎮仿哥窯等瓷片進行了化驗、分析，結論是：“傳世宋哥窯（器）不在龍泉燒造之說是可以接受的，龍泉黑胎青瓷可能就是正統的哥窯這種說法也是有相當根據的”。
這就清楚地表明了文獻裡所謂的哥窯是龍泉窯的哥窯，而不是燒造傳世瓷器的哥窯。
這樣，燒造傳世瓷器的哥窯在哪裡就成了一個新的、有争議的問題。
有人認為可能在江西景德鎮，因為明清兩代景德鎮仿哥瓷燒得很成功，但沒有迹象表明宋元時的傳世哥窯在那裡。
也有人判斷也許在江西吉安即宋代吉州窯的産地，因為明人曹昭《格古要論》裡提到該地有一個“碎器窯”，但迄今未發現。
在另一個明代人高濂的《遵生八箋》裡談到哥窯取瓷土于杭州鳳凰山下，似是指窯在該地，有人以此為據，懷疑窯在杭州。
說法頗多，但沒有人能證實，也沒有新的發現，因而确實是一個謎。
這個謎，看來隻有指望以後的考古新發現了。
（陸明華）
……成群隊者，是元末新燒，土脈粗躁，色亦不好。
”此段文字說明哥窯有新舊之分，作者認為新哥窯是元末新燒的，可見哥窯的燒瓷下限可到元末甚至明初，比《格古要論》晚約一個世紀的《浙江通志》記載：“處州……縣南七十裡曰琉華山”，“山下即琉田……相傳舊有章生一、二兄弟，二人未詳何時人，至琉田窯燒青器，粹美冠絕當世，兄曰哥窯，弟曰生二窯。
”這就是前面那段傳說的雛形，這裡作者搞不清章姓兄弟是什麼時代人。
但到了明後期嘉靖四十五年，《七修類稿續編》的作者指出：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣，南宋時有章生一、章生二各主一窯。
”這樣逐漸形成了前面那段比較完整的傳說，而以後的史料，大都引自此處。
由此可見，關于哥窯的文獻和傳說是不完整的，因而也不能以此為據，但有一點是一緻的，即哥窯窯址在龍泉。
既然有窯址，那麼一切都解決了？事實并非如此簡單。
1960年，浙江省文物管理委員會對龍泉縣的大窯、金村遺址進行了發掘。
在大窯和溪口等五處窯址發現了一種黑胎青瓷，器身帶開片，其特征與文獻中的哥窯特征酷似，但同各大博物館收藏的那種傳世的哥窯瓷器截然不同，這說明傳世哥窯瓷器不是在龍泉燒造的。
據此，中國科學院上海矽酸鹽研究所對龍泉黑胎青瓷、景德鎮仿哥窯等瓷片進行了化驗、分析，結論是：“傳世宋哥窯（器）不在龍泉燒造之說是可以接受的，龍泉黑胎青瓷可能就是正統的哥窯這種說法也是有相當根據的”。
這就清楚地表明了文獻裡所謂的哥窯是龍泉窯的哥窯，而不是燒造傳世瓷器的哥窯。
這樣，燒造傳世瓷器的哥窯在哪裡就成了一個新的、有争議的問題。
有人認為可能在江西景德鎮，因為明清兩代景德鎮仿哥瓷燒得很成功，但沒有迹象表明宋元時的傳世哥窯在那裡。
也有人判斷也許在江西吉安即宋代吉州窯的産地，因為明人曹昭《格古要論》裡提到該地有一個“碎器窯”，但迄今未發現。
在另一個明代人高濂的《遵生八箋》裡談到哥窯取瓷土于杭州鳳凰山下，似是指窯在該地，有人以此為據，懷疑窯在杭州。
說法頗多，但沒有人能證實，也沒有新的發現，因而确實是一個謎。
這個謎，看來隻有指望以後的考古新發現了。
（陸明華）
