司馬遷卒年及其死因真相如何？
關燈
小
中
大
。
郭沫若認為《鹽鐵論。
周秦篇》中的既“下蠶室”而後又“就刀鋸”，就是暗指司馬遷的再度下獄緻死之事。
對此，有的學者則提出異議。
目前尚存有關衛宏提及太史令和司馬遷行一事的記載，共有四條，經考證，至少有兩條不符合史實，故衛宏說司馬遷“下獄死”一事，殆不可信，至少也是孤證。
古人認為“身一體發膚受之父母，不敢毀傷”。
《漢書》歎司馬遷“既陷極刑”，不“能自保其身”，應當從古人的這種含義上來理解。
《鹽鐵論。
周秦篇》文學之言與司馬遷根奪風馬牛不相及，“下蠶室”之後又“就刀鋸”，原意隻是指一種刑罰所造成的社會不一良風氣，乃證明漢武帝嚴峻之治的無效，不能解釋為司馬遷兩次下獄。
也有人認為司馬遷可能死于漢武帝晚年的“巫蠱之獄”。
巫蠱案發于征和元年，身為治巫蠱使者的江充與衛太子有怨，恐武帝晏駕後為太子所誅，遂大開殺戒以借機剪除太子。
太子殺江充後自一殺，武帝窮治巫蠱之獄，轉而窮治太子死之獄，一直到征和四年，前後死者達十幾萬，司馬遷的好友任安，就是“巫蠱之獄”的殉難者之一。
這場災難，牽及到當時許多文武官員，司馬遷恐怕也難以幸免。
又據《史記》記事内容分析，太初四年至征和二年還有記事，征和一年後無記事，司馬遷很可能是《漢書》所雲“巫蠱之禍，流及士大夫”的犧牲者。
還有人主張司馬遷死于武帝之後，西漢學者褚少孫曾說過“太史公記事，盡于孝武之事”，《史記》各篇裡有漢世宗的谥号“武帝”。
“武帝”系漢世宗劉徹死後，後人所追封，如司馬遷死在武帝之前，怎麼會知道這谥号呢？有人考證司馬遷《報任安書》作于征和二年十一月，距武帝駕崩僅四年，從《報任安書》的内容來看，知道當時《史記》尚未全部完成，此後必有修整補輯，故涉及到武帝的地方，改稱谥号，則不足為奇了。
總之，司馬遷到底是“有怨言，下獄死”或是為“巫蠱之獄”所累及，還是平安地活到武帝之後，壽終正寝，目前尚無明文信史作據，有待于今後新史料的發現和人們的進一步研究。
（呂建昌）
郭沫若認為《鹽鐵論。
周秦篇》中的既“下蠶室”而後又“就刀鋸”，就是暗指司馬遷的再度下獄緻死之事。
對此，有的學者則提出異議。
目前尚存有關衛宏提及太史令和司馬遷行一事的記載，共有四條，經考證，至少有兩條不符合史實，故衛宏說司馬遷“下獄死”一事，殆不可信，至少也是孤證。
古人認為“身一體發膚受之父母，不敢毀傷”。
《漢書》歎司馬遷“既陷極刑”，不“能自保其身”，應當從古人的這種含義上來理解。
《鹽鐵論。
周秦篇》文學之言與司馬遷根奪風馬牛不相及，“下蠶室”之後又“就刀鋸”，原意隻是指一種刑罰所造成的社會不一良風氣，乃證明漢武帝嚴峻之治的無效，不能解釋為司馬遷兩次下獄。
也有人認為司馬遷可能死于漢武帝晚年的“巫蠱之獄”。
巫蠱案發于征和元年，身為治巫蠱使者的江充與衛太子有怨，恐武帝晏駕後為太子所誅，遂大開殺戒以借機剪除太子。
太子殺江充後自一殺，武帝窮治巫蠱之獄，轉而窮治太子死之獄，一直到征和四年，前後死者達十幾萬，司馬遷的好友任安，就是“巫蠱之獄”的殉難者之一。
這場災難，牽及到當時許多文武官員，司馬遷恐怕也難以幸免。
又據《史記》記事内容分析，太初四年至征和二年還有記事，征和一年後無記事，司馬遷很可能是《漢書》所雲“巫蠱之禍，流及士大夫”的犧牲者。
還有人主張司馬遷死于武帝之後，西漢學者褚少孫曾說過“太史公記事，盡于孝武之事”，《史記》各篇裡有漢世宗的谥号“武帝”。
“武帝”系漢世宗劉徹死後，後人所追封，如司馬遷死在武帝之前，怎麼會知道這谥号呢？有人考證司馬遷《報任安書》作于征和二年十一月，距武帝駕崩僅四年，從《報任安書》的内容來看，知道當時《史記》尚未全部完成，此後必有修整補輯，故涉及到武帝的地方，改稱谥号，則不足為奇了。
總之，司馬遷到底是“有怨言，下獄死”或是為“巫蠱之獄”所累及，還是平安地活到武帝之後，壽終正寝，目前尚無明文信史作據，有待于今後新史料的發現和人們的進一步研究。
（呂建昌）
