司馬遷卒年及其死因真相如何？
關燈
小
中
大
我國曆史上偉大的史學家和文學家司馬遷，生長在西漢武帝時代，曾任太史令，因為李陵降匈奴事辯護而觸犯武帝忌諱，遭受腐刑。
被刑後，他懷着極大的悲憤和憎恨的心情，堅持完成了50萬言的曆史巨著——《史記》，魯迅稱之為“史家之絕唱，無韻之《離一騷一》”。
《史記》展示了從傳說中的黃帝到西漢武帝時代的3000年的曆史畫卷。
《史記》問世以後，曆代都有專門研究《史記》和研究司馬遷的學者，國外也不斷湧現研究《史記》的專家。
可是對于司馬遷的卒年和死因這個問題，由于史料的缺乏，始終未能得到令人滿意的結果。
正史中未載司馬遷卒年，有人認為這是司馬遷善終的證明，也有人認為這恰恰說明司馬遷死得不明不白，大有疑問。
《史記。
集解》引東漢學者衛宏《漢舊儀注》雲：“司馬遷作景帝本紀，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之。
後坐舉李陵，李陵降匈奴，故下蠶室。
有怨言，下獄死。
”葛洪《西京雜記》也有相類似的記載。
有人據此認為司馬遷是因作《報任安書》而死的，且死在作《報任安書》的當年。
（據王國維考證《報任安書》作于太初四年）郭沫苦認為司馬遷下獄的事世上必有流傳，故衛宏、葛洪均筆之于書。
衛宏和葛洪都是當時頗有名望的大學問家，不會無中生有，歪曲事實。
班固在《漢書。
司馬遷傳》的“贊”中歎息“以遷之博物洽聞而不能以知自全”，悲其“既陷極刑”（指腐刑）之後，又不“能自保其身”，這說明司馬遷不是自然之死。
桓寬《鹽鐵論。
周秦篇》文學（讀書人）所言：“……一日下蠶室，創未廖，宿衛人主，出入宮殿，得由受俸祿，食大官享賜，身以尊榮，妻子獲其饒；故或載卿相之列，就刀鋸而不見闵（憫）。
”鹽鐵會議召開于西漢昭帝始元六年，離司馬遷生活年代相去不遠，《漢書》載司馬遷被刑之後，又“尊一寵一任職”，為中書令（皇帝的禦一用秘書），可說是“載卿相之列”
被刑後，他懷着極大的悲憤和憎恨的心情，堅持完成了50萬言的曆史巨著——《
《史記》展示了從傳說中的黃帝到西漢武帝時代的3000年的曆史畫卷。
《史記》問世以後，曆代都有專門研究《史記》和研究司馬遷的學者，國外也不斷湧現研究《史記》的專家。
可是對于司馬遷的卒年和死因這個問題，由于史料的缺乏，始終未能得到令人滿意的結果。
正史中未載司馬遷卒年，有人認為這是司馬遷善終的證明，也有人認為這恰恰說明司馬遷死得不明不白，大有疑問。
《史記。
集解》引東漢學者衛宏《漢舊儀注》雲：“司馬遷作景帝本紀，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去之。
後坐舉李陵，李陵降匈奴，故下蠶室。
有怨言，下獄死。
”葛洪《
有人據此認為司馬遷是因作《報任安書》而死的，且死在作《報任安書》的當年。
（據王國維考證《報任安書》作于太初四年）郭沫苦認為司馬遷下獄的事世上必有流傳，故衛宏、葛洪均筆之于書。
衛宏和葛洪都是當時頗有名望的大學問家，不會無中生有，歪曲事實。
班固在《
司馬遷傳》的“贊”中歎息“以遷之博物洽聞而不能以知自全”，悲其“既陷極刑”（指腐刑）之後，又不“能自保其身”，這說明司馬遷不是自然之死。
桓寬《鹽鐵論。
周秦篇》文學（讀書人）所言：“……一日下蠶室，創未廖，宿衛人主，出入宮殿，得由受俸祿，食大官享賜，身以尊榮，妻子獲其饒；故或載卿相之列，就刀鋸而不見闵（憫）。
”鹽鐵會議召開于西漢昭帝始元六年，離司馬遷生活年代相去不遠，《漢書》載司馬遷被刑之後，又“尊一寵一任職”，為中書令（皇帝的禦一用秘書），可說是“載卿相之列”
