周公祈求代死、納冊金縢之匮是否事實？
關燈
小
中
大
貞認為雖”經典無文，其事或别有所出“；如果真是如此，那麼，周公就是兩度祈求代死了。
除《史記》外，後世一些史籍亦基本肯定此事，曆代經學家更是對此深信不疑。
前舉白居易之詩即持肯定态度。
而另外一些學者對該篇卻提出不少疑問。
如北宋程頤認為該篇“意多淺晦”，“疑其不可盡信”。
其後王廉、王夫之、袁枚等也都提出一些理由疑為僞作。
近代著名史學家顧颉罷在論《尚書》各篇的寫作年代時，也曾指出《金縢》篇“文體平順，不似古文”，“決不是東周間的作品”。
如果真是如此，那麼《金縢》即為後世崇拜周公者根據傳說增飾而成，其真實一性一就很可懷疑但是，僅從文體上辨别真僞，也還不是無懈可擊的。
明代鄭瑗在《井 觀瑣言》中即已指出：《尚書》詞語聱牙，蓋當時宗廟朝廷著述之體，用此一種奧古文字，其餘記錄答問之辭，文體又自尋常。
他舉出一些例子證明此點，并指出後世亦是如此。
近代有的學者亦持此種觀點。
因此，《金縢》是否為僞作，仍難定論；而《金縢》所述之周公代死一事的可靠一性一究竟多大，亦很難斷定了。
（二）假如《金縢》所述基本為事實，那麼，周公是誠心代死呢，還是玩一弄某種欺世盜名的把戲呢？這也是一個難以搞清的問題。
明代李贽在《史綱評要》中概述金縢之事後，評曰：“周公何故好名，作此俑人也。
”弟代兄死，子代父亡，周公在這方面算得上一個始作湧者。
顧颉罷也曾指出《金縢》中的周公好像“是一個裝神作怪的道士”，他的祈禱祖宗“仿佛用了糖果哄小孩似的”。
一般他講，周公玩把戲的痕迹不難看出。
祈禱之後，納冊于匮而又誡史官不可語人，這真是欲揚之先抑之；納于金縢之匮而非别處，其用心亦不可謂不深。
“天道示警”後成王馬上去開看金縢之匮，可見該匮是盛放救命法寶的器一具，到了關鍵時刻就會被打開，而對其中的冊書，人們是會深信不疑
除《史記》外，後世一些史籍亦基本肯定此事，曆代經學家更是對此深信不疑。
前舉白居易之詩即持肯定态度。
而另外一些學者對該篇卻提出不少疑問。
如北宋程頤認為該篇“意多淺晦”，“疑其不可盡信”。
其後王廉、王夫之、袁枚等也都提出一些理由疑為僞作。
近代著名史學家顧颉罷在論《尚書》各篇的寫作年代時，也曾指出《金縢》篇“文體平順，不似古文”，“決不是東周間的作品”。
如果真是如此，那麼《金縢》即為後世崇拜周公者根據傳說增飾而成，其真實一性一就很可懷疑但是，僅從文體上辨别真僞，也還不是無懈可擊的。
明代鄭瑗在《井 觀瑣言》中即已指出：《尚書》詞語聱牙，蓋當時宗廟朝廷著述之體，用此一種奧古文字，其餘記錄答問之辭，文體又自尋常。
他舉出一些例子證明此點，并指出後世亦是如此。
近代有的學者亦持此種觀點。
因此，《金縢》是否為僞作，仍難定論；而《金縢》所述之周公代死一事的可靠一性一究竟多大，亦很難斷定了。
（二）假如《金縢》所述基本為事實，那麼，周公是誠心代死呢，還是玩一弄某種欺世盜名的把戲呢？這也是一個難以搞清的問題。
明代李贽在《史綱評要》中概述金縢之事後，評曰：“周公何故好名，作此俑人也。
”弟代兄死，子代父亡，周公在這方面算得上一個始作湧者。
顧颉罷也曾指出《金縢》中的周公好像“是一個裝神作怪的道士”，他的祈禱祖宗“仿佛用了糖果哄小孩似的”。
一般他講，周公玩把戲的痕迹不難看出。
祈禱之後，納冊于匮而又誡史官不可語人，這真是欲揚之先抑之；納于金縢之匮而非别處，其用心亦不可謂不深。
“天道示警”後成王馬上去開看金縢之匮，可見該匮是盛放救命法寶的器一具，到了關鍵時刻就會被打開，而對其中的冊書，人們是會深信不疑
