第08章 道光帝旻甯
關燈
小
中
大
到底，絕不動搖，直至勝利。
道光皇帝開始決定支持林則徐嚴禁鴉片的主張，派他為欽差大臣、兩廣總督，到廣州禁煙。
林則徐堅稱：“若鴉片一日未絕，本大臣一日不回！”林則徐嚴禁鴉片，必然損害一些人的不法利益，也必然損害英國殖民者的不法利益，因而定然遭到他們的反抗。
道光皇帝作為一朝君主、一個政治家，他應該看到或預見到這一點。
對英國殖民者可能由此而産生的反應——政治的、軍事的、外交的、貿易的，預先采取防範措施。
但是，他沒有做到這一點。
結果，鴉片戰争兵敗，簽訂了喪權辱國的《南京條約》。
清朝失敗，以下兩點，值得思考： 首先，鴉片戰争中清朝的失敗是必然還是偶然？ 不錯，當時英國的确比較先進，處于資本主義上升時期，而清朝經濟落後、君主專制、吏治腐敗、軍備廢弛。
“落後就要挨打”，這是事物的普遍一性一。
但事物還有特殊一性一，要對具體曆史事件進行具體曆史分析。
中英鴉片戰争，從戰略和戰術兩個方面，可做如下思考： 從戰略來說： 一則，國力——道光時清朝人口4萬萬，俨然是東方一個大國，英國當時還沒有成為“日不沒國”；且英國跨越重洋，長驅遠襲，以動對靜，以勞對逸。
清朝有可能打敗英國的侵略。
二則，軍事——英國進攻，而清朝防禦；英國兵少，而清軍兵多；英國後方太遠，而清朝在本土作戰。
三則，民心——英國是侵略的一方，清朝是反侵略的一方，并得到國民的支持。
林則徐、鄧廷桢發出告示：“如果英夷兵船進入内河，許以人人持刀痛殺。
” 從戰術來說： 一則，兵力——1840年6月，由英國全權代表懿律統帶的侵略軍4000人，乘艦船40餘艘到達澳門。
這支軍隊，數量有限，隻要認真抵抗，完全可以取得勝利。
二則，後方——當時歐亞交通艱難，英軍戰線太長。
7月初，侵略軍進犯廈門，遭到鄧廷桢率福建軍民抗擊，就北駛浙江定海，定海總兵葛雲飛等壯烈犧牲，定海失陷。
這時，清朝也隻是小的失利。
8月，英國派船到白河口投書，向清政一府直接恫吓。
清軍在總體上完全占有優勢。
三則，武器——當時英軍使用的武器，海軍雖用蒸汽機裝備，但很多還是帆船；陸軍雖使用後膛裝彈的火槍和火炮，比清軍稍先進一些，但并不像後來差距拉得那麼大。
弱勝強，少勝多的例子，曆史上是很多的。
道光皇帝的祖先，當年薩爾浒之戰、松錦之戰，八旗軍都是以弱勝強、以少勝多的。
在外國，1894年（光緒二十年），埃塞俄比亞國王孟尼利克二世，号召軍民抵抗意大利的侵略。
經過兩年軍民奮戰，打敗意軍侵略，迫使其在和約上簽字，承認埃塞俄比亞是獨立的國家。
所以，從戰略、戰術分析，清朝有可能打勝這一仗，但清朝卻打敗了。
其次，鴉片戰争失敗的主要曆史責任是在穆彰阿還是在道光帝？ 認識鴉片戰争失敗原因有一個過程。
開始一些人認為責任在嚴禁派與主戰派，其代表是林則徐。
道光皇帝罷了林則徐的官，并将他遣戍新疆伊犁。
後來一些人認為責任在弛禁派和主和派，其代表是穆彰阿、琦善等。
應當說，後者的認識比前者進了一步，但還有深入探讨的空間。
下面對朝廷軍機大臣和大學士的構成做一個分析： 道光二十年（1840年），朝廷的軍機大臣有：穆彰阿、潘世恩、王鼎、隆文、何汝霖5人，大學士有穆彰阿、潘世恩、琦善、王鼎、伊裡布（差往浙江）、湯金钊6人。
在京的軍機大臣和大學士共8人，其中軍機大臣兼大學士的有：穆彰阿、潘世恩、王鼎3人。
其中潘世恩狀元出身，遇事退讓，僅為“伴食”而已。
這三個人，穆彰阿為領班軍機大臣、首輔大學士，潘世恩是穆彰阿的阿附者，琦善是大學士兼直隸總督，後署兩廣總督。
所以，朝廷實際分為兩派：以穆彰阿等為一派，王鼎等為另一派。
因此，主和派的代表是穆彰阿，主戰派的代表是王鼎。
下面對穆彰阿和王鼎分别說一下。
先說穆彰阿一方： 《清史稿·穆彰阿傳》記載：穆彰阿，滿洲鑲藍旗人，嘉慶進士，任内務府大臣、直上書房、翰林院掌院學士、大學士、軍機大臣。
“穆彰阿當國，主和議，為海内所叢诟。
上既厭兵，從其策，終道光朝，恩眷不衰”。
穆彰阿是揣摩道光皇帝的心理，觀察道光皇帝的意向，才主張和議的。
《清史稿·穆彰阿傳》明确記載：“穆彰阿窺帝意移，乃贊和議，罷則徐，以琦善代之。
” 以上就是說：第一，穆彰阿主和是窺伺道光皇帝旨意而秉承的；第二，因為道光主和，穆彰阿乃跟着贊成主和，這裡的主從關系不能颠倒；第三，罷免林則徐是穆彰阿根據道光皇
道光皇帝開始決定支持林則徐嚴禁鴉片的主張，派他為欽差大臣、兩廣總督，到廣州禁煙。
林則徐堅稱：“若鴉片一日未絕，本大臣一日不回！”林則徐嚴禁鴉片，必然損害一些人的不法利益，也必然損害英國殖民者的不法利益，因而定然遭到他們的反抗。
道光皇帝作為一朝君主、一個政治家，他應該看到或預見到這一點。
對英國殖民者可能由此而産生的反應——政治的、軍事的、外交的、貿易的，預先采取防範措施。
但是，他沒有做到這一點。
結果，鴉片戰争兵敗，簽訂了喪權辱國的《南京條約》。
清朝失敗，以下兩點，值得思考： 首先，鴉片戰争中清朝的失敗是必然還是偶然？ 不錯，當時英國的确比較先進，處于資本主義上升時期，而清朝經濟落後、君主專制、吏治腐敗、軍備廢弛。
“落後就要挨打”，這是事物的普遍一性一。
但事物還有特殊一性一，要對具體曆史事件進行具體曆史分析。
中英鴉片戰争，從戰略和戰術兩個方面，可做如下思考： 從戰略來說： 一則，國力——道光時清朝人口4萬萬，俨然是東方一個大國，英國當時還沒有成為“日不沒國”；且英國跨越重洋，長驅遠襲，以動對靜，以勞對逸。
清朝有可能打敗英國的侵略。
二則，軍事——英國進攻，而清朝防禦；英國兵少，而清軍兵多；英國後方太遠，而清朝在本土作戰。
三則，民心——英國是侵略的一方，清朝是反侵略的一方，并得到國民的支持。
林則徐、鄧廷桢發出告示：“如果英夷兵船進入内河，許以人人持刀痛殺。
” 從戰術來說： 一則，兵力——1840年6月，由英國全權代表懿律統帶的侵略軍4000人，乘艦船40餘艘到達澳門。
這支軍隊，數量有限，隻要認真抵抗，完全可以取得勝利。
二則，後方——當時歐亞交通艱難，英軍戰線太長。
7月初，侵略軍進犯廈門，遭到鄧廷桢率福建軍民抗擊，就北駛浙江定海，定海總兵葛雲飛等壯烈犧牲，定海失陷。
這時，清朝也隻是小的失利。
8月，英國派船到白河口投書，向清政一府直接恫吓。
清軍在總體上完全占有優勢。
三則，武器——當時英軍使用的武器，海軍雖用蒸汽機裝備，但很多還是帆船；陸軍雖使用後膛裝彈的火槍和火炮，比清軍稍先進一些，但并不像後來差距拉得那麼大。
弱勝強，少勝多的例子，曆史上是很多的。
道光皇帝的祖先，當年薩爾浒之戰、松錦之戰，八旗軍都是以弱勝強、以少勝多的。
在外國，1894年（光緒二十年），埃塞俄比亞國王孟尼利克二世，号召軍民抵抗意大利的侵略。
經過兩年軍民奮戰，打敗意軍侵略，迫使其在和約上簽字，承認埃塞俄比亞是獨立的國家。
所以，從戰略、戰術分析，清朝有可能打勝這一仗，但清朝卻打敗了。
其次，鴉片戰争失敗的主要曆史責任是在穆彰阿還是在道光帝？ 認識鴉片戰争失敗原因有一個過程。
開始一些人認為責任在嚴禁派與主戰派，其代表是林則徐。
道光皇帝罷了林則徐的官，并将他遣戍新疆伊犁。
後來一些人認為責任在弛禁派和主和派，其代表是穆彰阿、琦善等。
應當說，後者的認識比前者進了一步，但還有深入探讨的空間。
下面對朝廷軍機大臣和大學士的構成做一個分析： 道光二十年（1840年），朝廷的軍機大臣有：穆彰阿、潘世恩、王鼎、隆文、何汝霖5人，大學士有穆彰阿、潘世恩、琦善、王鼎、伊裡布（差往浙江）、湯金钊6人。
在京的軍機大臣和大學士共8人，其中軍機大臣兼大學士的有：穆彰阿、潘世恩、王鼎3人。
其中潘世恩狀元出身，遇事退讓，僅為“伴食”而已。
這三個人，穆彰阿為領班軍機大臣、首輔大學士，潘世恩是穆彰阿的阿附者，琦善是大學士兼直隸總督，後署兩廣總督。
所以，朝廷實際分為兩派：以穆彰阿等為一派，王鼎等為另一派。
因此，主和派的代表是穆彰阿，主戰派的代表是王鼎。
下面對穆彰阿和王鼎分别說一下。
先說穆彰阿一方： 《清史稿·穆彰阿傳》記載：穆彰阿，滿洲鑲藍旗人，嘉慶進士，任内務府大臣、直上書房、翰林院掌院學士、大學士、軍機大臣。
“穆彰阿當國，主和議，為海内所叢诟。
上既厭兵，從其策，終道光朝，恩眷不衰”。
穆彰阿是揣摩道光皇帝的心理，觀察道光皇帝的意向，才主張和議的。
《清史稿·穆彰阿傳》明确記載：“穆彰阿窺帝意移，乃贊和議，罷則徐，以琦善代之。
” 以上就是說：第一，穆彰阿主和是窺伺道光皇帝旨意而秉承的；第二，因為道光主和，穆彰阿乃跟着贊成主和，這裡的主從關系不能颠倒；第三，罷免林則徐是穆彰阿根據道光皇