第四部 重歸一統 第四十講 禍起蕭牆
關燈
小
中
大
不對的，喜歡這種思維。
我現在就是在糾正這種思維方式，魏延也對。
魏延怎麼也對呢？魏延說得很清楚，丞相雖然去世了，魏延還在啊，難道魏延就不能帶兵繼續北伐嗎？為什麼要因為一個人的死耽誤天下人的事呢？這話說得對不對啊，不對嗎？ ＊根據前面的分析，魏延謀反一案，楊儀是心胸狹窄，以個人恩怨報複魏延，後來落了一個竹籃打水一場空的下場。
易中天先生認為，楊儀是有責任的，但同時他也很委屈，他的做法有他不得已的理由。
那麼既然楊儀的做法是對的，易中天先生為什麼還說魏延的做法也是對的呢？如果魏延是對的，那到底是誰的不對呢？ 根據《三國志·魏延傳》裴松之注引《魏略》，諸葛亮還下了一道命令。
這道命令是給魏延的，給魏延的一道密令，讓魏延代理自己的職務，“令延攝行己事，密持喪去。
”就是說魏延你代理我的職務，你扶喪回成都。
這就麻煩了，誰都聽得出來，這樣一看責任就追到了諸葛亮的身上。
你下兩道命令哪，一道命令讓楊儀代理你的職務，不要管魏延；一道命令你下給魏延，要魏延代你的職務，不要管楊儀，你什麼意思啊？不就是你存心要讓他們兩個打起來嗎？所以就有曆史學家說，魏延的冤案是諸葛亮一手策劃；不但一手策劃魏延的冤案，還一手策劃楊儀的悲劇，對不對？因為你死的時候又秘密上書給朝廷說蔣琬接替自己的職務，把楊儀給晾了。
所以有曆史學家問，以你諸葛亮的崇高威望，你生前為什麼不公開秘密？你為什麼不把這些都公布出來？你一公布出來以後不就天下太平了嗎？為什麼？那麼我的看法是，《魏略》的說法不可靠，我們先給諸葛亮把這個污給他洗掉，加在諸葛亮身上這個污先給他洗掉。
為什麼《魏略》不可靠呢？裴松之已經講了，他說：“松之以為，此蓋敵國傳聞之言。
”是敵人那邊的傳說，這是靠不住的。
而且你說要魏延密持喪去是不可能的，因為魏延不在諸葛亮旁邊，諸葛亮的遺體是在楊儀那兒的，魏延怎麼可以奉諸葛亮的靈柩往南走呢？不可能的。
而且這段記錄說，魏延到了南谷口以後，楊儀告魏延說魏延準備向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎麼往南走呢？所以《魏略》這個記載不可靠。
也因此說，不能說諸葛亮一手策劃了這樣一個冤案，這是不能成立的。
但是，《三國志·魏延傳》的記載可不可靠呢？《魏延傳》可是明明白白記載了這樣一條諸葛亮的遺令：“魏延斷後，姜維次之。
若延或不從命，軍便自發。
”那這個命令也有問題啊，是告訴楊儀這些人不要管魏延，把魏延扔那兒啊，扔在戰場上，讓他自己打曹魏去，咱回家。
這個命令，為什麼會發這樣一個命令呢？三種解釋。
第一種解釋說諸葛亮料定魏延必反，此人背後不是有反骨嗎，他會看相看出來了。
誰說的？《三國演義》。
靠得住嗎？靠不住，小說家言别當了真。
第二種說法呢，那就是張作耀先生的說法，張作耀先生的《劉備傳》說，就是要策劃魏延的謀反案，要逼反魏延，除掉魏延。
第三種說法，是呂思勉先生、陳迩冬先生的說法，是什麼呢？是《三國志·魏延傳》的這個記載根本就不是真相。
這兩位先生認為當時的真相是什麼呢？是諸葛亮得了急病，什麼病我們當然不知道，但是根據諸葛亮當時的一些情況來看，他還屬準備帶兵北伐的，沒想到自己要生病的。
突然病了，什麼都沒交待，來不及。
結果，楊儀、費祎、姜維啊這幾個人一嘀咕說，這魏延肯定不聽我們的，我們就怎麼怎麼着吧。
因此是楊儀、姜維、費祎等人假傳丞相遺命，是假的。
那麼這個有沒有可能呢？還是有可能的，因為說實在的，這個三國史啊，真是非常難研究。
我們前面講過了，光是馬谡一個下場，同一個人陳壽，同一本書《三國志》，三種說法，你說哪個是真的？這種時候，權力交替的時候，新接權的人他完全可以做手腳。
而且三國你知道，蜀國是沒有史官的，就沒有國家檔案館的。
那你不能像研究現代史一樣，國家檔案館，七十年後解密，你把當時的秘密文件拿來看一下，真相大白了，不可能的。
所以他們假傳丞相遺命也是有可能的。
但是我們現在就面臨着這樣一個非常困難的選擇：贊成《三國演義》的說法說諸葛亮下這道命令是料定魏延要謀反，你這是冤枉了魏延；贊成《三國志·魏延傳》的說法承認諸葛亮下了這道命令，我們又得批判諸葛亮；如果贊成呂思勉先生、陳迩冬先生的說法說《魏延傳》的說法不是曆史真相，我們要否定陳壽。
請大家想想該怎麼辦呢？難道就沒有可以講得通的、誰也不冤枉的第四種說法嗎？關于第四種說法，請看下集——以攻為守。
我現在就是在糾正這種思維方式，魏延也對。
魏延怎麼也對呢？魏延說得很清楚，丞相雖然去世了，魏延還在啊，難道魏延就不能帶兵繼續北伐嗎？為什麼要因為一個人的死耽誤天下人的事呢？這話說得對不對啊，不對嗎？ ＊根據前面的分析，魏延謀反一案，楊儀是心胸狹窄，以個人恩怨報複魏延，後來落了一個竹籃打水一場空的下場。
易中天先生認為，楊儀是有責任的，但同時他也很委屈，他的做法有他不得已的理由。
那麼既然楊儀的做法是對的，易中天先生為什麼還說魏延的做法也是對的呢？如果魏延是對的，那到底是誰的不對呢？ 根據《三國志·魏延傳》裴松之注引《魏略》，諸葛亮還下了一道命令。
這道命令是給魏延的，給魏延的一道密令，讓魏延代理自己的職務，“令延攝行己事，密持喪去。
”就是說魏延你代理我的職務，你扶喪回成都。
這就麻煩了，誰都聽得出來，這樣一看責任就追到了諸葛亮的身上。
你下兩道命令哪，一道命令讓楊儀代理你的職務，不要管魏延；一道命令你下給魏延，要魏延代你的職務，不要管楊儀，你什麼意思啊？不就是你存心要讓他們兩個打起來嗎？所以就有曆史學家說，魏延的冤案是諸葛亮一手策劃；不但一手策劃魏延的冤案，還一手策劃楊儀的悲劇，對不對？因為你死的時候又秘密上書給朝廷說蔣琬接替自己的職務，把楊儀給晾了。
所以有曆史學家問，以你諸葛亮的崇高威望，你生前為什麼不公開秘密？你為什麼不把這些都公布出來？你一公布出來以後不就天下太平了嗎？為什麼？那麼我的看法是，《魏略》的說法不可靠，我們先給諸葛亮把這個污給他洗掉，加在諸葛亮身上這個污先給他洗掉。
為什麼《魏略》不可靠呢？裴松之已經講了，他說：“松之以為，此蓋敵國傳聞之言。
”是敵人那邊的傳說，這是靠不住的。
而且你說要魏延密持喪去是不可能的，因為魏延不在諸葛亮旁邊，諸葛亮的遺體是在楊儀那兒的，魏延怎麼可以奉諸葛亮的靈柩往南走呢？不可能的。
而且這段記錄說，魏延到了南谷口以後，楊儀告魏延說魏延準備向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎麼往南走呢？所以《魏略》這個記載不可靠。
也因此說，不能說諸葛亮一手策劃了這樣一個冤案，這是不能成立的。
但是，《三國志·魏延傳》的記載可不可靠呢？《魏延傳》可是明明白白記載了這樣一條諸葛亮的遺令：“魏延斷後，姜維次之。
若延或不從命，軍便自發。
”那這個命令也有問題啊，是告訴楊儀這些人不要管魏延，把魏延扔那兒啊，扔在戰場上，讓他自己打曹魏去，咱回家。
這個命令，為什麼會發這樣一個命令呢？三種解釋。
第一種解釋說諸葛亮料定魏延必反，此人背後不是有反骨嗎，他會看相看出來了。
誰說的？《三國演義》。
靠得住嗎？靠不住，小說家言别當了真。
第二種說法呢，那就是張作耀先生的說法，張作耀先生的《劉備傳》說，就是要策劃魏延的謀反案，要逼反魏延，除掉魏延。
第三種說法，是呂思勉先生、陳迩冬先生的說法，是什麼呢？是《三國志·魏延傳》的這個記載根本就不是真相。
這兩位先生認為當時的真相是什麼呢？是諸葛亮得了急病，什麼病我們當然不知道，但是根據諸葛亮當時的一些情況來看，他還屬準備帶兵北伐的，沒想到自己要生病的。
突然病了，什麼都沒交待，來不及。
結果，楊儀、費祎、姜維啊這幾個人一嘀咕說，這魏延肯定不聽我們的，我們就怎麼怎麼着吧。
因此是楊儀、姜維、費祎等人假傳丞相遺命，是假的。
那麼這個有沒有可能呢？還是有可能的，因為說實在的，這個三國史啊，真是非常難研究。
我們前面講過了，光是馬谡一個下場，同一個人陳壽，同一本書《三國志》，三種說法，你說哪個是真的？這種時候，權力交替的時候，新接權的人他完全可以做手腳。
而且三國你知道，蜀國是沒有史官的，就沒有國家檔案館的。
那你不能像研究現代史一樣，國家檔案館，七十年後解密，你把當時的秘密文件拿來看一下，真相大白了，不可能的。
所以他們假傳丞相遺命也是有可能的。
但是我們現在就面臨着這樣一個非常困難的選擇：贊成《三國演義》的說法說諸葛亮下這道命令是料定魏延要謀反，你這是冤枉了魏延；贊成《三國志·魏延傳》的說法承認諸葛亮下了這道命令，我們又得批判諸葛亮；如果贊成呂思勉先生、陳迩冬先生的說法說《魏延傳》的說法不是曆史真相，我們要否定陳壽。
請大家想想該怎麼辦呢？難道就沒有可以講得通的、誰也不冤枉的第四種說法嗎？關于第四種說法，請看下集——以攻為守。