第三部 三足鼎立 第三十六講 永安托孤
關燈
小
中
大
隻有改朝換代，沒有輪番為治的民主思想，如果劉備有此思想，豈不成為中國古代的一位華盛頓了？第三，就算劉備願意當華盛頓，諸葛亮也不敢當亞當斯。
你想想看，當時是一個什麼樣的情況？曹操隻不過是架空了皇帝就被罵作漢賊，諸葛亮如果真的取代了劉阿鬥，該罵成什麼？這怎麼可能呢？ ＊《三國志》的作者陳壽對劉備托孤之舉大加贊揚，認為劉備與諸葛亮是古往今來君臣和諧關系的最高典範。
劉備作為一個封建社會的帝王，能夠把皇位在有條件的情況下讓給異姓人，實在是難能可貴。
然而易中天先生認為，劉備所謂的托孤讓賢并不合情合理。
話說到底，就算是劉備真讓皇帝位，秉承儒家思想的諸葛亮也不敢坐皇帝位的。
那麼，劉備的托孤之詞究竟蘊含着怎樣的玄機呢？ 所以很早曆史上就有人對這段托孤表示質疑。
最先提出質疑的是孫盛，孫盛的評語說得很清楚，說劉備的托孤的這個說法是“詭僞之詞”。
“詭”就是詭詐，“僞”就是虛僞，是詭詐虛僞的話，非托孤之謂也，這不是托孤該說的話。
孫盛說，托孤時該說什麼話呢？應該坦誠。
而且孫盛說，托孤的關鍵在于選準了人，你托付一個人，你這個人選對了就行了，不要說這些東西。
孫盛說如果“所寄忠賢”，就是你選的人是一個忠誠的、賢能的人，用不着說什麼；如果你找的這個人找錯了，我們打個後面的比方，比方說找了一個司馬懿這樣的，那你不是教唆人家謀反嗎？孫盛說幸虧好啊，劉備運氣好，這個劉禅是個缺心眼的，這個諸葛亮威望又高，鎮得住，要不然滿朝都是閑言碎語。
這是孫盛的觀點。
今人張作耀先生的《劉備傳》就說得更不客氣了。
張先生的《劉備傳》說，劉備的這個托孤之詞，“陰懷詭詐，其意甚明”。
張先生說，實際上劉備對諸葛亮懷有很大的疑慮，正因為劉備猜忌諸葛亮，又不得不托孤于諸葛亮，才說出這樣的話來把諸葛亮逼到了沒有回旋的餘地，逼到牆角上，不得不跪下來說“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死”。
這叫做陰懷詭詐，根本不是什麼心神無二。
＊看來曆史上對劉備的托孤之詞也是各執一詞，這裡面就牽涉到對劉備為人的評價。
有的人說這是仁義之舉，體現了劉備對諸葛亮的信任，從劉備的托孤之詞讀出了劉備與諸葛亮之間和諧的君臣關系。
但是也有人對這種君臣典範提出了質疑，認為劉備怎麼會把自己畢生努力打下的江山讓給諸葛亮呢？所謂的托孤之詞是狡詐虛僞的圈套，是要逼迫諸葛亮表達對蜀漢的忠心。
那麼劉備在臨死之前指着自己的兒子劉禅，親口對諸葛亮所說的“如其不才，君可自取”，這一番話是發自真心的嗎，我們該如何理解呢？劉備真的會把蜀漢政權在有條件的情況下傳給諸葛亮嗎？ 我們交待了這些說法之後，我們就會發現問題的關鍵所在。
關鍵在于什麼呢？“如其不才，君可自取”這八個字什麼意思？對此，四川大學曆史系方北辰教授另有說法，方先生說“自取”不是取而代之，就是這個“取”不是要諸葛亮奪劉禅的皇位；是什麼呢？是“自己選取”，就是這個“取”不是“取代”的取，是“選取”的取。
你可以自己選，選什麼呢？再選一個皇帝。
從哪兒選？從劉備其他兒子裡面選。
也就是說，“如其不才，君可自取”這八個字是說：如果劉禅不行的話，就在他弟弟裡面你再挑一個。
也就是說劉備賦予諸葛亮的是廢立之權，并非讓諸葛亮取而代之。
那麼這個解釋是講得通的，為什麼是講得通的呢？有三點理由：第一點，劉備有三個兒子，劉禅、劉永、劉理，那老大不行老二來，老二不行老三來，這是第一點。
第二點，劉備給他的兒子下了兩道诏書，一道是給劉禅的，要劉禅像對待父親一樣對待丞相，另外又下了一道诏書是給劉永的，說你們兄弟幾個要像對待父親一樣對待丞相。
兩道诏書，這說明劉備很可能是把劉永做了第二梯隊。
第三點就是，廢立之權已經是很大的權力了，作為一個那個時代的帝王，話說到這個份兒上已經很重了，不大可能說你取而代之這句話。
我比較傾向贊成方北辰先生這個解釋，所以我在前面的表述中，我把“君可自取”這四個字翻譯成什麼呢——先生可以自行其是。
＊劉備的托孤之詞引來了後人的無限猜測，可以說是仁者見仁、智者見智，就連康熙皇帝也曾有過評價。
劉備是一國之君，康熙同樣是皇帝，所以康熙對劉備托孤的評價就格外令人關注。
那麼康熙皇帝是不是能夠猜到劉備的心裡去呢？易中天先生對劉備的托孤之詞又是如何認
你想想看，當時是一個什麼樣的情況？曹操隻不過是架空了皇帝就被罵作漢賊，諸葛亮如果真的取代了劉阿鬥，該罵成什麼？這怎麼可能呢？ ＊《三國志》的作者陳壽對劉備托孤之舉大加贊揚，認為劉備與諸葛亮是古往今來君臣和諧關系的最高典範。
劉備作為一個封建社會的帝王，能夠把皇位在有條件的情況下讓給異姓人，實在是難能可貴。
然而易中天先生認為，劉備所謂的托孤讓賢并不合情合理。
話說到底，就算是劉備真讓皇帝位，秉承儒家思想的諸葛亮也不敢坐皇帝位的。
那麼，劉備的托孤之詞究竟蘊含着怎樣的玄機呢？ 所以很早曆史上就有人對這段托孤表示質疑。
最先提出質疑的是孫盛，孫盛的評語說得很清楚，說劉備的托孤的這個說法是“詭僞之詞”。
“詭”就是詭詐，“僞”就是虛僞，是詭詐虛僞的話，非托孤之謂也，這不是托孤該說的話。
孫盛說，托孤時該說什麼話呢？應該坦誠。
而且孫盛說，托孤的關鍵在于選準了人，你托付一個人，你這個人選對了就行了，不要說這些東西。
孫盛說如果“所寄忠賢”，就是你選的人是一個忠誠的、賢能的人，用不着說什麼；如果你找的這個人找錯了，我們打個後面的比方，比方說找了一個司馬懿這樣的，那你不是教唆人家謀反嗎？孫盛說幸虧好啊，劉備運氣好，這個劉禅是個缺心眼的，這個諸葛亮威望又高，鎮得住，要不然滿朝都是閑言碎語。
這是孫盛的觀點。
今人張作耀先生的《劉備傳》就說得更不客氣了。
張先生的《劉備傳》說，劉備的這個托孤之詞，“陰懷詭詐，其意甚明”。
張先生說，實際上劉備對諸葛亮懷有很大的疑慮，正因為劉備猜忌諸葛亮，又不得不托孤于諸葛亮，才說出這樣的話來把諸葛亮逼到了沒有回旋的餘地，逼到牆角上，不得不跪下來說“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死”。
這叫做陰懷詭詐，根本不是什麼心神無二。
＊看來曆史上對劉備的托孤之詞也是各執一詞，這裡面就牽涉到對劉備為人的評價。
有的人說這是仁義之舉，體現了劉備對諸葛亮的信任，從劉備的托孤之詞讀出了劉備與諸葛亮之間和諧的君臣關系。
但是也有人對這種君臣典範提出了質疑，認為劉備怎麼會把自己畢生努力打下的江山讓給諸葛亮呢？所謂的托孤之詞是狡詐虛僞的圈套，是要逼迫諸葛亮表達對蜀漢的忠心。
那麼劉備在臨死之前指着自己的兒子劉禅，親口對諸葛亮所說的“如其不才，君可自取”，這一番話是發自真心的嗎，我們該如何理解呢？劉備真的會把蜀漢政權在有條件的情況下傳給諸葛亮嗎？ 我們交待了這些說法之後，我們就會發現問題的關鍵所在。
關鍵在于什麼呢？“如其不才，君可自取”這八個字什麼意思？對此，四川大學曆史系方北辰教授另有說法，方先生說“自取”不是取而代之，就是這個“取”不是要諸葛亮奪劉禅的皇位；是什麼呢？是“自己選取”，就是這個“取”不是“取代”的取，是“選取”的取。
你可以自己選，選什麼呢？再選一個皇帝。
從哪兒選？從劉備其他兒子裡面選。
也就是說，“如其不才，君可自取”這八個字是說：如果劉禅不行的話，就在他弟弟裡面你再挑一個。
也就是說劉備賦予諸葛亮的是廢立之權，并非讓諸葛亮取而代之。
那麼這個解釋是講得通的，為什麼是講得通的呢？有三點理由：第一點，劉備有三個兒子，劉禅、劉永、劉理，那老大不行老二來，老二不行老三來，這是第一點。
第二點，劉備給他的兒子下了兩道诏書，一道是給劉禅的，要劉禅像對待父親一樣對待丞相，另外又下了一道诏書是給劉永的，說你們兄弟幾個要像對待父親一樣對待丞相。
兩道诏書，這說明劉備很可能是把劉永做了第二梯隊。
第三點就是，廢立之權已經是很大的權力了，作為一個那個時代的帝王，話說到這個份兒上已經很重了，不大可能說你取而代之這句話。
我比較傾向贊成方北辰先生這個解釋，所以我在前面的表述中，我把“君可自取”這四個字翻譯成什麼呢——先生可以自行其是。
＊劉備的托孤之詞引來了後人的無限猜測，可以說是仁者見仁、智者見智，就連康熙皇帝也曾有過評價。
劉備是一國之君，康熙同樣是皇帝，所以康熙對劉備托孤的評價就格外令人關注。
那麼康熙皇帝是不是能夠猜到劉備的心裡去呢？易中天先生對劉備的托孤之詞又是如何認