第三部 三足鼎立 第三十四講 敗走麥城
關燈
小
中
大
這是一個俠義英雄的結束。
建安二十四年，關羽被殺，劉備集團不但痛失一員猛将，還永遠地失去了荊州。
那麼，一個曾經威震華夏的虎将，為什麼會一敗塗地？在劉備方面，誰該為關羽的死負責呢？廈門大學易中天教授為您精彩品三國之――敗走麥城。
在上一期節目中易中天先生講到，由于曹操和孫權兩個集團暗中勾結，使關羽處于一個非常困難的境地，關羽隻好從襄樊前線撤退，敗走麥城。
結果是關于被俘，然後被殺。
關羽之死，給後世留下了無數的遺憾。
一個曾經是一等一的英雄，最終卻是這樣的下場。
那麼，在劉備集團當中，到底誰該為關羽的死負責任？劉備和諸葛亮對關羽的死有沒有責任？廈門大學易中天教授做客《百家講壇》，為您精彩品三國之“敗走麥城”。
易中天： 我們知道，丢失荊州、關羽陣亡的前因是關羽攻打襄樊。
如果關羽不攻打襄樊，那麼呂蒙和孫權雖然早就有了奪回荊州、消滅關羽的這個想法，他是沒有機會實施的。
因此，我們要檢讨的第一個問題就是：為什麼要發動襄樊戰争？我們先得把這個問題弄清楚。
而這個問題呢，又牽扯到三個小問題。
第一個問題是，誰決定打襄樊？ 對于這個問題，史學界也有不同意見。
有不少史學家，包括我一再提到的張作耀先生在内，都認為是劉備和諸葛亮決定或者授意的。
張先生的說法是，關羽在劉備、諸葛亮的授意下發動了襄樊戰争，戰争發動以後，劉備和諸葛亮又既沒有配合行動，又沒有配套措施，也沒有給關羽增援，還沒有給關羽派去強有力的輔佐人物，以至于導緻了這一場戰争的徹底失敗。
因此，劉備、諸葛亮難逃其咎，這是一種觀點。
第二種觀點呢，以何茲全先生為代表。
何先生的說法是，關羽攻打襄樊，似乎事前沒有和劉備、諸葛亮商讨，也就是說這是關羽的自作主張。
我個人傾向于贊成何先生的意見，因為我們在《三國志》上查不到劉備或者諸葛亮授意、授權或者命令關羽攻打襄樊的任何記載。
這麼大一件事情，如果是劉備下的命令，或者說是諸葛亮向劉備的建議，應該是有記載的。
所以我傾向于認為，襄樊戰争的發動是關羽的自作主張。
但是，劉備聽之任之，沒有反對。
因為劉備如果反對，也應該有記載；或者劉備根本就不同意、強烈反對，關羽就打不了這場戰争。
所以估計劉備的态度是聽任，或者是默許，甚至是贊成，隻能這麼推測了。
因此，劉備對此也應該負責任。
那麼諸葛亮有沒有責任呢？沒有，諸葛亮沒有任何責任。
為什麼呢？因為這個時候諸葛亮不是劉備集團軍事行動的決策人。
雖然諸葛亮現在已經擔任了軍師将軍，但是這個軍師将軍和我們後世理解的那個軍師是不一樣的，或者說是不完全一樣的。
我們後世理解的軍師就是搖着鵝毛扇，在旁邊出謀劃策。
而諸葛亮的這個軍師将軍是什麼時候當的呢？是劉備得到了成都以後，任命他為軍師将軍，實際上是升了一級。
因為赤壁之戰以後諸葛亮的職務是軍師中郎将，現在升格為軍師将軍，任務是署左将軍府事。
因為劉備這個時候的正式職務是左将軍，左将軍他要開府，他有一個左将軍府，這個府裡面的事情由諸葛亮總理。
并且在劉備外出的時候“亮常鎮守成都，足食足兵”，劉備去打漢中，諸葛亮替劉備看家，守着成都，供應糧草、供應援軍，這是他的工作、他的職務。
所以他沒有責任。
有一些曆史學家提出來說，諸葛亮難逃其咎，為什麼呢？因為關羽攻打襄樊是按諸葛亮隆中對策的戰略規劃在行動，所以諸葛亮也有間接的責任。
我認為我不同意這個看法，為什麼呢？第一，諸葛亮的隆中對策是戰略規劃，不是實施方案，它是一個總體的規劃。
懂規劃的人都知道有總規、有詳規，還有實施方案。
何況諸葛亮并沒有向關羽直接下達命令要關羽去進攻襄樊，而且諸葛亮也沒有這個權力直接下達命令，他有什麼責任呢？這是第一點。
第二點，諸葛亮的隆中對策是怎麼說的？諸葛亮說：“天下有變，則命一上将将荊州之衆以向宛、洛，将軍身率益州之衆出于秦川”，這裡這個将軍指的是劉備了，這段話說得非常明确。
它包括兩個内容：第一是天下有變，那麼請問，關羽打襄樊的時候天下有變嗎？沒有。
第二，諸葛亮的這個戰略規劃也說得很清楚：“命一上将将荊州之衆以向宛、洛”，這個上将可能心目中指的也就是關羽吧，姑且這麼猜測吧；“将軍身率益州之衆出于秦川”，――是兩路出兵，同時進攻。
那麼襄樊戰争的時候，兩路出兵了嗎？也沒有。
所以不能說關羽的襄樊之戰是實施
建安二十四年，關羽被殺，劉備集團不但痛失一員猛将，還永遠地失去了荊州。
那麼，一個曾經威震華夏的虎将，為什麼會一敗塗地？在劉備方面，誰該為關羽的死負責呢？廈門大學易中天教授為您精彩品三國之――敗走麥城。
在上一期節目中易中天先生講到，由于曹操和孫權兩個集團暗中勾結，使關羽處于一個非常困難的境地，關羽隻好從襄樊前線撤退，敗走麥城。
結果是關于被俘，然後被殺。
關羽之死，給後世留下了無數的遺憾。
一個曾經是一等一的英雄，最終卻是這樣的下場。
那麼，在劉備集團當中，到底誰該為關羽的死負責任？劉備和諸葛亮對關羽的死有沒有責任？廈門大學易中天教授做客《百家講壇》，為您精彩品三國之“敗走麥城”。
易中天： 我們知道，丢失荊州、關羽陣亡的前因是關羽攻打襄樊。
如果關羽不攻打襄樊，那麼呂蒙和孫權雖然早就有了奪回荊州、消滅關羽的這個想法，他是沒有機會實施的。
因此，我們要檢讨的第一個問題就是：為什麼要發動襄樊戰争？我們先得把這個問題弄清楚。
而這個問題呢，又牽扯到三個小問題。
第一個問題是，誰決定打襄樊？ 對于這個問題，史學界也有不同意見。
有不少史學家，包括我一再提到的張作耀先生在内，都認為是劉備和諸葛亮決定或者授意的。
張先生的說法是，關羽在劉備、諸葛亮的授意下發動了襄樊戰争，戰争發動以後，劉備和諸葛亮又既沒有配合行動，又沒有配套措施，也沒有給關羽增援，還沒有給關羽派去強有力的輔佐人物，以至于導緻了這一場戰争的徹底失敗。
因此，劉備、諸葛亮難逃其咎，這是一種觀點。
第二種觀點呢，以何茲全先生為代表。
何先生的說法是，關羽攻打襄樊，似乎事前沒有和劉備、諸葛亮商讨，也就是說這是關羽的自作主張。
我個人傾向于贊成何先生的意見，因為我們在《三國志》上查不到劉備或者諸葛亮授意、授權或者命令關羽攻打襄樊的任何記載。
這麼大一件事情，如果是劉備下的命令，或者說是諸葛亮向劉備的建議，應該是有記載的。
所以我傾向于認為，襄樊戰争的發動是關羽的自作主張。
但是，劉備聽之任之，沒有反對。
因為劉備如果反對，也應該有記載；或者劉備根本就不同意、強烈反對，關羽就打不了這場戰争。
所以估計劉備的态度是聽任，或者是默許，甚至是贊成，隻能這麼推測了。
因此，劉備對此也應該負責任。
那麼諸葛亮有沒有責任呢？沒有，諸葛亮沒有任何責任。
為什麼呢？因為這個時候諸葛亮不是劉備集團軍事行動的決策人。
雖然諸葛亮現在已經擔任了軍師将軍，但是這個軍師将軍和我們後世理解的那個軍師是不一樣的，或者說是不完全一樣的。
我們後世理解的軍師就是搖着鵝毛扇，在旁邊出謀劃策。
而諸葛亮的這個軍師将軍是什麼時候當的呢？是劉備得到了成都以後，任命他為軍師将軍，實際上是升了一級。
因為赤壁之戰以後諸葛亮的職務是軍師中郎将，現在升格為軍師将軍，任務是署左将軍府事。
因為劉備這個時候的正式職務是左将軍，左将軍他要開府，他有一個左将軍府，這個府裡面的事情由諸葛亮總理。
并且在劉備外出的時候“亮常鎮守成都，足食足兵”，劉備去打漢中，諸葛亮替劉備看家，守着成都，供應糧草、供應援軍，這是他的工作、他的職務。
所以他沒有責任。
有一些曆史學家提出來說，諸葛亮難逃其咎，為什麼呢？因為關羽攻打襄樊是按諸葛亮隆中對策的戰略規劃在行動，所以諸葛亮也有間接的責任。
我認為我不同意這個看法，為什麼呢？第一，諸葛亮的隆中對策是戰略規劃，不是實施方案，它是一個總體的規劃。
懂規劃的人都知道有總規、有詳規，還有實施方案。
何況諸葛亮并沒有向關羽直接下達命令要關羽去進攻襄樊，而且諸葛亮也沒有這個權力直接下達命令，他有什麼責任呢？這是第一點。
第二點，諸葛亮的隆中對策是怎麼說的？諸葛亮說：“天下有變，則命一上将将荊州之衆以向宛、洛，将軍身率益州之衆出于秦川”，這裡這個将軍指的是劉備了，這段話說得非常明确。
它包括兩個内容：第一是天下有變，那麼請問，關羽打襄樊的時候天下有變嗎？沒有。
第二，諸葛亮的這個戰略規劃也說得很清楚：“命一上将将荊州之衆以向宛、洛”，這個上将可能心目中指的也就是關羽吧，姑且這麼猜測吧；“将軍身率益州之衆出于秦川”，――是兩路出兵，同時進攻。
那麼襄樊戰争的時候，兩路出兵了嗎？也沒有。
所以不能說關羽的襄樊之戰是實施