《文藝與批評》譯者附記〔2〕
關燈
小
中
大
産者底唯物主義，稱為馬克斯主義，後者的非有産者底精神主義，稱為托爾斯泰主義。
&ldquo在俄國的托爾斯泰主義，當無産者獨裁的今日，在農民和智識階級之間，也還有強固的思想底根底的。
&hellip&hellip 這于無産者的馬克斯主義底國家統制上，非常不便。
所以在勞農俄國人民教化的高位〔15〕的盧那卡爾斯基，為拂拭在俄國的多數主義的思想底障礙石的托爾斯泰主義起見，作這一場演說，正是當然的事。
&ldquo然而盧那卡爾斯基并不以托爾斯泰主義為完全的正面之敵。
這是因為托爾斯泰主義在否定資本主義，高唱同胞主義，主張人類平等之點，可以成為或一程度的同路人的緣故。
那麼，在也可以看作這演說的戲曲化的《被解放了的堂吉诃德》〔16〕裡，作者雖在揶揄人道主義者，托爾斯泰主義的化身吉诃德老爺，卻決不懷着惡意的。
作者以可憐的人道主義的俠客堂·吉诃德為革命的魔障，然而并不想殺了他來祭革命的軍旗。
我們在這裡，能夠看見盧那卡爾斯基的很多的人性和寬大。
&rdquo 第四和第五兩篇，都從茂森唯士的《新藝術論》譯出，原文收在一九二四年墨斯科出版的《藝術與革命》〔17〕中。
兩篇系合三回的演說而成，僅見後者的上半注雲&ldquo一九一九年末作&rdquo，其餘未詳年代，但看其語氣，當也在十月革命後不久，艱難困苦之時。
其中于藝術在社會主義社會裡之必得完全自由，在階級社會裡之不能不暫有禁約，尤其是于俄國那時藝術的衰微的情形，指導者的保存，啟發，鼓吹的勞作，說得十分簡明切要。
那思慮之深遠，甚至于還因為經濟，而顧及保全農民所特有的作風。
這對于今年忽然高唱自由主義的&ldquo正人君子&rdquo〔18〕，和去年一時大叫&ldquo打發他們去&rdquo的&ldquo革命文學家&rdquo〔19〕，實在是一帖喝得會出汗的苦口的良藥。
但他對于俄國文藝的主張，又因為時地究有不同，所以中國的托名要存古而實以自保的保守者，是又不能引為口實的。
末一篇是一九二八年七月，在《新世界》〔20〕雜志上發表的很新的文章，同年九月，日本藏原惟人〔21〕譯載在《戰旗》〔22〕裡，今即據以重譯。
原譯者按語中有雲：&ldquo這是作者顯示了馬克斯主義文藝批評的基準的重要的論文。
我們将蘇聯和日本的社會底發展階段之不同，放在念頭上之後，能夠從這裡學得非常之多的物事。
我希望關心于文藝運動的同人，從這論文中攝取得進向正當的解決的許多的啟發。
&rdquo這是也可以移贈中國的讀者們的。
還有，我們也曾有過以馬克斯主義文藝批評自命的批評家了，但在所寫的判決書中，同時也一并告發了自己。
這一篇提要，即可以據以批評近來中國之所謂同種的&ldquo批評&rdquo。
必須更有真切的批評，這才有真的新文藝和新批評的産生的希望。
本書的内容和出處，就如上文所言。
雖然不過是一些雜摘的花果枝柯，但或許也能夠由此推見若幹花果枝柯之所由發生的根柢。
但我又想，要豁然貫通，是仍須緻力于社會科學這大源泉的，因為千萬言的論文，總不外乎深通學說，而且明白了全世界曆來的藝術史之後，應環境之情勢，回環曲折地演了出來的支流。
六篇中，有兩篇半〔23〕曾在期刊上發表，其餘都是新譯的。
我以為最要緊的尤其是末一篇〔24〕，凡要略知新的批評者，都非細看不可。
可惜譯成一看，還是很艱澀，這在我的力量上，真是無可如何。
原譯文上也頗有錯字，能知道的都已改正，此外則隻能承襲，因為一人之力，察不出來。
但仍希望讀者倘有發見時，加以指摘，給我将來還有改正的機會。
至于我的譯文，則因為匆忙和疏忽，加以體力不濟，謬誤和遺漏之處也頗多。
這首先要感謝雪峰〔25〕君，他于校勘時，先就給我改正了不少的脫誤。
一九二九年八月十六日之夜，魯迅于上海的風雨，啼哭，歌笑聲中記。
※※※ 〔1〕《文藝與批評》魯迅編譯的盧那察爾斯基的文藝評論集，共收論文六篇。
其中《托爾斯泰之死與少年歐羅巴》曾發表于《春潮》月刊，《托爾斯泰與馬克思》和《蘇維埃國家與藝術》曾發表于《奔流》月刊，其它三篇未在報刊上發表過。
此書于一九二九年十月由
&ldquo在俄國的托爾斯泰主義，當無産者獨裁的今日，在農民和智識階級之間，也還有強固的思想底根底的。
&hellip&hellip 這于無産者的馬克斯主義底國家統制上，非常不便。
所以在勞農俄國人民教化的高位〔15〕的盧那卡爾斯基，為拂拭在俄國的多數主義的思想底障礙石的托爾斯泰主義起見，作這一場演說，正是當然的事。
&ldquo然而盧那卡爾斯基并不以托爾斯泰主義為完全的正面之敵。
這是因為托爾斯泰主義在否定資本主義，高唱同胞主義，主張人類平等之點，可以成為或一程度的同路人的緣故。
那麼，在也可以看作這演說的戲曲化的《被解放了的堂吉诃德》〔16〕裡，作者雖在揶揄人道主義者，托爾斯泰主義的化身吉诃德老爺，卻決不懷着惡意的。
作者以可憐的人道主義的俠客堂·吉诃德為革命的魔障，然而并不想殺了他來祭革命的軍旗。
我們在這裡，能夠看見盧那卡爾斯基的很多的人性和寬大。
&rdquo 第四和第五兩篇，都從茂森唯士的《新藝術論》譯出，原文收在一九二四年墨斯科出版的《藝術與革命》〔17〕中。
兩篇系合三回的演說而成，僅見後者的上半注雲&ldquo一九一九年末作&rdquo，其餘未詳年代，但看其語氣，當也在十月革命後不久，艱難困苦之時。
其中于藝術在社會主義社會裡之必得完全自由，在階級社會裡之不能不暫有禁約，尤其是于俄國那時藝術的衰微的情形，指導者的保存，啟發，鼓吹的勞作，說得十分簡明切要。
那思慮之深遠，甚至于還因為經濟，而顧及保全農民所特有的作風。
這對于今年忽然高唱自由主義的&ldquo正人君子&rdquo〔18〕，和去年一時大叫&ldquo打發他們去&rdquo的&ldquo革命文學家&rdquo〔19〕，實在是一帖喝得會出汗的苦口的良藥。
但他對于俄國文藝的主張，又因為時地究有不同，所以中國的托名要存古而實以自保的保守者，是又不能引為口實的。
末一篇是一九二八年七月，在《新世界》〔20〕雜志上發表的很新的文章，同年九月，日本藏原惟人〔21〕譯載在《戰旗》〔22〕裡，今即據以重譯。
原譯者按語中有雲：&ldquo這是作者顯示了馬克斯主義文藝批評的基準的重要的論文。
我們将蘇聯和日本的社會底發展階段之不同，放在念頭上之後，能夠從這裡學得非常之多的物事。
我希望關心于文藝運動的同人，從這論文中攝取得進向正當的解決的許多的啟發。
&rdquo這是也可以移贈中國的讀者們的。
還有，我們也曾有過以馬克斯主義文藝批評自命的批評家了，但在所寫的判決書中，同時也一并告發了自己。
這一篇提要，即可以據以批評近來中國之所謂同種的&ldquo批評&rdquo。
必須更有真切的批評，這才有真的新文藝和新批評的産生的希望。
本書的内容和出處，就如上文所言。
雖然不過是一些雜摘的花果枝柯，但或許也能夠由此推見若幹花果枝柯之所由發生的根柢。
但我又想，要豁然貫通，是仍須緻力于社會科學這大源泉的，因為千萬言的論文，總不外乎深通學說，而且明白了全世界曆來的藝術史之後，應環境之情勢，回環曲折地演了出來的支流。
六篇中，有兩篇半〔23〕曾在期刊上發表，其餘都是新譯的。
我以為最要緊的尤其是末一篇〔24〕，凡要略知新的批評者，都非細看不可。
可惜譯成一看，還是很艱澀，這在我的力量上，真是無可如何。
原譯文上也頗有錯字，能知道的都已改正，此外則隻能承襲，因為一人之力，察不出來。
但仍希望讀者倘有發見時，加以指摘，給我将來還有改正的機會。
至于我的譯文，則因為匆忙和疏忽，加以體力不濟，謬誤和遺漏之處也頗多。
這首先要感謝雪峰〔25〕君，他于校勘時，先就給我改正了不少的脫誤。
一九二九年八月十六日之夜，魯迅于上海的風雨，啼哭，歌笑聲中記。
※※※ 〔1〕《文藝與批評》魯迅編譯的盧那察爾斯基的文藝評論集，共收論文六篇。
其中《托爾斯泰之死與少年歐羅巴》曾發表于《春潮》月刊，《托爾斯泰與馬克思》和《蘇維埃國家與藝術》曾發表于《奔流》月刊，其它三篇未在報刊上發表過。
此書于一九二九年十月由