批判金庸最歹毒的一文
關燈
小
中
大
卑劣境界的金庸---大俠真實的另一面
若幹年前我讀過金庸大部分小說（最出名的那些），寫得固然很吸引人，娛樂價值很高，很想再看幾遍的，但鄙俗的觀念太多，令人不齒。
不僅如此，我還發覺金庸早已成為神，大俠，受到無比的崇拜和景仰，甚至成了中國20世紀的文學大師。
這個排名是教過我們美學的王一川老師評定的。
他好象是從英國劍橋留學回來的，把新的文藝理論搬上課堂，極受同學們歡迎。
可是當年我就不愛上他的課，因為他一副朗誦腔背書，新的術語和架構撲面而來，徒有表面的光鮮。
他大談審美，要我們寫“什麼是美“的論文，我問他對于卡夫卡《在流放地》裡那個小納粹（發明人體刻花機器“審美“地折磨犯人，使12個小時後才死；後來他自己當了第一位主顧）的評價，他卻結舌了。
金庸小說情節鋪排得漏洞百出，象Siegfried說他不顧文本邏輯，他何嘗想過什麼文本邏輯！不過是碼字兒賺稿費罷了，順便發發意淫。
别的邏輯，比如人的性格的合理性，事件年代等，他也是顧不過來的。
第三，他老冒充史學家，在武俠小說裡賣他對曆史的看法，最後竟然說《鹿鼎記》是曆史小說。
我是懷疑他沒大讀過史書，史學史才史識更是一無所有。
關于袁崇煥的事，請參見網絡名人方舟子的雜文《功到雄奇即罪名》；關于董小宛與順治的公案，參見大陸已故史學家孟森的考證，足以澄清史實。
金庸史學可說是不值一駁。
其他宋遼曆史等，他幻想歪曲的成分也太多。
哪位要是以為讀金庸能了解中國曆史，真太可憐了。
第四，也就是我最反感金庸的地方，他心态極度扭曲偏執，用變太的眼睛審視中國的曆史和大陸；而且“文明程度“極其落後愚昧--我這個“文明“的标準，借用了周作人的标準：看一個人對于婦女和兒童的态度。
各位應該知道金庸對于婦女那種輕蔑踐踏的态度。
另外他身為現代人，頭腦裡的帝王意識卻濃得化不開。
張中行評論民初某些名人，說他們做着民國的官，思想習慣卻停留在皇明趙宋時代，有了财勢還是要買房子置地娶小老婆。
金庸骨子裡也有流氓草寇氣，最大的渴望為登龍，他的小說裡好象處處都是反權威，實際意圖是自己要當皇帝。
大家都把金庸叫“大俠“，以為他能擔當起中國曆史傳統的道義，其實他不過是個香港基圍蝦,為富不仁，難怪李敖罵他空有幾億身家，卻從沒舍得為社會公益事業抛出一個子，跟李嘉誠、包玉剛等香港富豪的境界根本不能同日而語，他在家鄉杭州建了個圖書館，好像是個例外，不過也不能排除他鄉土觀念很重，為自己在家鄉掙個好名聲，其它與他無關的地方他可就懶得理了，香港難道不是他的第二故鄉嗎？他為當地的慈善事業做過哪怕一丁點的貢獻嗎？。
僻處一隅，要從他人處獲得利益，而且在小說裡表現得很好，一個個大俠義薄雲天，仗義疏财，扶危救難，把讀者一個個感動得心潮澎湃，激賞不已，不知不覺中認為金庸也是這樣一個大俠。
金庸極是精明，自己既得名又得利，眼睛隻盯着自己的利益，頭腦裡隻有對自己的有利的“道理“，那種犧牲自己的利益，默默無聞地為他人奉獻、淡泊名利的傻事他才不會幹呢。
隻是在小說裡宣揚、教導很偉大的一些理念，而他一到現實生活中就原形畢露，真有些虛僞。
在這點上他是絕對比不上柏楊的。
他小說中流露出強烈而倔強的孤兒感。
好多主人公都是不知父母的棄兒或逐出門牆的孽徒，比如蕭峰、令狐沖、楊過……。
這是香港的隐喻。
香港被愚弱的大陸割讓給了英國，留下永久的傷痛。
香港既憤懑大陸的無情與無能，對英國也隐隐懷恨。
香港不買任何人的帳，覺得誰都欠了它的，尤其是母體大陸欠了它的。
香港瞧不起大陸的落後和貧困，一如金庸的主人公瞧不起原來門派或族裔的武功低微和保守。
孤兒一般對社會沒有好感，心地狹隘，偏執乖戾，極端自我中心。
金庸的主人公也都如此。
他們總是從一開始就把自己擺在受害者的地位，天下人都負了他，他們可以任意讨債，漫天要價。
金庸這個作者也一定給他們個滿意的交代，滿口天理報應；而他們無論犯了什麼人神共誅的罪行，卻擺出付純潔無辜的态度，不覺得自己犯罪，作者也不願意懲罰他們。
金庸的方法是把主人公寫成武功天下第一，别人都無法複仇！決定報應的不是天理，而是武功高低和作者的喜惡。
象《神雕俠侶》裡的楊過與小龍女，他們可以任意破壞别人的安甯和秩序，闖到道教的宮觀裡結婚，别人則不可闖他們的古墓，幹涉他們的師徒之戀。
小龍女下了山随便吃
不僅如此，我還發覺金庸早已成為神，大俠，受到無比的崇拜和景仰，甚至成了中國20世紀的文學大師。
這個排名是教過我們美學的王一川老師評定的。
他好象是從英國劍橋留學回來的，把新的文藝理論搬上課堂，極受同學們歡迎。
可是當年我就不愛上他的課，因為他一副朗誦腔背書，新的術語和架構撲面而來，徒有表面的光鮮。
他大談審美，要我們寫“什麼是美“的論文，我問他對于卡夫卡《在流放地》裡那個小納粹（發明人體刻花機器“審美“地折磨犯人，使12個小時後才死；後來他自己當了第一位主顧）的評價，他卻結舌了。
金庸小說情節鋪排得漏洞百出，象Siegfried說他不顧文本邏輯，他何嘗想過什麼文本邏輯！不過是碼字兒賺稿費罷了，順便發發意淫。
别的邏輯，比如人的性格的合理性，事件年代等，他也是顧不過來的。
第三，他老冒充史學家，在武俠小說裡賣他對曆史的看法，最後竟然說《鹿鼎記》是曆史小說。
我是懷疑他沒大讀過史書，史學史才史識更是一無所有。
關于袁崇煥的事，請參見網絡名人方舟子的雜文《功到雄奇即罪名》；關于董小宛與順治的公案，參見大陸已故史學家孟森的考證，足以澄清史實。
金庸史學可說是不值一駁。
其他宋遼曆史等，他幻想歪曲的成分也太多。
哪位要是以為讀金庸能了解中國曆史，真太可憐了。
第四，也就是我最反感金庸的地方，他心态極度扭曲偏執，用變太的眼睛審視中國的曆史和大陸；而且“文明程度“極其落後愚昧--我這個“文明“的标準，借用了周作人的标準：看一個人對于婦女和兒童的态度。
各位應該知道金庸對于婦女那種輕蔑踐踏的态度。
另外他身為現代人，頭腦裡的帝王意識卻濃得化不開。
張中行評論民初某些名人，說他們做着民國的官，思想習慣卻停留在皇明趙宋時代，有了财勢還是要買房子置地娶小老婆。
金庸骨子裡也有流氓草寇氣，最大的渴望為登龍，他的小說裡好象處處都是反權威，實際意圖是自己要當皇帝。
大家都把金庸叫“大俠“，以為他能擔當起中國曆史傳統的道義，其實他不過是個香港基圍蝦,為富不仁，難怪李敖罵他空有幾億身家，卻從沒舍得為社會公益事業抛出一個子，跟李嘉誠、包玉剛等香港富豪的境界根本不能同日而語，他在家鄉杭州建了個圖書館，好像是個例外，不過也不能排除他鄉土觀念很重，為自己在家鄉掙個好名聲，其它與他無關的地方他可就懶得理了，香港難道不是他的第二故鄉嗎？他為當地的慈善事業做過哪怕一丁點的貢獻嗎？。
僻處一隅，要從他人處獲得利益，而且在小說裡表現得很好，一個個大俠義薄雲天，仗義疏财，扶危救難，把讀者一個個感動得心潮澎湃，激賞不已，不知不覺中認為金庸也是這樣一個大俠。
金庸極是精明，自己既得名又得利，眼睛隻盯着自己的利益，頭腦裡隻有對自己的有利的“道理“，那種犧牲自己的利益，默默無聞地為他人奉獻、淡泊名利的傻事他才不會幹呢。
隻是在小說裡宣揚、教導很偉大的一些理念，而他一到現實生活中就原形畢露，真有些虛僞。
在這點上他是絕對比不上柏楊的。
他小說中流露出強烈而倔強的孤兒感。
好多主人公都是不知父母的棄兒或逐出門牆的孽徒，比如蕭峰、令狐沖、楊過……。
這是香港的隐喻。
香港被愚弱的大陸割讓給了英國，留下永久的傷痛。
香港既憤懑大陸的無情與無能，對英國也隐隐懷恨。
香港不買任何人的帳，覺得誰都欠了它的，尤其是母體大陸欠了它的。
香港瞧不起大陸的落後和貧困，一如金庸的主人公瞧不起原來門派或族裔的武功低微和保守。
孤兒一般對社會沒有好感，心地狹隘，偏執乖戾，極端自我中心。
金庸的主人公也都如此。
他們總是從一開始就把自己擺在受害者的地位，天下人都負了他，他們可以任意讨債，漫天要價。
金庸這個作者也一定給他們個滿意的交代，滿口天理報應；而他們無論犯了什麼人神共誅的罪行，卻擺出付純潔無辜的态度，不覺得自己犯罪，作者也不願意懲罰他們。
金庸的方法是把主人公寫成武功天下第一，别人都無法複仇！決定報應的不是天理，而是武功高低和作者的喜惡。
象《神雕俠侶》裡的楊過與小龍女，他們可以任意破壞别人的安甯和秩序，闖到道教的宮觀裡結婚，别人則不可闖他們的古墓，幹涉他們的師徒之戀。
小龍女下了山随便吃