紅學論争—所謂曹雪芹佚詩（2）

曹雪芹題敦誠之《琵琶行傳奇》一折詩，敦誠于其《鹪鹩庵筆麈》中謂為“新奇可誦”，惜敦誠未引全詩……“全”詩既出，士林競相傳誦，《紅樓夢》資料書，幾無不翻印、注解，且複為文考釋。近日頗有謂前六句為僞補者，又有謂為确系曹作者，一時視聽頗亂。餘以曾先睹此“全詩”為快，故僅就所知，以告讀者。1971年冬，餘在皖北濉溪之五鋪鎮，得周汝昌同志函示全詩，并雲：“此詩來曆欠明，可靠與否，俱不可知。”(1971年12月26日由北京所寄函)得周函後，餘又函詢該詩之所自來，據汝昌于1972年1月14日複函雲：“(上略)至其來源，系人投贈，原錄一紙，無頭無尾，轉托人送到。弟不在寓，亦未留他語。使弟一直悶悶，設法探訪奇人。事實如此，原詩已奉目，弟絕無珍秘‘來路’之意，當荷見信。此與蠟石筆山照片之遠投頒惠，同為異事，可為前後輝暎(裕案：原即作‘暎’，下略)。”據此兩函，則汝昌雖獲此詩，因不知其來源也。1972年春，餘自皖去滬轉杭，由杭返京後，與汝昌相晤時，仍謂不知投詩者為誰氏。殆上海印布該“全”詩後，餘始聞人言，汝昌曾告人，謂該詩系時人所補。斯時也，談《紅樓夢》者多以為異：益以既知為時人所補，必知其為何人，何不明言其人也?又頗有人認為，前六句即出汝昌之手。他友之關心此問題者，知餘與汝昌相善，時來相問，亦有外地不識之同志，投書見詢。遂再度緻函汝昌。得複雲：“(上略)場韻七律，前六句确系時人之作，此詩當年唯寫與二人，一為家兄，一即兄也。家兄一見，亦甚驚奇。後設法探詢，知為時人試補。其人原非作僞之意；不過因苦愛芹詩，恨不得其全，聊複自試，看能補到何種水平耳。其詩筆尚可，但内容甚空泛，此其破綻矣。(芹真詩必不如此!)(下略)”觀此書詞氣，則前六句為汝昌所補之說，似非無據。蓋其所雲：“其人原非作僞之意”、“苦愛芹詩”、“恨不得其全，聊複自試”諸語，已足使人疑為補者自解之詞。然近見彼于新版《紅樓夢新證》七五O頁已刊入“全”詩；據汝昌之附記所雲：“按雪芹遺詩零落，僅存斷句十四字。有拟補之者，去真遠矣，附錄于此，聊資想象。”則又并非自承。似此迷離惝恍之言，實令人難于判斷此“拟補之者”之為誰。然餘所最不解者則為：倘系汝昌自補，何以1973年汝昌刊于《文物》第二期《紅樓夢及曹雪芹有關文物叙錄一束》一文之提綱初稿(該文系餘代《文物》所約，提綱初稿均先交餘處，後轉《文物》)中，竟有解釋該“全”詩一節?以故餘彼時認為：此六句詩當然非彼所補。雖其後汝昌又函餘将該節取消(該文提綱《文物》編輯部未看到)，倘非出自曹氏而系彼自己所補，即提綱初稿亦不應寫入也。餘意汝昌考證《紅》、曹，曆有年所，辨僞析疑之不暇，讵可含糊其詞，以滋世人之惑!時至今日，何靳一言，以釋衆疑?吳恩裕：《曹雪芹佚著淺探》第232頁至第234頁，天津人民出版社1979年版。

    最早看到佚詩的吳恩裕先生也被打到悶葫蘆裡了。不過他對佚詩的來曆交代甚詳，說明隻有周汝昌深知詩案底理，因此他期待周先生站出來釋疑。

    1979年，周汝昌先生終于站出來說話了。他說佚詩的前六句是他“試補”的，而且一共“試補”了三首，時間在1970年秋，剛從湖北幹校回到首都的時候。至于有人“誤以為真”，他說“這三首詩‘真’不了”，原因“一是内容空泛”，“二是詩的風格不對”：“我非雪芹，是無論如何也做不出雪芹那樣的詩句的。真假之分，端在此處可見，其他都不需細論了。”周汝昌：《曹雪芹的手筆“能”假托嗎?》，參見《獻芹集》第428頁至第430頁，山西人民出版社1985年版。聚訟多時，紅學界為之驚詫的曹雪芹佚詩案，終于了結，大家都松了一口氣。