紅學論争—關于曹雪芹的著作權（1）
關燈
小
中
大
《紅樓夢》前八十回的作者是曹雪芹，自胡适1921年發表《紅樓夢考證》以來，《紅樓夢》研究者絕大多數對這一結論都是肯定的，所以考證派紅學才有可能發展為曹學。隻有一些索隐派學者懷抱異見，認為曹雪芹最多不過是一個增删改定者，他之前當另有一位具有遺民思想的人是原作者。台灣的潘重規先生以及《紅樓夢原理》的作者杜世傑，即持此說；但由于立論孤弱，加之反對者甚衆，沒有集中展開讨論。1979年，戴不凡的《揭開紅樓夢作者之謎》的系列論文發表之後，如顆顆巨石投入“紅湖”，在紅學界引起強烈反響，一場大規模的關于曹雪芹的著作權的論争由此拉開戰幕。
戴不凡的文章刊載于《北方論叢》1979年第一期，長四萬餘字，主要論點是，曹雪芹不是《紅樓夢》的“一手創纂”或“創始意義”的作者，他是在“石兄”的《風月寶鑒》舊稿的基礎上，巧手新裁，改作成書的。總之，曹雪芹隻是小說的“改作者”。他認為《紅樓夢》的寫作過程分兩個階段：
先是那個被稱為“石兄”、自稱為“石頭”的作者業已“編集在此”的一部“自叙”性質的小說，由後來易名為“情僧”的空空道人抄錄回來問世傳奇，他“改《石頭記》為《情僧錄》”；同時又被人題以《紅樓夢》、《風月寶鑒》等等不同書名。到了第二階段才是曹雪芹在石兄舊稿基礎上“披閱十載，增删五次”，改寫成《金陵十二钗》，即今天我們所說的《紅樓夢》。
這樣來看待《紅樓夢》的成書過程，不是新說，不僅索隐派學者做如是觀，考證派和小說批評派也不否認《紅樓夢》之前曾有《風月寶鑒》之書。所不同的是，絕大多數研究者根據脂批的明文，都肯定《風月寶鑒》的作者也是曹雪芹，隻有戴不凡主張這部“舊稿”出自另外的“石兄”之手。
“石兄”是誰?戴不凡在《揭開紅樓夢作者之謎》的第二篇文章《石兄和曹雪芹》戴不凡：《石兄和曹雪芹——“揭開紅樓夢作者之謎”第二篇》，載《北方論叢》1979年第3期。裡，做了回答：是曹寅胞弟曹荃的第二子竹村。當然他的回答帶有自我存疑性質，所以文章中每作“石兄(?竹村)”的語式，措詞也多有“極可能”、“應有個”、“可能是”、“不排斥”、“有迹象表明”、“可以設想”、“估計”等字樣；但論證起來仍頗自信，認為“就目前所能見到的材料來看，隻能做出這樣的判斷”。可以想見，這種立論方法勢必在紅學界引起争議。而為了證明曹雪芹隻是小說的“改作者”所列舉的“内證”和“外證”，也給诘難者做不同解釋留下了空隙。所以戴文發表之後，《北方論叢》、《紅樓夢學刊》、《紅樓夢研究集刊》、《文藝研究》等刊物，相繼刊載張錦池、吳世昌、王孟白、張碧波、鄒進先、陳熙中、侯忠義、周紹良、鄧遂夫、蔡義江、紮拉嘎、宋謀、薛瑞生、梅節等寫的商榷文章近三十篇，使這次關于曹雪芹的著作權的論争很快達到高潮。
戴不凡所說的“外證”，主要是脂批，或如他所說，是“可資懷疑的許多脂批”。如庚辰本第十三回回末朱筆眉批：“讀五件事未完，餘不禁失聲大哭!三十年前作書人在何處耶?”戴不凡說這是畸笏于乾隆壬午(1762年)年加的批，上溯三十年為雍正壬子(1732年)，按雪芹生于康熙乙未(1715年)推算，壬子他才十七歲，怎麼可能創作自稱寫“半生潦倒之罪”的小說呢?還有，雪芹在壬午年明明活着，畸笏怎麼會大哭“三十年前作書人在何處”呢?顯然戴不凡對這條脂批做了與衆不同的解釋，如他的加在引文上的着重号所标示的，理解成《紅樓夢》這部書作于乾隆壬午的“三十年前”了。蔡義江、張錦池、宋謀、鄧遂夫等都不同意這種解釋參見《紅樓夢著作權論争集》第279頁至第281頁、第156頁至第159頁、第334頁至第335頁、第257頁至258頁，《北方論叢》編輯部編，山西人民出版社1985年版。，認為此批是畸笏由賈府“五弊”聯想到他們舊家的破敗之由，意思是說：“三十年前，為什麼沒有遇見這樣的作書人呢?”如和另一條“三十年前事，見書于三十年後”的批語相對照，意思更加明确，根本與雪芹寫作《紅樓夢》的時間無關。
戴不凡援引作為“外證”的另外一些脂批，也大都遭緻紅學界的異議。特别甲戌本第一回賈雨村中秋詩旁的脂批：“餘謂雪芹撰此書，中亦為傳詩之意。”可以說這是曹雪芹為《紅樓夢》作者的鐵證。但戴不凡對此批語做了如下校補：
餘謂雪芹撰此書中〔當漏：詩詞〕亦為傳詩之意。
戴不凡的文章刊載于《北方論叢》1979年第一期，長四萬餘字，主要論點是，曹雪芹不是《紅樓夢》的“一手創纂”或“創始意義”的作者，他是在“石兄”的《風月寶鑒》舊稿的基礎上，巧手新裁，改作成書的。總之，曹雪芹隻是小說的“改作者”。他認為《紅樓夢》的寫作過程分兩個階段：
先是那個被稱為“石兄”、自稱為“石頭”的作者業已“編集在此”的一部“自叙”性質的小說，由後來易名為“情僧”的空空道人抄錄回來問世傳奇，他“改《石頭記》為《情僧錄》”；同時又被人題以《紅樓夢》、《風月寶鑒》等等不同書名。到了第二階段才是曹雪芹在石兄舊稿基礎上“披閱十載，增删五次”，改寫成《金陵十二钗》，即今天我們所說的《紅樓夢》。
這樣來看待《紅樓夢》的成書過程，不是新說，不僅索隐派學者做如是觀，考證派和小說批評派也不否認《紅樓夢》之前曾有《風月寶鑒》之書。所不同的是，絕大多數研究者根據脂批的明文，都肯定《風月寶鑒》的作者也是曹雪芹，隻有戴不凡主張這部“舊稿”出自另外的“石兄”之手。
“石兄”是誰?戴不凡在《揭開紅樓夢作者之謎》的第二篇文章《石兄和曹雪芹》戴不凡：《石兄和曹雪芹——“揭開紅樓夢作者之謎”第二篇》，載《北方論叢》1979年第3期。裡，做了回答：是曹寅胞弟曹荃的第二子竹村。當然他的回答帶有自我存疑性質，所以文章中每作“石兄(?竹村)”的語式，措詞也多有“極可能”、“應有個”、“可能是”、“不排斥”、“有迹象表明”、“可以設想”、“估計”等字樣；但論證起來仍頗自信，認為“就目前所能見到的材料來看，隻能做出這樣的判斷”。可以想見，這種立論方法勢必在紅學界引起争議。而為了證明曹雪芹隻是小說的“改作者”所列舉的“内證”和“外證”，也給诘難者做不同解釋留下了空隙。所以戴文發表之後，《北方論叢》、《紅樓夢學刊》、《紅樓夢研究集刊》、《文藝研究》等刊物，相繼刊載張錦池、吳世昌、王孟白、張碧波、鄒進先、陳熙中、侯忠義、周紹良、鄧遂夫、蔡義江、紮拉嘎、宋謀、薛瑞生、梅節等寫的商榷文章近三十篇，使這次關于曹雪芹的著作權的論争很快達到高潮。
戴不凡所說的“外證”，主要是脂批，或如他所說，是“可資懷疑的許多脂批”。如庚辰本第十三回回末朱筆眉批：“讀五件事未完，餘不禁失聲大哭!三十年前作書人在何處耶?”戴不凡說這是畸笏于乾隆壬午(1762年)年加的批，上溯三十年為雍正壬子(1732年)，按雪芹生于康熙乙未(1715年)推算，壬子他才十七歲，怎麼可能創作自稱寫“半生潦倒之罪”的小說呢?還有，雪芹在壬午年明明活着，畸笏怎麼會大哭“三十年前作書人在何處”呢?顯然戴不凡對這條脂批做了與衆不同的解釋，如他的加在引文上的着重号所标示的，理解成《紅樓夢》這部書作于乾隆壬午的“三十年前”了。蔡義江、張錦池、宋謀、鄧遂夫等都不同意這種解釋參見《紅樓夢著作權論争集》第279頁至第281頁、第156頁至第159頁、第334頁至第335頁、第257頁至258頁，《北方論叢》編輯部編，山西人民出版社1985年版。，認為此批是畸笏由賈府“五弊”聯想到他們舊家的破敗之由，意思是說：“三十年前，為什麼沒有遇見這樣的作書人呢?”如和另一條“三十年前事，見書于三十年後”的批語相對照，意思更加明确，根本與雪芹寫作《紅樓夢》的時間無關。
戴不凡援引作為“外證”的另外一些脂批，也大都遭緻紅學界的異議。特别甲戌本第一回賈雨村中秋詩旁的脂批：“餘謂雪芹撰此書，中亦為傳詩之意。”可以說這是曹雪芹為《紅樓夢》作者的鐵證。但戴不凡對此批語做了如下校補：
餘謂雪芹撰此書中〔當漏：詩詞〕亦為傳詩之意。