紅學論争—所謂曹雪芹佚詩（1）
關燈
小
中
大
曹雪芹能詩，而且風格近似李賀，這是敦敏、敦誠和張宜泉詩文中透露出來的，應屬可信。脂批也說《紅樓夢》作者有傳詩之意。但除《紅樓夢》之外，并沒有完整的雪芹詩作流傳下來，隻敦誠《琵琶行傳奇》的題跋中，有兩個斷句：“白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。”被敦誠贊為“新奇可誦”。這首詩其他六句是怎樣寫的，卻無從知道，紅學愛好者無不深以為憾。
但1973年左右，曹雪芹《題琵琶行傳奇》佚詩忽然面世，《紅樓夢》研究者中間争相傳閱。1974年上海人民出版社編印的《紅樓夢研究資料》曾子刊載，全詩八句為：“睡壺崩剝慨當慷，月荻江楓滿畫堂。紅粉真堪傳栩栩，渌樽那靳感茫茫。西軒鼓闆心猶壯，北浦琵琶韻未荒。白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。”不久，吳世昌和徐恭時兩先生撰寫出詳細箋釋、論證和評價的文章，題為《新發現的曹雪芹佚詩》，發表在1974年9月印發的南京師範學院編的《文教資料簡報》增刊上，1975年第一期《哈爾濱師範學院學報》予以轉載。吳、徐寫道：“從這詩的思想性、藝術性，以及韻律、技巧等種種方面加以考察的結果，認為這是雪芹原作，絕無可疑。”盛贊“雪芹此詩，是思想性和藝術性高度統一、渾成的優秀範例”，可以用此詩“作為衡量别的相傳是曹詩(如果還有的話)的尺度”。參見周汝昌《紅樓夢新證》下冊第750頁。這樣，所謂雪芹這首佚詩便在全國範圍内流傳開了。
但同時也有傳聞，說佚詩是假的，并不是雪芹的原作，而是“時人拟補”。1976年4月增訂出版的周汝昌的《紅樓夢新證》，錄存了這首詩，周先生加按語說：“有拟補之者，去真遠矣，附錄于此，聊資想象。”參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第328頁至第333頁。接着，1977年，第四期《南京師範學院學報》刊出了《曹雪芹佚詩辨僞》一文，作者陳方，對佚詩的真實性明确加以否定。這樣一來便激怒了吳世昌先生，再次撰寫《曹雪芹佚詩的來源與真僞》，長達兩萬餘言，發表于1978年第四期《徐州師範學院學報》，公布了一系列關于佚詩“來曆”的材料，引經據典，确認佚詩“不僞”。特别針對有人說“拟補”之人就是周汝昌，他痛加駁斥，認為周先生斷“補”不出這樣的詩作。他說這使人想起《晉書》裡一個故事——阮籍的侄孫阮瞻不信鬼，來客與他辯論，辯不赢便作色曰：“即仆便是鬼!”參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第336頁至第361頁。
正當圍繞曹雪芹的佚詩所進行的論争不可開交之時，香港的《七十年代》月刊在1979年第六期上披載出梅節的文章，直截了當地指出佚詩是假的，并說這是一個“騙案”，可以稱為“紅學界的‘水門事件’。”梅節《曹雪芹佚詩的真僞問題》，載香港《七十年代》1979年第6期。于是吳世昌又在1979年第九期《七十年代》上，以《論曹雪芹佚詩，辟辨“僞”謬論》為題，發表答辯文章，仍堅持佚詩不僞。梅節文中有這樣一段話：“四人幫揪出後，原人民文學出版社一編輯卻揭露此詩是假古董，暗示作者就是周汝昌本人。吳世昌明知此詩來源可疑，卻搶先發表，乃蒙騙群衆。”吳世昌說：“梅節的行為已越出學術讨論的範圍，成為一個法律上的诽謗問題”，他“保留另行處分之權”。1979年11月16日，梅節又在香港《廣角鏡》上撰文，題目是《關于曹雪芹“佚詩”的真相——兼答吳世昌先生的“斥辨僞謬論”》。至此，論争已呈白熱狀态。連顧颉剛、俞平伯兩位紅學元老也被卷入進來，因為吳世昌在文末附錄了顧、俞給他的信函。顧颉剛在1979年7月18日緻吳世昌的信中說：“雪芹《題琵琶行傳奇》一律，我以為兄文絕對正确，亦當秉此旨意，寫一短篇，屆時請賜正。”俞平伯的信寫于1979年3月14日，告訴吳世昌：“新加坡有周穎南者頗重視文獻，托我轉請顧老寫字。及至寫好送來，則赫然此七律也。跋語中确定為雪芹遺作，以晚年得見之為幸。”他自己的看法則未明示，隻說：“認真比辨僞難，良信。”意甚微婉。參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第371至第372頁。
吳恩裕是曹雪芹這首佚詩的先睹者，他的《曹雪芹佚著淺探》中的一則“瑣記”，對佚詩的來曆和流傳過程有所披露，其中寫道:
但1973年左右，曹雪芹《題琵琶行傳奇》佚詩忽然面世，《紅樓夢》研究者中間争相傳閱。1974年上海人民出版社編印的《紅樓夢研究資料》曾子刊載，全詩八句為：“睡壺崩剝慨當慷，月荻江楓滿畫堂。紅粉真堪傳栩栩，渌樽那靳感茫茫。西軒鼓闆心猶壯，北浦琵琶韻未荒。白傅詩靈應喜甚，定教蠻素鬼排場。”不久，吳世昌和徐恭時兩先生撰寫出詳細箋釋、論證和評價的文章，題為《新發現的曹雪芹佚詩》，發表在1974年9月印發的南京師範學院編的《文教資料簡報》增刊上，1975年第一期《哈爾濱師範學院學報》予以轉載。吳、徐寫道：“從這詩的思想性、藝術性，以及韻律、技巧等種種方面加以考察的結果，認為這是雪芹原作，絕無可疑。”盛贊“雪芹此詩，是思想性和藝術性高度統一、渾成的優秀範例”，可以用此詩“作為衡量别的相傳是曹詩(如果還有的話)的尺度”。參見周汝昌《紅樓夢新證》下冊第750頁。這樣，所謂雪芹這首佚詩便在全國範圍内流傳開了。
但同時也有傳聞，說佚詩是假的，并不是雪芹的原作，而是“時人拟補”。1976年4月增訂出版的周汝昌的《紅樓夢新證》，錄存了這首詩，周先生加按語說：“有拟補之者，去真遠矣，附錄于此，聊資想象。”參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第328頁至第333頁。接着，1977年，第四期《南京師範學院學報》刊出了《曹雪芹佚詩辨僞》一文，作者陳方，對佚詩的真實性明确加以否定。這樣一來便激怒了吳世昌先生，再次撰寫《曹雪芹佚詩的來源與真僞》，長達兩萬餘言，發表于1978年第四期《徐州師範學院學報》，公布了一系列關于佚詩“來曆”的材料，引經據典，确認佚詩“不僞”。特别針對有人說“拟補”之人就是周汝昌，他痛加駁斥，認為周先生斷“補”不出這樣的詩作。他說這使人想起《晉書》裡一個故事——阮籍的侄孫阮瞻不信鬼，來客與他辯論，辯不赢便作色曰：“即仆便是鬼!”參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第336頁至第361頁。
正當圍繞曹雪芹的佚詩所進行的論争不可開交之時，香港的《七十年代》月刊在1979年第六期上披載出梅節的文章，直截了當地指出佚詩是假的，并說這是一個“騙案”，可以稱為“紅學界的‘水門事件’。”梅節《曹雪芹佚詩的真僞問題》，載香港《七十年代》1979年第6期。于是吳世昌又在1979年第九期《七十年代》上，以《論曹雪芹佚詩，辟辨“僞”謬論》為題，發表答辯文章，仍堅持佚詩不僞。梅節文中有這樣一段話：“四人幫揪出後，原人民文學出版社一編輯卻揭露此詩是假古董，暗示作者就是周汝昌本人。吳世昌明知此詩來源可疑，卻搶先發表，乃蒙騙群衆。”吳世昌說：“梅節的行為已越出學術讨論的範圍，成為一個法律上的诽謗問題”，他“保留另行處分之權”。1979年11月16日，梅節又在香港《廣角鏡》上撰文，題目是《關于曹雪芹“佚詩”的真相——兼答吳世昌先生的“斥辨僞謬論”》。至此，論争已呈白熱狀态。連顧颉剛、俞平伯兩位紅學元老也被卷入進來，因為吳世昌在文末附錄了顧、俞給他的信函。顧颉剛在1979年7月18日緻吳世昌的信中說：“雪芹《題琵琶行傳奇》一律，我以為兄文絕對正确，亦當秉此旨意，寫一短篇，屆時請賜正。”俞平伯的信寫于1979年3月14日，告訴吳世昌：“新加坡有周穎南者頗重視文獻，托我轉請顧老寫字。及至寫好送來，則赫然此七律也。跋語中确定為雪芹遺作，以晚年得見之為幸。”他自己的看法則未明示，隻說：“認真比辨僞難，良信。”意甚微婉。參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第371至第372頁。
吳恩裕是曹雪芹這首佚詩的先睹者，他的《曹雪芹佚著淺探》中的一則“瑣記”，對佚詩的來曆和流傳過程有所披露，其中寫道: