紅學論争—曹雪芹畫像問題（2）
關燈
小
中
大
1979年4月2日至4日，梅節在香港《文彙報》發表《曹雪芹畫像考信》，詳細介紹六十年代以來圍繞陸繪畫像的真僞所展開的争論，主張畫像雖非赝品，但絕不是曹雪芹，并把陸繪和王繪聯系起來，認為兩幅畫像的像主都是在兩江總督尹府做過幕客的俞瀚俞楚江。
這時，陳毓罴、劉世德撰寫的《論曹雪芹畫像真僞問題》的長篇文章，也在1979年第二期《學術月刊》上刊出，公布了許多俞瀚的材料，證明陸繪識語中說的“洪才河瀉，逸藻雲翔”，俞氏當之無愧。
5月31日，宋謀砀的反駁梅節的文章刊于香港《文彙報》，堅持像主不是俞楚江，原因是俞瀚“長身銳頭，玉立峨峨”，和畫像不符；同時在《山西大學學報》發表長篇論辯文章宋謀：《陸厚信“雪芹先生小照”辨》，《山西大學學報》1979年第4期。
，系統闡述自己的觀點。
9月7日，梅節著文作答，以《不要給曹雪芹随便拉關系——答宋謀先生的質疑》為題，發表于香港《文彙報》。
陳毓罴、劉世德則撰寫《曹雪芹畫像辨僞補說》參見《紅樓夢研究集刊》第3輯，上海古籍出版社1980年版。
，參加梅、宋論争。
而史樹青的《再論“陸厚信繪雪芹先生小照”》，此時也在《紅樓夢研究集刊》第五輯上刊出史樹青：《再論“陸厚信繪雪芹先生小照”》，參見《紅樓夢研究集刊》第五輯，第329至第336頁，上海古籍出版社1980年版。
，作者稱兩年以來在閱讀諸家文章的同時，又做了進一步調查研究，搜集了一些有關資料，表示“對自己過去的看法，仍然信心十足”。
因為周汝昌在《曹雪芹小像之新議論》一文中談到，陸繪畫像“是一部冊頁，一共好多開”，不是“一個冊頁”，1963年在北京目見原件的一位先生曾向他指明：“是一共捌開，沒有錯。
每開皆有詩畫。
另外的人像不一，或坐或立，姿态形相也各異。
”對此，史樹青在文章中公布了收藏畫像的河南省博物館的武志遠、趙新來寫給他的信，證實畫像“隻有一頁，絕不是一冊”，認為周汝昌“未看過原物，全是道聽途說”。
武、新二人并抄了一張1963年購買畫像的單據給史樹青，其中寫道：“清代曹雪芹小照一張，價五元整。
”系從商邱縣博愛十五街七号郝心佛手中購買，經手人是範殿鈞。
史樹青的結論是：“一開冊頁，半僞半真。
” 當圍繞陸繪畫像的論争趨于白熱化之時，對王繪畫像的讨論仍在進行。
1980年出版的《紅樓夢研究集刊》第五輯，一方面刊出史樹青的《再論》，同時發表了鄧紹基談王繪的《關于“曹雪芹小像”的部分題詠詩》。
《文學遺産》同年第二期則載有陳毓罴、劉世德的《談新發現的“曹雪芹小像”題詞》。
他們繼續多方面論證王繪像主不是曹雪芹，而可能是俞瀚。
接着，宋謀又在《文學遺産》1981年第一期上發表商榷文章宋謀：《“曹雪芹小像”像主非俞瀚辨》，載《文學遺産》1981年第1期。
，針鋒相對地提出王繪像主不可能是俞瀚，“因為身世不同，生平不類，年齡不合，相貌不符”。
同時對皇八子永璇等四人的題詩是否都是題的王繪《幽篁圖》表示懷疑。
而陸繪，由于史樹青在文章中公布了河南省博物館的有關材料，讨論各方又經常涉及到原件的冊頁特征和發現經過，所以紅學家們紛紛赴
這時，陳毓罴、劉世德撰寫的《論曹雪芹畫像真僞問題》的長篇文章，也在1979年第二期《學術月刊》上刊出，公布了許多俞瀚的材料，證明陸繪識語中說的“洪才河瀉，逸藻雲翔”，俞氏當之無愧。
5月31日，宋謀砀的反駁梅節的文章刊于香港《文彙報》，堅持像主不是俞楚江，原因是俞瀚“長身銳頭，玉立峨峨”，和畫像不符；同時在《山西大學學報》發表長篇論辯文章宋謀：《陸厚信“雪芹先生小照”辨》，《山西大學學報》1979年第4期。
，系統闡述自己的觀點。
9月7日，梅節著文作答，以《不要給曹雪芹随便拉關系——答宋謀先生的質疑》為題，發表于香港《文彙報》。
陳毓罴、劉世德則撰寫《曹雪芹畫像辨僞補說》參見《紅樓夢研究集刊》第3輯，上海古籍出版社1980年版。
，參加梅、宋論争。
而史樹青的《再論“陸厚信繪雪芹先生小照”》，此時也在《紅樓夢研究集刊》第五輯上刊出史樹青：《再論“陸厚信繪雪芹先生小照”》，參見《紅樓夢研究集刊》第五輯，第329至第336頁，上海古籍出版社1980年版。
，作者稱兩年以來在閱讀諸家文章的同時，又做了進一步調查研究，搜集了一些有關資料，表示“對自己過去的看法，仍然信心十足”。
因為周汝昌在《曹雪芹小像之新議論》一文中談到，陸繪畫像“是一部冊頁，一共好多開”，不是“一個冊頁”，1963年在北京目見原件的一位先生曾向他指明：“是一共捌開，沒有錯。
每開皆有詩畫。
另外的人像不一，或坐或立，姿态形相也各異。
”對此，史樹青在文章中公布了收藏畫像的河南省博物館的武志遠、趙新來寫給他的信，證實畫像“隻有一頁，絕不是一冊”，認為周汝昌“未看過原物，全是道聽途說”。
武、新二人并抄了一張1963年購買畫像的單據給史樹青，其中寫道：“清代曹雪芹小照一張，價五元整。
”系從商邱縣博愛十五街七号郝心佛手中購買，經手人是範殿鈞。
史樹青的結論是：“一開冊頁，半僞半真。
” 當圍繞陸繪畫像的論争趨于白熱化之時，對王繪畫像的讨論仍在進行。
1980年出版的《紅樓夢研究集刊》第五輯，一方面刊出史樹青的《再論》，同時發表了鄧紹基談王繪的《關于“曹雪芹小像”的部分題詠詩》。
《文學遺産》同年第二期則載有陳毓罴、劉世德的《談新發現的“曹雪芹小像”題詞》。
他們繼續多方面論證王繪像主不是曹雪芹，而可能是俞瀚。
接着，宋謀又在《文學遺産》1981年第一期上發表商榷文章宋謀：《“曹雪芹小像”像主非俞瀚辨》，載《文學遺産》1981年第1期。
，針鋒相對地提出王繪像主不可能是俞瀚，“因為身世不同，生平不類，年齡不合，相貌不符”。
同時對皇八子永璇等四人的題詩是否都是題的王繪《幽篁圖》表示懷疑。
而陸繪，由于史樹青在文章中公布了河南省博物館的有關材料，讨論各方又經常涉及到原件的冊頁特征和發現經過，所以紅學家們紛紛赴