遭到考證派打擊之後（1）
關燈
小
中
大
索隐》有明确的肯定。
他在列舉和比較了王夢阮和沈瓶庵、錢靜方、胡适、俞平伯、魯迅諸家的看法之後，寫道：“綜觀諸氏之說，自以蔡書為能窺見作者深意。
”但他又對蔡書有所批評，說：“平心論之，蔡氏不免為徐柳泉之說所拘，更引當時諸名士以實之，緻多牽強。
若胡氏竟指為雪芹自述生平，則純乎武斷，反不如陳獨秀氏悉數推翻諸家影事之說，而純作言情小說觀之為斬卻葛藤也陳獨秀：《紅樓夢新序》，見上海亞東圖書館1921年初版之《紅樓夢》卷首。
。
然使竟如陳君之說，廢棄本事，專觀情迹，則又何解于本書開宗明義所謂故将真事隐去之言?是明明有真事在背影。
後之讀者又何忍抹卻作者深心，而以尋常小說等視之也?”壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第2頁，商務印書館1927年文藝叢刻乙集本；下同，不另注出。
可見攻擊重點在于考證派對《紅樓夢》本事的看法。
這并不奇怪，因為壽氏撰寫《辨證》是在考證派占優勢的氣氛之下，自不能沒有現實的針對性。
《紅樓夢本事辨證》的絕大部分篇幅，都是對以前諸說的批評與辨證，逐一胪列出九種說法，即(一)關于書中人物影射當時名伶；(二)有謂記金陵張侯家世者；(三)有謂記故相明珠家事；(四)有謂為刺和珅而作；(五)有謂藏谶緯之說；(六)有謂影射《金瓶梅》；(七)有謂記清世祖與董鄂妃的故事；(八)有謂影射康熙朝政治狀态；(九)有謂系曹雪芹自述生平。
對以上諸說，壽氏既指陳疵瑕，又不一筆抹煞，出發點頗具客觀色彩。
如對王、沈所主張的清世祖與董小宛故事說，奉鵬飛認為“多未合榫，不過以意為之而已”，同時也肯定其“尚有自成一說之價值”。
他說：“董鄂妃是否即為小宛，世祖與董鄂妃事是否即為《紅樓夢》書中影事，尚屬疑問，即使截然兩事，然如此豔情，出帝王家，亦足使小說家有合并附會之機會。
”壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第14頁。
自是合理的推論。
對蔡元培的索隐，一方面覺得“深得作者真意”，一方面又指出：“第其采用徐柳泉說之寶钗影澹人一段，則殊未當。
”對明珠家事說、和坤家事說和張侯家事說，壽鵬飛否定得比較徹底，認為于史實、于情理都不相合，“其謬不待辨矣”。
至于說影射《金瓶梅》此說系阚铎在《紅樓夢抉微》中提出，1925年天津大公報館印行，線裝一冊。
，壽氏認為是“不經之評論”。
對胡适在《紅樓夢考證》中提出的自傳說，壽鵬飛也有所分析，肯定其對曹雪芹家世生平的考證，并說胡适“攻擊他說疵點，亦有可取”，但仍感到未搔到癢處，問道：“若《石頭》一記，止為曹雪芹自述生平而作，則此書真不值一噱矣。
”壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第19頁。
他指摘胡适從無意味方面加以武斷，抹煞了《紅樓夢》作者的深心。
他在列舉和比較了王夢阮和沈瓶庵、錢靜方、胡适、俞平伯、魯迅諸家的看法之後，寫道：“綜觀諸氏之說，自以蔡書為能窺見作者深意。
”但他又對蔡書有所批評，說：“平心論之，蔡氏不免為徐柳泉之說所拘，更引當時諸名士以實之，緻多牽強。
若胡氏竟指為雪芹自述生平，則純乎武斷，反不如陳獨秀氏悉數推翻諸家影事之說，而純作言情小說觀之為斬卻葛藤也陳獨秀：《紅樓夢新序》，見上海亞東圖書館1921年初版之《紅樓夢》卷首。
。
然使竟如陳君之說，廢棄本事，專觀情迹，則又何解于本書開宗明義所謂故将真事隐去之言?是明明有真事在背影。
後之讀者又何忍抹卻作者深心，而以尋常小說等視之也?”壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第2頁，商務印書館1927年文藝叢刻乙集本；下同，不另注出。
可見攻擊重點在于考證派對《紅樓夢》本事的看法。
這并不奇怪，因為壽氏撰寫《辨證》是在考證派占優勢的氣氛之下，自不能沒有現實的針對性。
《紅樓夢本事辨證》的絕大部分篇幅，都是對以前諸說的批評與辨證，逐一胪列出九種說法，即(一)關于書中人物影射當時名伶；(二)有謂記金陵張侯家世者；(三)有謂記故相明珠家事；(四)有謂為刺和珅而作；(五)有謂藏谶緯之說；(六)有謂影射《金瓶梅》；(七)有謂記清世祖與董鄂妃的故事；(八)有謂影射康熙朝政治狀态；(九)有謂系曹雪芹自述生平。
對以上諸說，壽氏既指陳疵瑕，又不一筆抹煞，出發點頗具客觀色彩。
如對王、沈所主張的清世祖與董小宛故事說，奉鵬飛認為“多未合榫，不過以意為之而已”，同時也肯定其“尚有自成一說之價值”。
他說：“董鄂妃是否即為小宛，世祖與董鄂妃事是否即為《紅樓夢》書中影事，尚屬疑問，即使截然兩事，然如此豔情，出帝王家，亦足使小說家有合并附會之機會。
”壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第14頁。
自是合理的推論。
對蔡元培的索隐，一方面覺得“深得作者真意”，一方面又指出：“第其采用徐柳泉說之寶钗影澹人一段，則殊未當。
”對明珠家事說、和坤家事說和張侯家事說，壽鵬飛否定得比較徹底，認為于史實、于情理都不相合，“其謬不待辨矣”。
至于說影射《金瓶梅》此說系阚铎在《紅樓夢抉微》中提出，1925年天津大公報館印行，線裝一冊。
，壽氏認為是“不經之評論”。
對胡适在《紅樓夢考證》中提出的自傳說，壽鵬飛也有所分析，肯定其對曹雪芹家世生平的考證，并說胡适“攻擊他說疵點，亦有可取”，但仍感到未搔到癢處，問道：“若《石頭》一記，止為曹雪芹自述生平而作，則此書真不值一噱矣。
”壽鵬飛：《紅樓夢本事辨證》第19頁。
他指摘胡适從無意味方面加以武斷，抹煞了《紅樓夢》作者的深心。