鄧狂言的《紅樓夢釋真》（1）
關燈
小
中
大
鄧狂言的《紅樓夢釋真》，是繼王、沈和蔡元培之後的又一部紅學索隐專著，全書四冊，約二十七萬字，1919年9月由上海民權出版社出版。
因為沒有附《紅樓夢》原文，總體篇幅比蔡著《石頭記索隐》及王、沈的《紅樓夢索隐》要大得多，觀點發揮得比較充分，引證豐富，在索隐派紅學中有相當的代表性。
《紅樓夢釋真》的基本立論，與王、沈及蔡元培的觀點大體相同，即認為《紅樓夢》是反映種族思想的書，作者是種族家，因而書中緊要人物無不與種族有關系。
比如《紅樓夢》卷首有“此開卷第一回也”字樣，鄧狂言便發揮說：“必曰第一回者，即所謂開宗明義，即所謂此是人間第一日，當言人間第一事者也。
開宗明義第一事者何事?孝也，種族也。
便是宣布全書發生之源頭，而因以盡其尾者也。
”站在封建宗法觀念的角度，把孝當作人間第一事，應屬可以理解，但說種族也是人間第一事，就牽強了。
何況小說的分回，主要是出于藝術結構上的需要，與人間第幾事無任何關系。
如鄧說可通，則第二回就是人間第二事了。
《紅樓夢釋真》的開宗明義就陷入了牽強附會的泥淖。
值得注意的是，這類牽強附會在《釋真》中比比皆是。
且看對賈雨村三個字的解釋，“賈者，僞也，僞朝也。
賈語者，僞朝之史也。
村者，村俗也，言野蠻也。
”蔡元培認為賈府代表僞朝，鄧狂言更進一步，連賈雨村的賈也是僞朝的象征；而且賈雨村的“村”，是村俗的意思，也就是野蠻，用以代表滿清。
書中提到的大荒山，是“野蠻森林部落之現象”，指吉林；無稽崖，“滿洲之所自來，多不可考”的意思。
甄士隐，則是“明亡而士隐”，但“隐而仍不失其為費”，所以甄士隐又名甄費。
甄士隐膝下無兒，“便是滅國滅種，中原無男子之義”。
绛珠草，是說“朱已失色”，比喻明朝已亡，漢人失節。
甄士隐一夢醒來，“隻見烈日炎炎，芭蕉冉冉”，鄧狂言說：“烈日炎炎，朱明也，芭蕉冉冉，青清也。
”幾乎無一事不和明清之際的民族糾葛有關系。
第四十九回的回目是“琉璃世界白雪紅梅”，鄧狂言說這是象征“明代之江山已為長白山之種族所有”，并發揮道：“朔風凜冽，大雪霏霏，幾不知天地間尚有何物。
足以放其異彩，而著花以留天地來複之心者，其惟梅乎?梅而色之以紅，朱明之義也。
”甚至後四十回裡提到散花菩薩，原是散花寺的尼姑胡謅的，鄧氏也認為是“暗譏天女”，因為《東華錄》記滿清發祥地曾有天女的傳說。
這比蔡元培和王、沈的想像力更豐富，因而在索隐的道路上走得更遠，雖然他們的基本觀點趨于相同。
《紅樓夢釋真》裡經常提到王、沈的索隐，大都表示贊許，隻是感到王、沈發掘得還不夠深，未得作者最深層的“隐而又隐”的作意；而蔡元培的索隐，則“倉卒為之”，同樣使《釋真》的作者不盡滿意。
鄧狂言沉痛地宣告：“瞻仰先覺，沸泣無已，後死之責，餘小子其何敢讓焉。
” 鄧狂言所以敢于這樣宣告，是由于他
因為沒有附《紅樓夢》原文，總體篇幅比蔡著《石頭記索隐》及王、沈的《紅樓夢索隐》要大得多，觀點發揮得比較充分，引證豐富，在索隐派紅學中有相當的代表性。
《紅樓夢釋真》的基本立論，與王、沈及蔡元培的觀點大體相同，即認為《紅樓夢》是反映種族思想的書，作者是種族家，因而書中緊要人物無不與種族有關系。
比如《紅樓夢》卷首有“此開卷第一回也”字樣，鄧狂言便發揮說：“必曰第一回者，即所謂開宗明義，即所謂此是人間第一日，當言人間第一事者也。
開宗明義第一事者何事?孝也，種族也。
便是宣布全書發生之源頭，而因以盡其尾者也。
”站在封建宗法觀念的角度，把孝當作人間第一事，應屬可以理解，但說種族也是人間第一事，就牽強了。
何況小說的分回，主要是出于藝術結構上的需要，與人間第幾事無任何關系。
如鄧說可通，則第二回就是人間第二事了。
《紅樓夢釋真》的開宗明義就陷入了牽強附會的泥淖。
值得注意的是，這類牽強附會在《釋真》中比比皆是。
且看對賈雨村三個字的解釋，“賈者，僞也，僞朝也。
賈語者，僞朝之史也。
村者，村俗也，言野蠻也。
”蔡元培認為賈府代表僞朝，鄧狂言更進一步，連賈雨村的賈也是僞朝的象征；而且賈雨村的“村”，是村俗的意思，也就是野蠻，用以代表滿清。
書中提到的大荒山，是“野蠻森林部落之現象”，指吉林；無稽崖，“滿洲之所自來，多不可考”的意思。
甄士隐，則是“明亡而士隐”，但“隐而仍不失其為費”，所以甄士隐又名甄費。
甄士隐膝下無兒，“便是滅國滅種，中原無男子之義”。
绛珠草，是說“朱已失色”，比喻明朝已亡，漢人失節。
甄士隐一夢醒來，“隻見烈日炎炎，芭蕉冉冉”，鄧狂言說：“烈日炎炎，朱明也，芭蕉冉冉，青清也。
”幾乎無一事不和明清之際的民族糾葛有關系。
第四十九回的回目是“琉璃世界白雪紅梅”，鄧狂言說這是象征“明代之江山已為長白山之種族所有”，并發揮道：“朔風凜冽，大雪霏霏，幾不知天地間尚有何物。
足以放其異彩，而著花以留天地來複之心者，其惟梅乎?梅而色之以紅，朱明之義也。
”甚至後四十回裡提到散花菩薩，原是散花寺的尼姑胡謅的，鄧氏也認為是“暗譏天女”，因為《東華錄》記滿清發祥地曾有天女的傳說。
這比蔡元培和王、沈的想像力更豐富，因而在索隐的道路上走得更遠，雖然他們的基本觀點趨于相同。
《紅樓夢釋真》裡經常提到王、沈的索隐，大都表示贊許，隻是感到王、沈發掘得還不夠深，未得作者最深層的“隐而又隐”的作意；而蔡元培的索隐，則“倉卒為之”，同樣使《釋真》的作者不盡滿意。
鄧狂言沉痛地宣告：“瞻仰先覺，沸泣無已，後死之責，餘小子其何敢讓焉。
” 鄧狂言所以敢于這樣宣告，是由于他