2.走向滅亡之路：唯親惡果
關燈
小
中
大
肺腑”，而是恃己之勇，想用兩個拳頭一齊出擊，既北代曹操，又東得罪于孫權。
因此在曹、孫夾擊下，他隻能走麥城，兵敗身亡，失了荊州。
關羽英勇絕倫，被稱“萬人敵”。
他溫酒斬華雄，萬衆中刺顔良，三通鼓斬蔡陽，英名聞遐迩。
但他剛愎自用，缺乏戰略眼光。
“北拒曹操”既是蜀國的既定決策，“東和孫權”是必然之理，而關羽卻計不出此。
孫權原想求關羽女配其子，兩相結好，并力破曹，乃派諸葛瑾去荊州求婚。
關羽大怒說：“吾虎女安肯嫁犬子乎？”遂喚左右逐出。
關羽奉令取樊城，請權出兵相助，權許之但遲遲不出兵。
關羽對來使破口大罵說：“貉子敢爾，如使樊城拔，吾不能滅汝邪！”關羽屢次蔑視孫權，權深恨之。
他“水淹七軍”，斬龐德，擒于禁，威震華夏，操議遷都以避之。
這時，如果能争取孫權的支援，局勢将對蜀、吳大利，可是因他和孫權的矛盾甚深，操才能乘二人有隙，遣使以割地相封請孫權夾擊關羽。
孫權乃潛師密發襲荊州。
事前，權用陸遜代呂蒙，以麻痹關羽。
陸遜抓住關羽驕做自大、喜戴“高帽”的特點，遣使赍書卑辭奉承他。
關羽輕蔑地對來使說：“仲謀見識短淺，用此孺子為将。
” 便撤荊州的大半兵赴樊城聽調，無複有憂江東之意，使呂蒙得以“白衣渡江”，襲取了荊州。
荊州既失，已無後援，關羽孤軍深入，經不起曹、孫兩軍前後夾擊，便陷入既不能戰又不能守的絕境。
顯然，荊州之失，是因關羽剛愎自用，違背了孔明的”八字”方針。
命孔明入蜀支援，令關羽守荊州，是劉備所決定。
因此，荊州之失，當與劉備有關。
當時劉備尚未得西蜀，荊州不僅是他圖天下的戰略要地，且是其唯一的根據地，荊州的安危對劉備集團關系甚大。
入蜀支援，派關羽也行，何以派孔明？鎮守荊州的重任，為何不委之智多謀深的孔明，而托于剛愎自甩的關羽？這裡有個信任問題。
對此，王夫之早有議論。
他說：“先主之入蜀也，率武侯、張、趙以行，而留羽守江陵，以羽之可信而有勇。
”劉備之信關羽，是因“以同起之恩私，矜其勇而見可任。
”劉備雖也信孔明而不讓他鎮守荊州。
是因“疑武侯之交固于吳，而不足快己之志也。
”王夫之指出： “先主之信武侯也，不如其信羽，明矣。
”故“失豈在羽哉？先主自贻之矣”。
（《讀通鑒論》）王夫之的意見是正确的，荊州之失在于劉備錯用了關羽。
3.知人始能用人：知人美談 知人是用人的前提，用人必須在知人的基礎上，知人始能用人，不知人則用人不當；或大才小用，小才大用；或視奇才為庸人，視庸人為奇才；或把忠貞當作奸佞，把奸佞當作忠貞。
知人，不僅能用人，且能料敵制勝。
因在與敵鬥争中，首先要“知彼”，”知彼”才能拟定制彼之策，勝利則有把握，不知彼，則不知何以對彼，将使己陷于盲目被動，甚至失敗。
曹操煮酒論英雄 一日，青梅正熟，曹操乃邀劉備至小亭，二人對坐，煮酒暢飲。
酒至半酣，忽陰雲漠漠，驟雨将至。
從人遙指天外龍挂，操與劉備憑欄觀之。
操問：” 使君知龍之變化否？”劉備答：”未知其詳，”操說：“龍能大能小，能升能隐。
”“龍之為物，又比世之英雄。
玄德久曆四方，必知當世英雄。
請試指言之。
”劉備陸續例舉袁術、袁紹、劉表、劉璋以及張繡、張魯、韓遂等輩，操皆一一否定，認為袁術是“冢中枯骨”，袁紹是“好謀無斷”，劉表是“虛名無實”，劉璋是“守戶之犬”，都非英雄；而張繡、張魯、韓遂等隻是”碌碌小人，何足挂齒！”操認為：“夫英雄者，胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志者也。
”劉備問：”誰能當之？”操以手指劉備，後自指，說：“今天下英雄，唯使君與操耳！”這便是著名的“曹操煮酒論英雄”的故事。
曹操關于英雄的概念，概括起來就是：要有大志，有良謀，并要象“龍” 一樣能大能小、能升能隐，這是說幹事情要能适應客觀形勢，随機應變，不拘守于一格。
曹操正以此作為标準，用以衡量是否英雄。
因為具備這些條件才有可能成大事，稱英雄。
如徒有大志，而無良謀，也不能成氣候，有志有智是英雄應具有的素質，如不能從實際出發和有應變之才，也将會遭到挫折或失敗。
袁術據淮南，兵糧足備，稱霸一方，他雖有大志，僭稱帝号，但無智無謀，不自量力，不識時務，終以兵敗糧盡餓死，操稱為“人家冢骨”，确是适評。
袁紹虎踞冀州，因其出身于四世三公之家，智謀之士多歸之，兵多糧足，是當時中國最強者；他他有吞天之志，但好謀無斷，緻屢次失去圖天下的良機，是時操雖比他勢弱，卻因此看不起他，不把他視為英雄。
後來，袁紹軍被曹操打敗。
名稱八俊、威鎮九州的劉表，既無大志，又缺良謀，所以曹操說他是“徒有虛名”。
曹操說“天下英雄，唯使君與操耳。
”這對劉備既非過譽，對曹操也非自誇。
因他倆都有大志，有良謀，有應變之才：曹操是挾天子以令諸侯，劉備是扶漢室以達己志。
曹、劉之志都是”取而代之”，隻是巧妙有所不同！操為離間劉備和呂布的關系，用”兩虎競食”之計，使他兩人火拚；劉備心知其謀，表面許之，暗中卻告知呂布。
彼此計謀，堪稱棋逢敵手！劉備聽曹操說他是“英雄”，吓得不覺筷落于地下，後借雷聲巧妙地掩飾過去，操征張繡，道上缺水，将士皆渴，操以鞭虛指說：“前面有梅林。
”軍士聞之，口皆生唾，由是不渴。
兩人應變之才，确是半斤八兩！ 曹操的英雄之論，不僅是識英雄的标準，也是英雄應具備的必不可少的條件。
許劭評曹操 汝南許劭，有知人之名。
操未達時往求見之，問：”我何如人？”劭不答。
又問，劭說：“子治世之能臣，亂世之奸雄也。
”操聞言大喜。
如果許劭隻贊操是“能臣”，大喜還可理解；而說他是“奸雄”，卻也大喜，确令人費解。
其實，曹操并不以“奸雄”為可恥，因奸雄亦雄也。
在群雄逐鹿的三國時代，英雄無不奸，不奸亦難成為英雄。
劉表人不奸，一派名士氣，故不能稱“雄”。
劉璋人較老實，心地仁慈，也不成“雄”。
而董卓奪漢廷大權，無惡不作，能否稱為奸雄？董卓隻能稱為強盜，配不上奸雄之稱。
因奸雄也能行仁義，董卓卻一味殺人放火。
倒是曹操和劉備才能稱“雄”。
雖操被稱為奸雄，劉備被贊為英雄，但既都是“雄”，心有靈犀一點通。
為圖天下，必須講究權謀于略，而權謀幹略和“奸”字往往混淆不清，難于嚴格區别，如劉備的摔阿鬥、遣衆将、要“投江”、托孤話，曹操的“三笑一哭”、焚書信、割發代首，都是弄詐，而這些詐又何其相似乃爾！ 英雄與奸雄有相通之處，金聖歎早就指出：”夫豪傑必有奸雄之才，奸雄必有豪傑之氣。
”一個人往往能”以豪傑兼奸雄，以奸雄兼豪傑。
”（《水浒》第五十五回回評）葉晝評點曹、劉時，也運用這個觀點。
他既大
因此在曹、孫夾擊下，他隻能走麥城，兵敗身亡，失了荊州。
關羽英勇絕倫，被稱“萬人敵”。
他溫酒斬華雄，萬衆中刺顔良，三通鼓斬蔡陽，英名聞遐迩。
但他剛愎自用，缺乏戰略眼光。
“北拒曹操”既是蜀國的既定決策，“東和孫權”是必然之理，而關羽卻計不出此。
孫權原想求關羽女配其子，兩相結好，并力破曹，乃派諸葛瑾去荊州求婚。
關羽大怒說：“吾虎女安肯嫁犬子乎？”遂喚左右逐出。
關羽奉令取樊城，請權出兵相助，權許之但遲遲不出兵。
關羽對來使破口大罵說：“貉子敢爾，如使樊城拔，吾不能滅汝邪！”關羽屢次蔑視孫權，權深恨之。
他“水淹七軍”，斬龐德，擒于禁，威震華夏，操議遷都以避之。
這時，如果能争取孫權的支援，局勢将對蜀、吳大利，可是因他和孫權的矛盾甚深，操才能乘二人有隙，遣使以割地相封請孫權夾擊關羽。
孫權乃潛師密發襲荊州。
事前，權用陸遜代呂蒙，以麻痹關羽。
陸遜抓住關羽驕做自大、喜戴“高帽”的特點，遣使赍書卑辭奉承他。
關羽輕蔑地對來使說：“仲謀見識短淺，用此孺子為将。
” 便撤荊州的大半兵赴樊城聽調，無複有憂江東之意，使呂蒙得以“白衣渡江”，襲取了荊州。
荊州既失，已無後援，關羽孤軍深入，經不起曹、孫兩軍前後夾擊，便陷入既不能戰又不能守的絕境。
顯然，荊州之失，是因關羽剛愎自用，違背了孔明的”八字”方針。
命孔明入蜀支援，令關羽守荊州，是劉備所決定。
因此，荊州之失，當與劉備有關。
當時劉備尚未得西蜀，荊州不僅是他圖天下的戰略要地，且是其唯一的根據地，荊州的安危對劉備集團關系甚大。
入蜀支援，派關羽也行，何以派孔明？鎮守荊州的重任，為何不委之智多謀深的孔明，而托于剛愎自甩的關羽？這裡有個信任問題。
對此，王夫之早有議論。
他說：“先主之入蜀也，率武侯、張、趙以行，而留羽守江陵，以羽之可信而有勇。
”劉備之信關羽，是因“以同起之恩私，矜其勇而見可任。
”劉備雖也信孔明而不讓他鎮守荊州。
是因“疑武侯之交固于吳，而不足快己之志也。
”王夫之指出： “先主之信武侯也，不如其信羽，明矣。
”故“失豈在羽哉？先主自贻之矣”。
（《讀通鑒論》）王夫之的意見是正确的，荊州之失在于劉備錯用了關羽。
3.知人始能用人：知人美談 知人是用人的前提，用人必須在知人的基礎上，知人始能用人，不知人則用人不當；或大才小用，小才大用；或視奇才為庸人，視庸人為奇才；或把忠貞當作奸佞，把奸佞當作忠貞。
知人，不僅能用人，且能料敵制勝。
因在與敵鬥争中，首先要“知彼”，”知彼”才能拟定制彼之策，勝利則有把握，不知彼，則不知何以對彼，将使己陷于盲目被動，甚至失敗。
曹操煮酒論英雄 一日，青梅正熟，曹操乃邀劉備至小亭，二人對坐，煮酒暢飲。
酒至半酣，忽陰雲漠漠，驟雨将至。
從人遙指天外龍挂，操與劉備憑欄觀之。
操問：” 使君知龍之變化否？”劉備答：”未知其詳，”操說：“龍能大能小，能升能隐。
”“龍之為物，又比世之英雄。
玄德久曆四方，必知當世英雄。
請試指言之。
”劉備陸續例舉袁術、袁紹、劉表、劉璋以及張繡、張魯、韓遂等輩，操皆一一否定，認為袁術是“冢中枯骨”，袁紹是“好謀無斷”，劉表是“虛名無實”，劉璋是“守戶之犬”，都非英雄；而張繡、張魯、韓遂等隻是”碌碌小人，何足挂齒！”操認為：“夫英雄者，胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志者也。
”劉備問：”誰能當之？”操以手指劉備，後自指，說：“今天下英雄，唯使君與操耳！”這便是著名的“曹操煮酒論英雄”的故事。
曹操關于英雄的概念，概括起來就是：要有大志，有良謀，并要象“龍” 一樣能大能小、能升能隐，這是說幹事情要能适應客觀形勢，随機應變，不拘守于一格。
曹操正以此作為标準，用以衡量是否英雄。
因為具備這些條件才有可能成大事，稱英雄。
如徒有大志，而無良謀，也不能成氣候，有志有智是英雄應具有的素質，如不能從實際出發和有應變之才，也将會遭到挫折或失敗。
袁術據淮南，兵糧足備，稱霸一方，他雖有大志，僭稱帝号，但無智無謀，不自量力，不識時務，終以兵敗糧盡餓死，操稱為“人家冢骨”，确是适評。
袁紹虎踞冀州，因其出身于四世三公之家，智謀之士多歸之，兵多糧足，是當時中國最強者；他他有吞天之志，但好謀無斷，緻屢次失去圖天下的良機，是時操雖比他勢弱，卻因此看不起他，不把他視為英雄。
後來，袁紹軍被曹操打敗。
名稱八俊、威鎮九州的劉表，既無大志，又缺良謀，所以曹操說他是“徒有虛名”。
曹操說“天下英雄，唯使君與操耳。
”這對劉備既非過譽，對曹操也非自誇。
因他倆都有大志，有良謀，有應變之才：曹操是挾天子以令諸侯，劉備是扶漢室以達己志。
曹、劉之志都是”取而代之”，隻是巧妙有所不同！操為離間劉備和呂布的關系，用”兩虎競食”之計，使他兩人火拚；劉備心知其謀，表面許之，暗中卻告知呂布。
彼此計謀，堪稱棋逢敵手！劉備聽曹操說他是“英雄”，吓得不覺筷落于地下，後借雷聲巧妙地掩飾過去，操征張繡，道上缺水，将士皆渴，操以鞭虛指說：“前面有梅林。
”軍士聞之，口皆生唾，由是不渴。
兩人應變之才，确是半斤八兩！ 曹操的英雄之論，不僅是識英雄的标準，也是英雄應具備的必不可少的條件。
許劭評曹操 汝南許劭，有知人之名。
操未達時往求見之，問：”我何如人？”劭不答。
又問，劭說：“子治世之能臣，亂世之奸雄也。
”操聞言大喜。
如果許劭隻贊操是“能臣”，大喜還可理解；而說他是“奸雄”，卻也大喜，确令人費解。
其實，曹操并不以“奸雄”為可恥，因奸雄亦雄也。
在群雄逐鹿的三國時代，英雄無不奸，不奸亦難成為英雄。
劉表人不奸，一派名士氣，故不能稱“雄”。
劉璋人較老實，心地仁慈，也不成“雄”。
而董卓奪漢廷大權，無惡不作，能否稱為奸雄？董卓隻能稱為強盜，配不上奸雄之稱。
因奸雄也能行仁義，董卓卻一味殺人放火。
倒是曹操和劉備才能稱“雄”。
雖操被稱為奸雄，劉備被贊為英雄，但既都是“雄”，心有靈犀一點通。
為圖天下，必須講究權謀于略，而權謀幹略和“奸”字往往混淆不清，難于嚴格區别，如劉備的摔阿鬥、遣衆将、要“投江”、托孤話，曹操的“三笑一哭”、焚書信、割發代首，都是弄詐，而這些詐又何其相似乃爾！ 英雄與奸雄有相通之處，金聖歎早就指出：”夫豪傑必有奸雄之才，奸雄必有豪傑之氣。
”一個人往往能”以豪傑兼奸雄，以奸雄兼豪傑。
”（《水浒》第五十五回回評）葉晝評點曹、劉時，也運用這個觀點。
他既大