佛教之初輸入附尋二：《四十二章經》辨僞
關燈
小
中
大
紅衣羅漢圖趙孟頫遼甯省博物館藏趙孟頫的人物畫大多出于想象，但也有寫實之作，隻是傳世較少，此《紅衣羅漢圖》堪稱代表作之一。
圖中身着紅色袈裟的羅漢盤腿坐于大樹下面的青石之上，左手前伸，神态安詳堅毅，似在說法。
根據作者題記所言，因常與西域僧人往來，“耳目相接”，故能對西域僧人的神态特征刻畫入微。
圖中羅漢取梵相，人物的造型及表現手段取法唐代閻立本。
此圖作于作者五十一歲時，是高度表現了其藝術創造力的一幅傑作。
藏中本經，标題雲：“《佛說四十二章經》，後漢迦葉摩騰同竺法蘭譯。
”《高僧傳》雲：“漢地現存諸經，惟此經為始。
”此語蓋二千年來佛徒所公認。
摩騰之姓，或作竺，或作攝，或作迦葉。
此經或雲摩騰譯，或雲法蘭譯，或雲騰蘭同譯。
兩人籍貫，或雲月支，或雲天竺。
此皆枝末異說，未有從根本上緻疑于其僞者。
如吾前文所考證，漢明求法，既羌無故實，騰、蘭二人，皆子虛烏有，則此經托命之點，已根本動搖。
然則此經果何時代何人所作乎？此問題向佛典目錄學中求之，或可解答一二也。
隋費長房《曆代三寶記》（省稱《長房錄》）本經條下雲： “舊錄雲：‘本是外國經抄，元出大部，撮要引俗，似此孝經十八章。
’……” 此言此經性質最明了，蓋并非根據梵文原本比照翻譯，實撮取群經精要，摹仿此土孝經老子，别撰成篇。
質言之，則乃撰本而非譯本也。
然則誰實撰之耶？吾以教理及文體衡之，則其撰人應具有下列三條件：（一）在大乘經典輸入以後而其人頗通大乘教理者。
（二）深通老莊之學，懷抱調和釋道思想者。
（三）文學優美者。
故其人不能于漢代譯家中求之，隻能向三四兩晉著作家中求之。
現存經錄最古者，為梁僧祐《出三藏集記》（省稱《祐錄》），《四十二章經》之著錄，即始于彼。
原注雲： “舊錄雲：‘《孝明皇帝四十二章》。
’安法師所撰錄，阙此經。
” 安法師者，即道安。
其所撰錄，即所謂《安錄》是也（今佚）。
此經既不著于安錄，則可斷言為道安所未見。
蓋《安錄》記載極博，雖疑僞之經，猶不阙遺。
苟其見之，必當有所論列也。
道安與苻堅同時，安既不見此經，則其出固當在東晉之中晚矣。
但猶有一事當注意者，《祐錄》、《長房錄》中所引“舊錄”，為何人所撰，撰者在道安前抑在其後？若能得其出處，則《四十二章》之時代可以大明。
因此又當牽涉及“經錄研究”。
據長房以後諸書所引，有曹魏朱士行著《漢錄》，其書若真，則年代在《安錄》前。
然以僧祐博極群書，何以于此《漢錄》一無征引。
《高僧傳道安傳》雲：“自漢魏迄晉經來稍多，而傳之人，名字費說。
後人追錄，莫測年代。
安乃诠品新舊，撰為經錄，衆經有據，實由其功。
” 然則安以前并無著經錄之人，士行《漢錄》之僞托蓋不待辯，而此所謂“舊錄”者，斷非士行錄，更不待辯。
然則道安以後、僧祐以前之經錄共有幾種耶？據《大唐内典錄》所記，有東晉竺道祖《衆經錄》回部，有東晉支敏度《經論都錄》一卷，《别錄》一部。
有蕭齊王宗《經錄》二卷。
此所謂“舊錄”者，總不能出此三種以外。
又考《祐錄》“《阿述達經》”、“《大六向拜經》”兩條下引“舊錄”，《長房錄》所引文全同，而稱為《支錄》。
則凡僧祐所謂“舊錄”，殆即支敏度之《經論都錄》。
若吾所推定不謬，則《四十二章經》之著錄實自《支錄》始矣。
支敏度履曆，據《内典錄》雲：“晉成帝時豫章沙門。
”其人蓋與道安同時，但安在北，而彼在南。
然則此書或即其時南人所僞撰，故敏度見之而道安未見也。
敏度又嘗将《首楞嚴》、《維摩诘》兩經諸家舊譯，彙而抄之，其序見《■尋》中。
然則敏度蓋有抄經癖，所謂“撮要引俗”者，實其專長。
或此經即出敏度手，亦未可知也。
尤有一點應注意者，《長房錄》于支謙條下，亦列有《四十二章經》，注雲： “第二出，與摩騰譯者小異，文義允正，辭句可觀，見《别錄》。
” 此《别錄》即支敏度之《衆經别錄》（其他經錄，無以“别”名者），然則度所編集，有兩本矣。
圖中身着紅色袈裟的羅漢盤腿坐于大樹下面的青石之上，左手前伸，神态安詳堅毅，似在說法。
根據作者題記所言，因常與西域僧人往來，“耳目相接”，故能對西域僧人的神态特征刻畫入微。
圖中羅漢取梵相，人物的造型及表現手段取法唐代閻立本。
此圖作于作者五十一歲時，是高度表現了其藝術創造力的一幅傑作。
藏中本經，标題雲：“《佛說四十二章經》，後漢迦葉摩騰同竺法蘭譯。
”《高僧傳》雲：“漢地現存諸經，惟此經為始。
”此語蓋二千年來佛徒所公認。
摩騰之姓，或作竺，或作攝，或作迦葉。
此經或雲摩騰譯，或雲法蘭譯，或雲騰蘭同譯。
兩人籍貫，或雲月支，或雲天竺。
此皆枝末異說，未有從根本上緻疑于其僞者。
如吾前文所考證，漢明求法，既羌無故實，騰、蘭二人，皆子虛烏有，則此經托命之點，已根本動搖。
然則此經果何時代何人所作乎？此問題向佛典目錄學中求之，或可解答一二也。
隋費長房《曆代三寶記》（省稱《長房錄》）本經條下雲： “舊錄雲：‘本是外國經抄，元出大部，撮要引俗，似此孝經十八章。
’……” 此言此經性質最明了，蓋并非根據梵文原本比照翻譯，實撮取群經精要，摹仿此土孝經老子，别撰成篇。
質言之，則乃撰本而非譯本也。
然則誰實撰之耶？吾以教理及文體衡之，則其撰人應具有下列三條件：（一）在大乘經典輸入以後而其人頗通大乘教理者。
（二）深通老莊之學，懷抱調和釋道思想者。
（三）文學優美者。
故其人不能于漢代譯家中求之，隻能向三四兩晉著作家中求之。
現存經錄最古者，為梁僧祐《出三藏集記》（省稱《祐錄》），《四十二章經》之著錄，即始于彼。
原注雲： “舊錄雲：‘《孝明皇帝四十二章》。
’安法師所撰錄，阙此經。
” 安法師者，即道安。
其所撰錄，即所謂《安錄》是也（今佚）。
此經既不著于安錄，則可斷言為道安所未見。
蓋《安錄》記載極博，雖疑僞之經，猶不阙遺。
苟其見之，必當有所論列也。
道安與苻堅同時，安既不見此經，則其出固當在東晉之中晚矣。
但猶有一事當注意者，《祐錄》、《長房錄》中所引“舊錄”，為何人所撰，撰者在道安前抑在其後？若能得其出處，則《四十二章》之時代可以大明。
因此又當牽涉及“經錄研究”。
據長房以後諸書所引，有曹魏朱士行著《漢錄》，其書若真，則年代在《安錄》前。
然以僧祐博極群書，何以于此《漢錄》一無征引。
《高僧傳道安傳》雲：“自漢魏迄晉經來稍多，而傳之人，名字費說。
後人追錄，莫測年代。
安乃诠品新舊，撰為經錄，衆經有據，實由其功。
” 然則安以前并無著經錄之人，士行《漢錄》之僞托蓋不待辯，而此所謂“舊錄”者，斷非士行錄，更不待辯。
然則道安以後、僧祐以前之經錄共有幾種耶？據《大唐内典錄》所記，有東晉竺道祖《衆經錄》回部，有東晉支敏度《經論都錄》一卷，《别錄》一部。
有蕭齊王宗《經錄》二卷。
此所謂“舊錄”者，總不能出此三種以外。
又考《祐錄》“《阿述達經》”、“《大六向拜經》”兩條下引“舊錄”，《長房錄》所引文全同，而稱為《支錄》。
則凡僧祐所謂“舊錄”，殆即支敏度之《經論都錄》。
若吾所推定不謬，則《四十二章經》之著錄實自《支錄》始矣。
支敏度履曆，據《内典錄》雲：“晉成帝時豫章沙門。
”其人蓋與道安同時，但安在北，而彼在南。
然則此書或即其時南人所僞撰，故敏度見之而道安未見也。
敏度又嘗将《首楞嚴》、《維摩诘》兩經諸家舊譯，彙而抄之，其序見《■尋》中。
然則敏度蓋有抄經癖，所謂“撮要引俗”者，實其專長。
或此經即出敏度手，亦未可知也。
尤有一點應注意者，《長房錄》于支謙條下，亦列有《四十二章經》，注雲： “第二出，與摩騰譯者小異，文義允正，辭句可觀，見《别錄》。
” 此《别錄》即支敏度之《衆經别錄》（其他經錄，無以“别”名者），然則度所編集，有兩本矣。