勞心者治人，勞力者治于人
關燈
小
中
大
文字很長，内容卻并不算太複雜。
既可以把它看作是主子對當時流行的農家學說的有力批駁，又可以把它看作是孟子對于社會分工問題的系統論述。
社會分工是人類曆史發展的必然規律，也是文明的表現。
從理論上說，生産力的發展必然導緻社會分工，這是不可阻檔的曆史趨勢；社會分工又将進一步促進生産力的發展和社會進步，這也是必然的結果。
從實際情況來看，在原始社會中出現了農業和畜牧業的分離，這是第一次社會大分工。
在原始社會末期，又出現了農業和手工業的分工。
更進一步，随着人類由原始社會向文明社會過渡，腦力勞動和體力勞動之間，管理者與被管理者之間的分工也不可避免地出現了。
而這種分工的出現，就必然導緻統治一胡一被統治者，管理者與被管理者，甚至，壓迫者與被壓迫者·剝削者與被剝削者，一言以蔽之，也就走階級矛盾和階級對立的出現。
這種分工和矛盾對立的出現，從人類發展的總體上來看．’材的，不可轉移的必然趨勢，但從局部的階段性的角度來看一是充滿了尖銳鬥争，充滿了暴力和邪惡。
正是面對這種令人困惑的複雜情況，思想家們提出了各自的觀點和解決問題的辦法。
許行的農家學說就是這些各種各樣觀點中的一種。
他把各種社會問題的出現都歸咎于社會分工，認為“賢者與民并耕而食，饔格而治”是解決社會矛盾的最佳辦法。
他不僅從理論上這樣認為，而且還身體力行地進行實踐，率領弟子“衣褐，捆屦，織席以為食。
”他的這種觀點和做法怪異而新鮮，吸引了不少人，就連一向奉行儒家學說的陳相兄弟也從宋國趕來滕國，成為許行的門徒。
陳相兄弟不僅背叛了師門，而且還公然去拜訪孟子，宣揚自己新學到的農家學說。
孟子當然不會容忍陳相兄弟的行為，也不能不對許行的學說展開批駁。
于是又使出了自己一貫擅長的推謬手法，一問一答，把許行及其門徒的做法推到了極其荒唐的程度，迫使陳相承認“百工之事固不可耕且為也。
”實際上就承認了社會分工的合理性。
孟子這才展開自己的正面論述。
首先提出他那一段著名的論斷：“或勞心，或勞力；勞心者治人，勞力者治于人；治于人者食人，治人者食于人：天下之通義也。
”然後再“言必稱堯舜”，以堯舜等古代聖王的事迹來論證社會分工的必要性。
最後，在駁倒了許行的觀點和做法以後，孟子展開了對于陳相兄弟背叛師門，抛棄儒學的行為的鞭撻。
情況非常清楚，孟子所提出的“勞心者治人，勞力者治于人”論斷是講的社會分工問題。
而且，《左傳·襄公九年》知武子已經說過：“君子勞心，小人勞力，先王之制也。
”所以，體力勞動與腦力勞動的差别，在孟子的時代早已是一個普遍存在的現實現象，他不過是對這種現象加以概括，而在“或勞心，或勞力”的基礎上進一步發揮為“勞心者治人，勞力者治于人”的著名“公式”而已。
由此，一方面的确為後世的統治者提一供了理論依據，另一方面。
孟子又作為統治階級的代言人而在一定曆史時期内被批倒批臭。
其實，我們在這裡已經知道，孟子的原意倒不是論述統治與被統治的問題。
一陰一差一陽一錯，這個畢生為“民”請命，呼籲當政者實施仁政的人倒成了統治階級的代言人。
平心而論，關鍵是看你從什麼角度去看問題。
如果從局部的階段性的角度去看，許行的學說主張統治者與老百姓“同吃同住同勞動”，自己動手，豐衣足食，的确也是有一定意義因而具有吸引力的。
可是，如果從人類曆史發展的總體和全程來看，他的觀點和做法就是非常荒唐而可笑的了，而且，越是進入文明發達的現代社會，就越是近乎寓言般可笑了。
我們令天有誰會想到要自己造一台電視機然後才來看，自己造一輛汽車然後才來開呢？那不被認為是瘋子才怪。
同理，從總體和全程的角度來看，“勞心者治人，勞力者治于人”也不是什麼大逆不道，反動透頂的學說，而是人類社會發展階段中的現象概括。
如果我們還曆史背景以真實，從孟子說這話的具體情況來理解，也就是從社會分工問題的角度來理解，那就沒有什麼可怪的了。
就現有文獻來看。
《漢書·藝文志》雖曾著錄《神農》二十篇，但已經散失。
所以真正要研究農家學派，《孟子》本章還是極為重要的資料。
這也是值得順便一提的。
既可以把它看作是主子對當時流行的農家學說的有力批駁，又可以把它看作是孟子對于社會分工問題的系統論述。
社會分工是人類曆史發展的必然規律，也是文明的表現。
從理論上說，生産力的發展必然導緻社會分工，這是不可阻檔的曆史趨勢；社會分工又将進一步促進生産力的發展和社會進步，這也是必然的結果。
從實際情況來看，在原始社會中出現了農業和畜牧業的分離，這是第一次社會大分工。
在原始社會末期，又出現了農業和手工業的分工。
更進一步，随着人類由原始社會向文明社會過渡，腦力勞動和體力勞動之間，管理者與被管理者之間的分工也不可避免地出現了。
而這種分工的出現，就必然導緻統治一胡一被統治者，管理者與被管理者，甚至，壓迫者與被壓迫者·剝削者與被剝削者，一言以蔽之，也就走階級矛盾和階級對立的出現。
這種分工和矛盾對立的出現，從人類發展的總體上來看．’材的，不可轉移的必然趨勢，但從局部的階段性的角度來看一是充滿了尖銳鬥争，充滿了暴力和邪惡。
正是面對這種令人困惑的複雜情況，思想家們提出了各自的觀點和解決問題的辦法。
許行的農家學說就是這些各種各樣觀點中的一種。
他把各種社會問題的出現都歸咎于社會分工，認為“賢者與民并耕而食，饔格而治”是解決社會矛盾的最佳辦法。
他不僅從理論上這樣認為，而且還身體力行地進行實踐，率領弟子“衣褐，捆屦，織席以為食。
”他的這種觀點和做法怪異而新鮮，吸引了不少人，就連一向奉行儒家學說的陳相兄弟也從宋國趕來滕國，成為許行的門徒。
陳相兄弟不僅背叛了師門，而且還公然去拜訪孟子，宣揚自己新學到的農家學說。
孟子當然不會容忍陳相兄弟的行為，也不能不對許行的學說展開批駁。
于是又使出了自己一貫擅長的推謬手法，一問一答，把許行及其門徒的做法推到了極其荒唐的程度，迫使陳相承認“百工之事固不可耕且為也。
”實際上就承認了社會分工的合理性。
孟子這才展開自己的正面論述。
首先提出他那一段著名的論斷：“或勞心，或勞力；勞心者治人，勞力者治于人；治于人者食人，治人者食于人：天下之通義也。
”然後再“言必稱堯舜”，以堯舜等古代聖王的事迹來論證社會分工的必要性。
最後，在駁倒了許行的觀點和做法以後，孟子展開了對于陳相兄弟背叛師門，抛棄儒學的行為的鞭撻。
情況非常清楚，孟子所提出的“勞心者治人，勞力者治于人”論斷是講的社會分工問題。
而且，《
”所以，體力勞動與腦力勞動的差别，在孟子的時代早已是一個普遍存在的現實現象，他不過是對這種現象加以概括，而在“或勞心，或勞力”的基礎上進一步發揮為“勞心者治人，勞力者治于人”的著名“公式”而已。
由此，一方面的确為後世的統治者提一供了理論依據，另一方面。
孟子又作為統治階級的代言人而在一定曆史時期内被批倒批臭。
其實，我們在這裡已經知道，孟子的原意倒不是論述統治與被統治的問題。
一陰一差一陽一錯，這個畢生為“民”請命，呼籲當政者實施仁政的人倒成了統治階級的代言人。
平心而論，關鍵是看你從什麼角度去看問題。
如果從局部的階段性的角度去看，許行的學說主張統治者與老百姓“同吃同住同勞動”，自己動手，豐衣足食，的确也是有一定意義因而具有吸引力的。
可是，如果從人類曆史發展的總體和全程來看，他的觀點和做法就是非常荒唐而可笑的了，而且，越是進入文明發達的現代社會，就越是近乎寓言般可笑了。
我們令天有誰會想到要自己造一台電視機然後才來看，自己造一輛汽車然後才來開呢？那不被認為是瘋子才怪。
同理，從總體和全程的角度來看，“勞心者治人，勞力者治于人”也不是什麼大逆不道，反動透頂的學說，而是人類社會發展階段中的現象概括。
如果我們還曆史背景以真實，從孟子說這話的具體情況來理解，也就是從社會分工問題的角度來理解，那就沒有什麼可怪的了。
就現有文獻來看。
《
所以真正要研究農家學派，《孟子》本章還是極為重要的資料。
這也是值得順便一提的。