卷第九
關燈
小
中
大
法稱論師造
僧成大師釋
民國．法尊譯編
醜三、廣釋現量不遣 分二：寅一、說義之所為，二、說所聞之所為。
今初： 此現量妨害，聲亦共稱為，多事之自性。
由其不生起， 現種種覺故。
於聞無二現。
為彼故說義。
若舍棄此性， 現量能妨害。
彼自性是義，餘是遮為相，總是無事性。
彼非根行境。
集量論雲：「現量義、比量，信、稱於自依。
」（現量相違等五種相違。
自教自語合為一類，名信解相違，如上已說。
）現量違害容易了解，陳那論師雖未廣說，然此亦有所當說者。
問：何者當說？曰：說義言有所為義，以聲於耳識無總别二相而顯現，為令了解彼義故。
聲於耳識無總别二相，以聲共稱為遮止多事之自性。
不生現總别種種耳識覺故。
聲是所聞，若舍此者，則為現量所妨害，以汝是現量所成故。
彼聲自性說為義，以是勝義成就故。
其餘遮止為相之總，非根現量親所行境，以是無事自性故。
寅二、說所聞之所為 以是總諸法，成立非現故，雖舍無違害，言所聞顯示。
都非诠事故，成就依彼故，由彼力害故，說聞根行境。
說聲名所聞者，有所為義。
是為顯棄舍總諸法，無現量違害故。
以總諸法成為非現量境故。
或問：說「聲非自相」即可，何故說「聲非所聞」？曰：聲於勝義，名不能說，以於勝義，一切都非所诠事故。
說所聞名，有餘所為，以於根現量所行境之聲，說名所聞者，有所為義。
為令了解成立聲是所聞，是依彼耳識故，及由彼耳識之力，能違害聲非所聞故。
子二、於何有法不遣 分三：醜一、正說，二、斷诤，三、結義。
初又分二：寅一、由害當時有法即害所立，二、由害無關有法不害所立。
今初： 一切立者自，樂為所立法，具彼法能害。
非餘法有法。
餘於餘有法，雖害，此何破？此雖由相知，言自有法者， 為成害有法，亦即成違害。
由所依相違，依彼亦違故。
餘如是相法，說是所立故，思唯妨害彼，故言自有法。
問：言「現量義比量，信稱不能遣」即可，何故說「於自依」耶？曰：說於自依有所為義。
一切為立者自所樂為所立之法，若違害成就彼法之有法，即違害所立。
若害餘法之有法，於所立無害。
為了解彼義故。
如所作性，非由違害常虛空德，而為成立聲無常之相違因，以除當時於餘有法雖有違害，然於此成立聲無常無何破故。
若謂說「於自依」應無所為，以害無關有法，無害於所立。
由說「随自樂為」之言，即了解此義故。
答曰：如是此義，於解說所立相之言中，雖由說「随自樂為」之言，亦能了解，然說自有法，有所為義。
是為成立由違害當時之有法，亦即違害所立故。
由所依相違，依彼（能依）者亦相違故。
除說於自依餘者，或有思：唯妨害彼聚義，方是妨害所立，以說立者所樂如是行相之法，於有法上是所立故。
說自有法有所為義，為遮或思唯妨害聚義，乃是妨害所立故。
寅二、由害無關有法不害所立 此豈非義成？實爾。
然有者，唯破於有法，許成就過失。
如說虛空等，非由諸餘緣，不生先無性，非頓聲等因。
於此說，破雲：如是虛空等，有法性無事。
如是樂所立， 全無有妨害。
由此即顯示，二俱是所立，若妨害有法， 即破所立法，故於彼妨害。
如是性有法，亦所立，非獨。
或問：由妨害有法，即妨害所立。
此豈非亦由随自樂為之言義成立耶？曰：實爾。
然有立者，於破唯有法，亦許因有過。
譬如佛弟子說：「虛空等，非由餘緣，不生本無自性之常實，以非頓為聲等之因故。
」如勝論者破雲：「非頓為聲等之因，應是成立虛空非常實之相違因，以破常實，如是亦顯虛空等有法之自性為無事故。
」或問：如何答彼？曰：由破有事虛空，應非成立彼之相違因。
由破除彼，於如是成立樂為之所立，全無違害故。
此說於自依者，是顯由妨害有法，即破所立法。
故說害彼所立，以法與有法二者聚義即是所立故。
由妨害無關單獨有法，非妨害所立，立者意許，如是法所差别之有法，亦是所立故。
醜二、斷诤 若如是有害，非頓聲等因，樂等非由餘，能生非，如前。
若此因決定， 即成相違者。
漸作與無常，無所相違故。
異品返有疑，許此有餘别。
若謂由妨害當時之有法，即妨害所立。
若如是者，佛弟子對數論師所說妨難，此中有害，謂說樂等非由餘緣不生不能生之常實，非頓為聲等之因故。
如前勝論者攻難也。
答曰：若此論式中，決定無遮為因者，則成相違因。
然以漸次作義為因。
漸次作義，非成立樂等無常之相違因，以汝與無常性無相違故。
或問：彼列舉之因為何等？曰：非頓為聲等之因，許此是成立彼宗之有餘差别，以於成立彼宗之返遍有疑惑故。
醜三、結義 由自所樂法，是為所立故。
彼所依是害。
顯非唯有法， 或於餘所依。
由自聲顯示，害餘法，非害。
如是自有法，亦說餘有法。
言自所依者，是顯若妨害當時彼法之所依，是妨害所立。
若妨害單獨有法，或餘法之所依，則非妨害所立。
何以故？以立者自所樂法，於有法上是所立故。
庚二、似宗之喻 分二：辛一、能别不成等非宗過之理，二、法差别不成等違害之理。
今初： 一切能立過，皆妨害於宗。
雖爾唯與宗，相屬是宗法。
待後支諸過，說唯彼系屬。
是故所依等．不成，非宗過。
或問：何緣不說能别不極成、所别不極成、俱不極成等宗過？能别不極成如對數論者說聲無常。
所别不極成如對佛弟子說我遍一切。
俱不極成如說我是和合因。
此等皆是宗過，以於成立宗能違害故。
破曰：若爾，一切能立之過失，皆應是宗過，以於成立宗皆能違害故。
雖則如是，然所依有法等不極成應非宗過，以唯與宗相屬之過失，方是宗過。
其觀待因喻後支之過失，說是因喻相屬之過故。
辛二、法差别不成等違害之理 分三：壬一、以法自性相違表示，二、廣釋法差别相違，三、由彼應知二種違害有法之理。
今初： 此顯所立支，有法法差别，及有法自性，諸有妨害者。
或問：集量論中對於妨害法自性之似宗，廣釋現量等妨害之理，對於妨害法差别、有法差别、有法自性之似宗，由現量等妨害之理，何緣不廣說？曰：集量論對於妨害法自性之似宗，廣釋妨害之理，此即顯示妨害所立支有法差别、法差别、有法自性之諸宗，皆是似宗，以一切妨害所樂境所立之宗，皆是似宗故。
（集量論中廣說法自相相違過，即顯示法差别相違等餘三過，亦可例知，故不廣說。
釋量論則對法差别相違過廣說，對餘有法自相、差别相違二過，亦例知，不廣說）。
壬二、廣釋法差别相違 分二：癸一、明宗，二、顯害。
今初： 為顯彼義故，略說喻方隅。
相應義實相，依見有餘，非。
不見非有别，立宗則無為。
不見，見無果。
欲成立有支。
立餘無差别，是立已極成。
對於勝論妨害法差别似宗之喻，略說妨害之方隅，有所為義。
為顯對勝論派違害，法差别、有法自性之宗，違害之理故。
問：若爾，違害法差别之宗是何等耶？曰：如勝論說，由於微塵互相成就所造成義，以實為相，三法差别（（一）成就重德，（二）由彼所引下墜作用，（三）為和合之因緣）。
依於現量所見之有支，離支實有，是所立宗。
以立非現量所見，非三法差别之有支，離支實有之宗無所須故。
以見不現見之極微無障礙等果，為成立障礙等故，欲成立有支故。
及若立非三法差别之有支，離支實有，是成立已極成故。
癸二、顯害 分二：子一、正說，二、破救。
今初： 若此重、下墜，天平應低下。
故無德作用，故非和合因。
故果、自性等，無見故，非見。
故無則不生，餘差别有害。
問：對於彼宗如何妨害耶？曰：如重量相等兩組十枚泥丸，此作九番合并之一組泥丸，應無「支分先無之重德」，與「由彼引起之作用」。
若有「支分先無之重德」，與「由彼引起之下墜作用」者，則與彼未合并之十枚泥丸，在等數天平稱時，汝之秤頭須應低下，但不如是故。
若許爾者，則此泥丸應非「支分先無之重德」，與「由彼引起之下墜作用」之「和合因緣」，以許爾故。
又彼三法差别之有支，非「量」所見，以彼之果與自性等，皆無「量」見故。
勝論派立有支離支實有之宗，不應道理，以是立三法差别之有支實有宗，其無則不生之餘差别三法，是量所妨害故。
（離支分外之實有支，是法自相。
離支分外，三法差别之實有支是法差别。
今是給彼差别出過，非難離支分之有支也。
） 子二、破救 從微起實鬘，稱故餘實重，他說不可知，如漸添棉絮。
彼若頓具足，與别具塵聚，若别俱稱時，故重應各異。
磨沙等漸次，數等不應理。
若從芥子起，漸增成大聚。
其果如鬘等，重不可知者。
芥子問重量，微小極難知， 不知果重故，彼因是可稱。
義無見，如棉，彼果亦無知。
如重不可知， 彼德皆無知。
磨沙等無增。
無低所表示，色等增，如增，自根無見故。
餘勝論派雲：從微塵造起之實鬘（即一串之許多實），於天平稱故，不能了知餘實有支之重性，如漸放微小棉絮之重性，天平不能了知。
破曰：彼立者宗，如兩組重量相等之十枚泥丸，一組頓相應（即頓放秤上），一組别相應（即漸次放秤上），此諸塵聚各别及同時稱時，其重量應大小各異（頓放者應輕，漸放者應重，以漸放者有支多故）。
以彼二組，由稱所知重量，有無衆多各異故。
外曰：無增多重量之過失，以後有支生時，前者已滅故。
破曰：如漸次合并之五金磨沙，汝與未合并之五磨沙，唯五磨沙等、漸次數等，不應道理，以汝隻有一有支重量，彼則有增多五有支之重量故。
若謂微塵從芥子許，輾轉增成大聚，彼相應果鬘重量，非稱能知，極微小故。
破曰：從微塵至芥子許，中間之重量，亦應極難了知，以極微小故。
又應唯彼有支之因支分之重量，是稱所量。
以有稱所知之重量，然有支果之重量稱不了知故。
言如棉絮者，法喻不同。
棉絮是現量所見，其重量由稱可知。
其餘實有支無義可見，彼果亦無可知故。
若謂雖無增多之重德，然有增多之色等者。
破曰：金磨沙等，應無支分所無之功德增多，如支分所無之重德無可了知，如是彼有支之一切功德皆無可知故。
問：若爾，何以隻說秤低下之差别無可取故，唯破重德耶？曰：彼說秤低下差别無可取故者，非唯欲破支分所無之重德，是表示支分所無之一切功德皆無有故。
又金磨沙，應無支分所無之色等功德增多。
以若有者，則如其增多，自根現量應須能見，無可見故。
壬三、由彼應知二種違害有法之理 受許自語等，由有諸妨害，由所說一分，餘喻亦應知。
勝論派立離諸支分，有餘實有支之宗，非是真宗，以於汝義，勝論派有自許相違、自語相違，及由現量、比量、共稱等如應違害故。
如上所說，對勝論派法差别有害之宗違害之理，由此一分，為於勝論派餘有法差别，及有法自性有害之宗所說譬喻違害之理，亦應了知故。
己二、破他派 分二：庚一、破所立，二、破因宗相違之喻。
初又分三：辛一、破能相，二、觀所相事破，三、觀加唯字處破。
今初： 三世有境故，非如是體性，對他立，爾時，不樂亦所立。
能知時不成，一切皆能知。
是故所立聲，非依樂差别。
故喻因不成，作為所例喻。
餘則兔角等，不成皆所立。
皆有不成故，故舉作業等，差别而解答，不能辨差别。
先未成性故，非可所立支。
由誰受許相，彼同所立性。
集量論雲：「此言
今初： 此現量妨害，聲亦共稱為，多事之自性。
由其不生起， 現種種覺故。
於聞無二現。
為彼故說義。
若舍棄此性， 現量能妨害。
彼自性是義，餘是遮為相，總是無事性。
彼非根行境。
集量論雲：「現量義、比量，信、稱於自依。
」（現量相違等五種相違。
自教自語合為一類，名信解相違，如上已說。
）現量違害容易了解，陳那論師雖未廣說，然此亦有所當說者。
問：何者當說？曰：說義言有所為義，以聲於耳識無總别二相而顯現，為令了解彼義故。
聲於耳識無總别二相，以聲共稱為遮止多事之自性。
不生現總别種種耳識覺故。
聲是所聞，若舍此者，則為現量所妨害，以汝是現量所成故。
彼聲自性說為義，以是勝義成就故。
其餘遮止為相之總，非根現量親所行境，以是無事自性故。
寅二、說所聞之所為 以是總諸法，成立非現故，雖舍無違害，言所聞顯示。
都非诠事故，成就依彼故，由彼力害故，說聞根行境。
說聲名所聞者，有所為義。
是為顯棄舍總諸法，無現量違害故。
以總諸法成為非現量境故。
或問：說「聲非自相」即可，何故說「聲非所聞」？曰：聲於勝義，名不能說，以於勝義，一切都非所诠事故。
說所聞名，有餘所為，以於根現量所行境之聲，說名所聞者，有所為義。
為令了解成立聲是所聞，是依彼耳識故，及由彼耳識之力，能違害聲非所聞故。
子二、於何有法不遣 分三：醜一、正說，二、斷诤，三、結義。
初又分二：寅一、由害當時有法即害所立，二、由害無關有法不害所立。
今初： 一切立者自，樂為所立法，具彼法能害。
非餘法有法。
餘於餘有法，雖害，此何破？此雖由相知，言自有法者， 為成害有法，亦即成違害。
由所依相違，依彼亦違故。
餘如是相法，說是所立故，思唯妨害彼，故言自有法。
問：言「現量義比量，信稱不能遣」即可，何故說「於自依」耶？曰：說於自依有所為義。
一切為立者自所樂為所立之法，若違害成就彼法之有法，即違害所立。
若害餘法之有法，於所立無害。
為了解彼義故。
如所作性，非由違害常虛空德，而為成立聲無常之相違因，以除當時於餘有法雖有違害，然於此成立聲無常無何破故。
若謂說「於自依」應無所為，以害無關有法，無害於所立。
由說「随自樂為」之言，即了解此義故。
答曰：如是此義，於解說所立相之言中，雖由說「随自樂為」之言，亦能了解，然說自有法，有所為義。
是為成立由違害當時之有法，亦即違害所立故。
由所依相違，依彼（能依）者亦相違故。
除說於自依餘者，或有思：唯妨害彼聚義，方是妨害所立，以說立者所樂如是行相之法，於有法上是所立故。
說自有法有所為義，為遮或思唯妨害聚義，乃是妨害所立故。
寅二、由害無關有法不害所立 此豈非義成？實爾。
然有者，唯破於有法，許成就過失。
如說虛空等，非由諸餘緣，不生先無性，非頓聲等因。
於此說，破雲：如是虛空等，有法性無事。
如是樂所立， 全無有妨害。
由此即顯示，二俱是所立，若妨害有法， 即破所立法，故於彼妨害。
如是性有法，亦所立，非獨。
或問：由妨害有法，即妨害所立。
此豈非亦由随自樂為之言義成立耶？曰：實爾。
然有立者，於破唯有法，亦許因有過。
譬如佛弟子說：「虛空等，非由餘緣，不生本無自性之常實，以非頓為聲等之因故。
」如勝論者破雲：「非頓為聲等之因，應是成立虛空非常實之相違因，以破常實，如是亦顯虛空等有法之自性為無事故。
」或問：如何答彼？曰：由破有事虛空，應非成立彼之相違因。
由破除彼，於如是成立樂為之所立，全無違害故。
此說於自依者，是顯由妨害有法，即破所立法。
故說害彼所立，以法與有法二者聚義即是所立故。
由妨害無關單獨有法，非妨害所立，立者意許，如是法所差别之有法，亦是所立故。
醜二、斷诤 若如是有害，非頓聲等因，樂等非由餘，能生非，如前。
若此因決定， 即成相違者。
漸作與無常，無所相違故。
異品返有疑，許此有餘别。
若謂由妨害當時之有法，即妨害所立。
若如是者，佛弟子對數論師所說妨難，此中有害，謂說樂等非由餘緣不生不能生之常實，非頓為聲等之因故。
如前勝論者攻難也。
答曰：若此論式中，決定無遮為因者，則成相違因。
然以漸次作義為因。
漸次作義，非成立樂等無常之相違因，以汝與無常性無相違故。
或問：彼列舉之因為何等？曰：非頓為聲等之因，許此是成立彼宗之有餘差别，以於成立彼宗之返遍有疑惑故。
醜三、結義 由自所樂法，是為所立故。
彼所依是害。
顯非唯有法， 或於餘所依。
由自聲顯示，害餘法，非害。
如是自有法，亦說餘有法。
言自所依者，是顯若妨害當時彼法之所依，是妨害所立。
若妨害單獨有法，或餘法之所依，則非妨害所立。
何以故？以立者自所樂法，於有法上是所立故。
庚二、似宗之喻 分二：辛一、能别不成等非宗過之理，二、法差别不成等違害之理。
今初： 一切能立過，皆妨害於宗。
雖爾唯與宗，相屬是宗法。
待後支諸過，說唯彼系屬。
是故所依等．不成，非宗過。
或問：何緣不說能别不極成、所别不極成、俱不極成等宗過？能别不極成如對數論者說聲無常。
所别不極成如對佛弟子說我遍一切。
俱不極成如說我是和合因。
此等皆是宗過，以於成立宗能違害故。
破曰：若爾，一切能立之過失，皆應是宗過，以於成立宗皆能違害故。
雖則如是，然所依有法等不極成應非宗過，以唯與宗相屬之過失，方是宗過。
其觀待因喻後支之過失，說是因喻相屬之過故。
辛二、法差别不成等違害之理 分三：壬一、以法自性相違表示，二、廣釋法差别相違，三、由彼應知二種違害有法之理。
今初： 此顯所立支，有法法差别，及有法自性，諸有妨害者。
或問：集量論中對於妨害法自性之似宗，廣釋現量等妨害之理，對於妨害法差别、有法差别、有法自性之似宗，由現量等妨害之理，何緣不廣說？曰：集量論對於妨害法自性之似宗，廣釋妨害之理，此即顯示妨害所立支有法差别、法差别、有法自性之諸宗，皆是似宗，以一切妨害所樂境所立之宗，皆是似宗故。
（集量論中廣說法自相相違過，即顯示法差别相違等餘三過，亦可例知，故不廣說。
釋量論則對法差别相違過廣說，對餘有法自相、差别相違二過，亦例知，不廣說）。
壬二、廣釋法差别相違 分二：癸一、明宗，二、顯害。
今初： 為顯彼義故，略說喻方隅。
相應義實相，依見有餘，非。
不見非有别，立宗則無為。
不見，見無果。
欲成立有支。
立餘無差别，是立已極成。
對於勝論妨害法差别似宗之喻，略說妨害之方隅，有所為義。
為顯對勝論派違害，法差别、有法自性之宗，違害之理故。
問：若爾，違害法差别之宗是何等耶？曰：如勝論說，由於微塵互相成就所造成義，以實為相，三法差别（（一）成就重德，（二）由彼所引下墜作用，（三）為和合之因緣）。
依於現量所見之有支，離支實有，是所立宗。
以立非現量所見，非三法差别之有支，離支實有之宗無所須故。
以見不現見之極微無障礙等果，為成立障礙等故，欲成立有支故。
及若立非三法差别之有支，離支實有，是成立已極成故。
癸二、顯害 分二：子一、正說，二、破救。
今初： 若此重、下墜，天平應低下。
故無德作用，故非和合因。
故果、自性等，無見故，非見。
故無則不生，餘差别有害。
問：對於彼宗如何妨害耶？曰：如重量相等兩組十枚泥丸，此作九番合并之一組泥丸，應無「支分先無之重德」，與「由彼引起之作用」。
若有「支分先無之重德」，與「由彼引起之下墜作用」者，則與彼未合并之十枚泥丸，在等數天平稱時，汝之秤頭須應低下，但不如是故。
若許爾者，則此泥丸應非「支分先無之重德」，與「由彼引起之下墜作用」之「和合因緣」，以許爾故。
又彼三法差别之有支，非「量」所見，以彼之果與自性等，皆無「量」見故。
勝論派立有支離支實有之宗，不應道理，以是立三法差别之有支實有宗，其無則不生之餘差别三法，是量所妨害故。
（離支分外之實有支，是法自相。
離支分外，三法差别之實有支是法差别。
今是給彼差别出過，非難離支分之有支也。
） 子二、破救 從微起實鬘，稱故餘實重，他說不可知，如漸添棉絮。
彼若頓具足，與别具塵聚，若别俱稱時，故重應各異。
磨沙等漸次，數等不應理。
若從芥子起，漸增成大聚。
其果如鬘等，重不可知者。
芥子問重量，微小極難知， 不知果重故，彼因是可稱。
義無見，如棉，彼果亦無知。
如重不可知， 彼德皆無知。
磨沙等無增。
無低所表示，色等增，如增，自根無見故。
餘勝論派雲：從微塵造起之實鬘（即一串之許多實），於天平稱故，不能了知餘實有支之重性，如漸放微小棉絮之重性，天平不能了知。
破曰：彼立者宗，如兩組重量相等之十枚泥丸，一組頓相應（即頓放秤上），一組别相應（即漸次放秤上），此諸塵聚各别及同時稱時，其重量應大小各異（頓放者應輕，漸放者應重，以漸放者有支多故）。
以彼二組，由稱所知重量，有無衆多各異故。
外曰：無增多重量之過失，以後有支生時，前者已滅故。
破曰：如漸次合并之五金磨沙，汝與未合并之五磨沙，唯五磨沙等、漸次數等，不應道理，以汝隻有一有支重量，彼則有增多五有支之重量故。
若謂微塵從芥子許，輾轉增成大聚，彼相應果鬘重量，非稱能知，極微小故。
破曰：從微塵至芥子許，中間之重量，亦應極難了知，以極微小故。
又應唯彼有支之因支分之重量，是稱所量。
以有稱所知之重量，然有支果之重量稱不了知故。
言如棉絮者，法喻不同。
棉絮是現量所見，其重量由稱可知。
其餘實有支無義可見，彼果亦無可知故。
若謂雖無增多之重德，然有增多之色等者。
破曰：金磨沙等，應無支分所無之功德增多，如支分所無之重德無可了知，如是彼有支之一切功德皆無可知故。
問：若爾，何以隻說秤低下之差别無可取故，唯破重德耶？曰：彼說秤低下差别無可取故者，非唯欲破支分所無之重德，是表示支分所無之一切功德皆無有故。
又金磨沙，應無支分所無之色等功德增多。
以若有者，則如其增多，自根現量應須能見，無可見故。
壬三、由彼應知二種違害有法之理 受許自語等，由有諸妨害，由所說一分，餘喻亦應知。
勝論派立離諸支分，有餘實有支之宗，非是真宗，以於汝義，勝論派有自許相違、自語相違，及由現量、比量、共稱等如應違害故。
如上所說，對勝論派法差别有害之宗違害之理，由此一分，為於勝論派餘有法差别，及有法自性有害之宗所說譬喻違害之理，亦應了知故。
己二、破他派 分二：庚一、破所立，二、破因宗相違之喻。
初又分三：辛一、破能相，二、觀所相事破，三、觀加唯字處破。
今初： 三世有境故，非如是體性，對他立，爾時，不樂亦所立。
能知時不成，一切皆能知。
是故所立聲，非依樂差别。
故喻因不成，作為所例喻。
餘則兔角等，不成皆所立。
皆有不成故，故舉作業等，差别而解答，不能辨差别。
先未成性故，非可所立支。
由誰受許相，彼同所立性。
集量論雲：「此言
