卷第八
關燈
小
中
大
有法聲之法，說非是成立立者樂於聲上比度常虛空德之果法因，由於成立彼之遍相錯亂，於是正因能妨害故。
其餘無常雖妨害常虛空德，然何害於汝？應不妨害。
以非無常住虛空德，汝即不生故。
寅二、釋 分三：卯一、於事力境教不妨害，二、明教所害境，三、斷诤。
今初： 比量自行境，說不待於教。
彼成彼善成，爾時不待論。
爾時舍所诤。
無受故非舍。
此是受方便，雖有亦非支。
了解聲無常之比量，於自所行境，教不能妨害，以不待教說自境成就故。
又彼比量量度聲無常時，非待受許論義。
以汝所成立之聲無常，是事力量所善成故。
外曰：若觀察事力境時，不受許教者，應是棄舍立者所诤。
答曰：爾時成立聲無常之立者，受許與教相違，應非舍棄所诤，以無受許教故。
又觀察事力境時，縱有所受許教，亦非能妨害支，以此觀察事力境，隻是受許教之方便故。
卯二、明教所害境 如是二境淨，彼是持論時。
爾時論能害。
彼成義與彼， 不可思違故。
轉於第三處，受論則應理。
彼與所立法， 違害無不生，應舍。
非舍餘，犯無窮過故。
謂一切觀察， 須取諸論者，此派由何作？諸無宗派者，由煙不解火。
其人單獨生，未見諸德失，此宗派惡鬼，嗚呼誰所差？ 問：若爾，何為受許之時？曰：觀察極不現事時，論能妨害，如是於初二境觀察清淨。
次觀察極不現境，則許為受持論之時故。
以由彼教所成立之義，不可思維與彼教相違故。
若轉移第三所量處時，則受許論具足正理，以除教外别無極不現事之能立故。
即於受許教時，若妨害與所立法無則不生者，則舍其為正因。
非由妨害餘事亦舍其為正因。
如是則犯無窮過故。
若說一切觀察教義皆須取論為能立者，此派由何理所作？無理所作。
如是，諸無宗派之人，應不由煙了知有火，有是過故。
以彼未受許論故。
以彼人無所依屬單獨而生，以彼未見受教之功德與不受教之過失故。
其說一切觀察教義，皆須受許教為能立者，此宗派如同惡鬼，譏笑雲：嗚呼是誰所差使耶？ 卯三、斷诤 分三：辰一、破除教義非因之過，二、破除教義非立者過，三、若破教義則相違，太為過失。
今初： 若謂於同喻，一切論顯示，遍一能立性，是為能立者。
此規超世間。
無系法不成，如何不成立？彼成，說能立， 如何因有過？有法無餘法，喻唯無全取。
由語及煙等， 比有心、火等。
不錯亂，能立．自性及因義，由害有所說， 非遮於自性。
彼樂所立義，了解無不生，餘人由彼因，如何非能解？ 若謂於同喻上，由一切論顯示遍於一能立性，是真能立者。
破曰：其說凡是正因，須由一切教義於同喻上顯示遍者。
此不應理，是超出世間名言之惡規故。
所作性因，雖不成立不系屬法常住虛空德，如何不成立聲無常？應能成立。
以雖不成立常住虛空德，而是成立聲無常之三相故。
所作性因，雖妨害常住虛空德，如何是成立聲無常之有過因？雖妨前者，而說是成立聲無常之真能立故。
若謂凡是正因，須以有法之無餘法，於同喻上周遍顯示。
曰：應不須爾。
以有法之無餘法於同喻上唯無周遍受許，以諸衆生由語言及煙等，比度有心及有火等故。
問：如何比度？曰：能立自性無常之所作性義，由其妨害有立者說常住虛空德，非從成立聲無常之本性退轉，以是成立彼宗之宗法，而與無常之系屬不錯亂故。
又如煙於有煙山，妨害無火，非從有煙山成立有火因之本性退轉，以是成立彼宗之宗法，而於有火不錯亂故。
若謂彼所作性，雖妨害教義而是正因。
然如何由彼了解所立耶？曰：彼所作性因，其他敵者如何非由汝了解聲無常？應能了解。
以是成立彼宗之宗法，而了解與樂為所立法無常義無則不生故。
辰二、破除教義非立者過 随說不說因，若相違，立者．於此何所作？非由彼說過， 彼生妨害論。
說害故過失。
豈若不宣說，彼便無害耶？ 非作不應理，雲何有過失？似因於餘人，能立自樂故，說無義成過。
成彼故，此非。
若謂所作性因雖無過失，然說所作性能害常住虛空德，故是立者有過失。
破曰：成立聲無常之立者，非由說彼所作性能為妨害之過失，而使彼所作性為妨害論義而新生，此說所作性能為妨害，作何過失？都無所作故。
随說不說彼所作性因能為妨害，然與常住虛空德互相違故。
若謂由不觀察而說能害，故有過失。
破曰：為何由不觀察，說所作性能為妨害便有過失？應非如是。
以說所作性能為妨害，非作不應理故。
豈不說能為害彼所作性，便不妨害常住虛空德耶？實能害故。
若謂若爾，於成立聲無常，列眼所取為因之立者，應非有過。
以随列不列為因，然眼所取是似因故。
破曰：本許立正因，而說無義之似因，故立者當有過失。
以彼似因無能對他成立自所樂之境故。
成立聲無常之立者，說所作性妨害常住虛空德，此立者非有過失，以彼所作性是成立彼聲無常之三相故。
辰三、若破教義則相違太為過失 若謂由有論，某事非理故，破餘說理者，是刹帝利規。
諸義皆同己，非能說能立，故諸能所立，建立皆失壞。
於一有法上，相違不可故。
於相違決定，妨害，此非有， 如是相違過。
若謂彼雖非，能害與所害，由害論義故， 無系亦害者。
一切害一切。
若謂有系屬，故當害彼者。
不爾，一切因，皆於自所立，觀察德失故。
無所立不生． 彼系，此不解。
此唯妨害論，是過。
餘亦同。
若由有論說常住虛空德，不應理故而破除者，便謂亦能破餘說正理者，不應道理，以與刹帝利之惡規相同故。
又於一切能立所立之建立皆應失壞，以将一切教義與所立相同，則不能說真能立故。
若謂以所聞性因成立聲常，與以所作性因成立聲無常，二者應不相違，以所作性妨害聲常住虛空德，與成立聲無常不相違故。
破曰：一聲有法常無常正相違二性決定，應成違害。
以於汝上，常無常相違二性，不可和合同事故。
由破常住虛空德，成立聲無常都不相違，以非常住虛空德與此無常性，非有如是常無常相違故。
若謂常與無常雖無系屬，然若破常住虛空德，則妨害聲無常，以非常住虛空德與無常，雖非能害所害，然若破常住虛空德，則損害論義故。
破曰：應一切因妨害一切所立，以破無關系之教義，則妨害當時之所立故。
若謂由常住虛空德與聲有系屬，故若妨害彼，則成相違因。
若妨害餘事，則非相違因。
破曰：所作性非由妨害常住虛空德，故成為成立聲無常之相違因。
雖妨害彼，然於成立聲無常之成立所立，無妨害故。
以一切因皆待自所立，觀察為有過失與有功德故。
若無常住虛空德則所立法無常不生之系屬，於此中無所了解，故由妨害常住虛空德則妨害聲無常，此中唯是妨害論義為過。
如是由勤勇所發性妨害香常住地德，亦應是相違因，以彼妨害論義，於餘勤勇所發性妨害香常住地德，亦相同故。
子二、破計共教義為所立 分二：醜一、叙計，二、破執。
今初： 若謂許論故，論見盡所立。
若自他部有謂：立者受許論故，凡論中所見一切盡應是所立也。
醜二、破執 分二：寅一、說不成因喻應成為宗，二、說随自聲應成無義。
今初： 說因喻不成，亦應成為宗。
說能立故非，說所樂故者。
所立以理得，非由言而遮。
不樂非所立。
立者所不樂， 餘法非所立。
爾時非所立，妨害何相違？ 論中所說不極成之因喻，應成為宗，是诠所立故。
若謂說為能立之不極成因喻，非是所立，為遮是所立故。
集量論說「唯言」，理門論說「所樂」故。
破曰：不極成之因喻，是所立者，非由「唯言」及「所樂言」所能遮止。
以由正理得為所立故。
若謂不極成因喻非是所立，立者不樂為所立故。
破曰：是則餘法常住虛空德，亦應非所立，立者不樂為所立故。
許則爾時，彼所作性由妨害汝（常住虛空德），因何相違？應不相違。
以汝非所立故。
寅二、說随自聲應成無義 分二：卯一、出過，二、破救。
今初： 是宗相外義，自聲亦無義。
雖說随自聲，應離宗相而是外義，以為遮教義為所立而說。
然教義是所立故。
若許爾者，則於解釋宗相之言中而說，應成無義也。
卯二、破救 分三：辰一、破計為随欲趣論而說，二、破計為取共許有法而說，三、破計為了解有法非所立而說。
今初： 為欲趣論者，此疑由何起？彼，量無破者，受持何能遮？ 若量能破者，由言何能入？彼等先於宗，由自樂而持， 彼後何不得，随意而持餘？樂無害，非立，顯示無窮故。
除邪分别故，此作随自聲。
若謂不應無義，是為随欲趣入論故說随自聲。
破曰：若爾利根立者，何須除此疑，謂疑豈非随欲趣入論耶？應不須除。
以彼利根立者，若教義無「量」能破，則受持彼教，都不能遮。
若彼教義「量」能破者，則由随自言，由何而趣彼教？必不趣故。
若鈍根立者，應不須為趣入論故說随自聲，以彼鈍根立者，先於宗派亦随自欲受持（不随道理），則彼後時亦何不得随意受持餘論？亦得受持故。
若謂於汝自宗，說随自聲亦應無義。
答曰：在此解釋所立相時，作随自聲，有所為義。
為除或想教義是所立之邪分别故。
此即能除，以此顯示：妨害教義而無害於所樂境之所立，教義非是所立，若妨害教義便妨害當時之所立者，則無窮故。
辰二、破計為取共許有法而說 餘說為舍棄，教所作差别，所共許有法，故說随自聲。
由觀察時故，共許依已成。
自欲立差别，諸事無诤故。
有餘解集量論者雲：舍棄各自宗派所作差别之有法，為取共許之有法，而說随自聲。
破曰：由是觀察能别法之時，立敵二所共許之所依有法即已成立。
以各别随欲假立之差别有法上，能别法諸事無所诤故。
辰三、破計為了解有法非所立而說 分二：巳一、破計為了解已成有法非所立而說，二、破計為了解未成有法非所立而說。
今初： 若由說已成，有法非所立。
由說自體性，此了解彼義。
說已成，能立。
若是有疑者，說顯所立性，此則具果利。
（釋的部分原本缺失） 巳二、破計為了解未成有法非
其餘無常雖妨害常虛空德，然何害於汝？應不妨害。
以非無常住虛空德，汝即不生故。
寅二、釋 分三：卯一、於事力境教不妨害，二、明教所害境，三、斷诤。
今初： 比量自行境，說不待於教。
彼成彼善成，爾時不待論。
爾時舍所诤。
無受故非舍。
此是受方便，雖有亦非支。
了解聲無常之比量，於自所行境，教不能妨害，以不待教說自境成就故。
又彼比量量度聲無常時，非待受許論義。
以汝所成立之聲無常，是事力量所善成故。
外曰：若觀察事力境時，不受許教者，應是棄舍立者所诤。
答曰：爾時成立聲無常之立者，受許與教相違，應非舍棄所诤，以無受許教故。
又觀察事力境時，縱有所受許教，亦非能妨害支，以此觀察事力境，隻是受許教之方便故。
卯二、明教所害境 如是二境淨，彼是持論時。
爾時論能害。
彼成義與彼， 不可思違故。
轉於第三處，受論則應理。
彼與所立法， 違害無不生，應舍。
非舍餘，犯無窮過故。
謂一切觀察， 須取諸論者，此派由何作？諸無宗派者，由煙不解火。
其人單獨生，未見諸德失，此宗派惡鬼，嗚呼誰所差？ 問：若爾，何為受許之時？曰：觀察極不現事時，論能妨害，如是於初二境觀察清淨。
次觀察極不現境，則許為受持論之時故。
以由彼教所成立之義，不可思維與彼教相違故。
若轉移第三所量處時，則受許論具足正理，以除教外别無極不現事之能立故。
即於受許教時，若妨害與所立法無則不生者，則舍其為正因。
非由妨害餘事亦舍其為正因。
如是則犯無窮過故。
若說一切觀察教義皆須取論為能立者，此派由何理所作？無理所作。
如是，諸無宗派之人，應不由煙了知有火，有是過故。
以彼未受許論故。
以彼人無所依屬單獨而生，以彼未見受教之功德與不受教之過失故。
其說一切觀察教義，皆須受許教為能立者，此宗派如同惡鬼，譏笑雲：嗚呼是誰所差使耶？ 卯三、斷诤 分三：辰一、破除教義非因之過，二、破除教義非立者過，三、若破教義則相違，太為過失。
今初： 若謂於同喻，一切論顯示，遍一能立性，是為能立者。
此規超世間。
無系法不成，如何不成立？彼成，說能立， 如何因有過？有法無餘法，喻唯無全取。
由語及煙等， 比有心、火等。
不錯亂，能立．自性及因義，由害有所說， 非遮於自性。
彼樂所立義，了解無不生，餘人由彼因，如何非能解？ 若謂於同喻上，由一切論顯示遍於一能立性，是真能立者。
破曰：其說凡是正因，須由一切教義於同喻上顯示遍者。
此不應理，是超出世間名言之惡規故。
所作性因，雖不成立不系屬法常住虛空德，如何不成立聲無常？應能成立。
以雖不成立常住虛空德，而是成立聲無常之三相故。
所作性因，雖妨害常住虛空德，如何是成立聲無常之有過因？雖妨前者，而說是成立聲無常之真能立故。
若謂凡是正因，須以有法之無餘法，於同喻上周遍顯示。
曰：應不須爾。
以有法之無餘法於同喻上唯無周遍受許，以諸衆生由語言及煙等，比度有心及有火等故。
問：如何比度？曰：能立自性無常之所作性義，由其妨害有立者說常住虛空德，非從成立聲無常之本性退轉，以是成立彼宗之宗法，而與無常之系屬不錯亂故。
又如煙於有煙山，妨害無火，非從有煙山成立有火因之本性退轉，以是成立彼宗之宗法，而於有火不錯亂故。
若謂彼所作性，雖妨害教義而是正因。
然如何由彼了解所立耶？曰：彼所作性因，其他敵者如何非由汝了解聲無常？應能了解。
以是成立彼宗之宗法，而了解與樂為所立法無常義無則不生故。
辰二、破除教義非立者過 随說不說因，若相違，立者．於此何所作？非由彼說過， 彼生妨害論。
說害故過失。
豈若不宣說，彼便無害耶？ 非作不應理，雲何有過失？似因於餘人，能立自樂故，說無義成過。
成彼故，此非。
若謂所作性因雖無過失，然說所作性能害常住虛空德，故是立者有過失。
破曰：成立聲無常之立者，非由說彼所作性能為妨害之過失，而使彼所作性為妨害論義而新生，此說所作性能為妨害，作何過失？都無所作故。
随說不說彼所作性因能為妨害，然與常住虛空德互相違故。
若謂由不觀察而說能害，故有過失。
破曰：為何由不觀察，說所作性能為妨害便有過失？應非如是。
以說所作性能為妨害，非作不應理故。
豈不說能為害彼所作性，便不妨害常住虛空德耶？實能害故。
若謂若爾，於成立聲無常，列眼所取為因之立者，應非有過。
以随列不列為因，然眼所取是似因故。
破曰：本許立正因，而說無義之似因，故立者當有過失。
以彼似因無能對他成立自所樂之境故。
成立聲無常之立者，說所作性妨害常住虛空德，此立者非有過失，以彼所作性是成立彼聲無常之三相故。
辰三、若破教義則相違太為過失 若謂由有論，某事非理故，破餘說理者，是刹帝利規。
諸義皆同己，非能說能立，故諸能所立，建立皆失壞。
於一有法上，相違不可故。
於相違決定，妨害，此非有， 如是相違過。
若謂彼雖非，能害與所害，由害論義故， 無系亦害者。
一切害一切。
若謂有系屬，故當害彼者。
不爾，一切因，皆於自所立，觀察德失故。
無所立不生． 彼系，此不解。
此唯妨害論，是過。
餘亦同。
若由有論說常住虛空德，不應理故而破除者，便謂亦能破餘說正理者，不應道理，以與刹帝利之惡規相同故。
又於一切能立所立之建立皆應失壞，以将一切教義與所立相同，則不能說真能立故。
若謂以所聞性因成立聲常，與以所作性因成立聲無常，二者應不相違，以所作性妨害聲常住虛空德，與成立聲無常不相違故。
破曰：一聲有法常無常正相違二性決定，應成違害。
以於汝上，常無常相違二性，不可和合同事故。
由破常住虛空德，成立聲無常都不相違，以非常住虛空德與此無常性，非有如是常無常相違故。
若謂常與無常雖無系屬，然若破常住虛空德，則妨害聲無常，以非常住虛空德與無常，雖非能害所害，然若破常住虛空德，則損害論義故。
破曰：應一切因妨害一切所立，以破無關系之教義，則妨害當時之所立故。
若謂由常住虛空德與聲有系屬，故若妨害彼，則成相違因。
若妨害餘事，則非相違因。
破曰：所作性非由妨害常住虛空德，故成為成立聲無常之相違因。
雖妨害彼，然於成立聲無常之成立所立，無妨害故。
以一切因皆待自所立，觀察為有過失與有功德故。
若無常住虛空德則所立法無常不生之系屬，於此中無所了解，故由妨害常住虛空德則妨害聲無常，此中唯是妨害論義為過。
如是由勤勇所發性妨害香常住地德，亦應是相違因，以彼妨害論義，於餘勤勇所發性妨害香常住地德，亦相同故。
子二、破計共教義為所立 分二：醜一、叙計，二、破執。
今初： 若謂許論故，論見盡所立。
若自他部有謂：立者受許論故，凡論中所見一切盡應是所立也。
醜二、破執 分二：寅一、說不成因喻應成為宗，二、說随自聲應成無義。
今初： 說因喻不成，亦應成為宗。
說能立故非，說所樂故者。
所立以理得，非由言而遮。
不樂非所立。
立者所不樂， 餘法非所立。
爾時非所立，妨害何相違？ 論中所說不極成之因喻，應成為宗，是诠所立故。
若謂說為能立之不極成因喻，非是所立，為遮是所立故。
集量論說「唯言」，理門論說「所樂」故。
破曰：不極成之因喻，是所立者，非由「唯言」及「所樂言」所能遮止。
以由正理得為所立故。
若謂不極成因喻非是所立，立者不樂為所立故。
破曰：是則餘法常住虛空德，亦應非所立，立者不樂為所立故。
許則爾時，彼所作性由妨害汝（常住虛空德），因何相違？應不相違。
以汝非所立故。
寅二、說随自聲應成無義 分二：卯一、出過，二、破救。
今初： 是宗相外義，自聲亦無義。
雖說随自聲，應離宗相而是外義，以為遮教義為所立而說。
然教義是所立故。
若許爾者，則於解釋宗相之言中而說，應成無義也。
卯二、破救 分三：辰一、破計為随欲趣論而說，二、破計為取共許有法而說，三、破計為了解有法非所立而說。
今初： 為欲趣論者，此疑由何起？彼，量無破者，受持何能遮？ 若量能破者，由言何能入？彼等先於宗，由自樂而持， 彼後何不得，随意而持餘？樂無害，非立，顯示無窮故。
除邪分别故，此作随自聲。
若謂不應無義，是為随欲趣入論故說随自聲。
破曰：若爾利根立者，何須除此疑，謂疑豈非随欲趣入論耶？應不須除。
以彼利根立者，若教義無「量」能破，則受持彼教，都不能遮。
若彼教義「量」能破者，則由随自言，由何而趣彼教？必不趣故。
若鈍根立者，應不須為趣入論故說随自聲，以彼鈍根立者，先於宗派亦随自欲受持（不随道理），則彼後時亦何不得随意受持餘論？亦得受持故。
若謂於汝自宗，說随自聲亦應無義。
答曰：在此解釋所立相時，作随自聲，有所為義。
為除或想教義是所立之邪分别故。
此即能除，以此顯示：妨害教義而無害於所樂境之所立，教義非是所立，若妨害教義便妨害當時之所立者，則無窮故。
辰二、破計為取共許有法而說 餘說為舍棄，教所作差别，所共許有法，故說随自聲。
由觀察時故，共許依已成。
自欲立差别，諸事無诤故。
有餘解集量論者雲：舍棄各自宗派所作差别之有法，為取共許之有法，而說随自聲。
破曰：由是觀察能别法之時，立敵二所共許之所依有法即已成立。
以各别随欲假立之差别有法上，能别法諸事無所诤故。
辰三、破計為了解有法非所立而說 分二：巳一、破計為了解已成有法非所立而說，二、破計為了解未成有法非所立而說。
今初： 若由說已成，有法非所立。
由說自體性，此了解彼義。
說已成，能立。
若是有疑者，說顯所立性，此則具果利。
（釋的部分原本缺失） 巳二、破計為了解未成有法非
