第三章．無常品（2）
關燈
小
中
大
即不了知無我相，彼實不知離於分别。
了知一切法空、無生、無自性，悉亦如是。
同理，如來與蘊聚非異非不異。
若〔如來〕不異於蘊，則彼亦如蘊之為所作法而無常；若異〔於蘊〕，則相離而成二事。
此正如牛角[注75]，看則相似而非異，然而一長一短，此則為異。
一切法悉亦如是。
大慧，牛右角異於左角，左角亦異於右角，一長一短，此亦可以用之以說種種色。
是故如來與蘊聚彼此非異非不異。
同理，如來與解脫，亦非異非不異，雖彼可由名言說為解脫。
若如來異於解脫，則彼亦具色性相，若此則彼亦無常；若不異，觀修者之所得性相即成無差别，大慧，於觀修者所得實見差别[注76]，是故非異非不異。
同理，智與識覺亦非異非不異。
大慧，是非常非無常、非因非果、非作非不作、非智非識覺、非能相非所相、非蘊非非蘊、非言诠非非言诠、非一非異、非俱非不俱。
此等皆離於一切量，以離一切量，故唯有言說[注77]；以唯有言說，故無有生：以無有生，故無有滅：以無有滅，則如虛空。
大慧，虛空非因非果，非因非果則是離於緣(niralambya)，離於緣則超越一切戲論，是即為如來。
大慧，此即正等覺之體性，此即離一切根識與量之佛自性。
注釋 46依梵文，此指聖者所現證之體性義，然於下來大段，梵本交替用bhava(體)及vastu(義)二詞，用以表達“真實”，故此處即姑譯為“聖真實義”以便符合下文。
又，下文之“真實”，實即指法性，此見於《辨法法性論》。
47此指聖者所證體性相。
48此句舊譯可商榷。
按，此即謂無論聖者與凡愚，所見者同是識境。
49舊譯此為“堕於有見”，若依梵本直譯，當作“無所有見計執”。
執“無所有見”為實有，即堕於有見；然而“有見”者，實指無所有見，故二者不相違。
又，此“無所有”(nastiva)亦可譯為無性。
50此處“真實教法”之“真實”，指體真實；“寂靜之真實”，指義真實。
唐譯“何以故？不說寂靜空無之法，而說聖智自證事故。
” 51此即否定“他空見”。
52本經說“無有而唯心”，不同說“唯識無境”，本頌即明确表示二者有别。
於經中，雖用“心”一名以說藏識，但所說者實為“如來藏藏識”，亦即如來藏(智覺)藉藏識(識覺)而成顯現，此參下53及54頌，更易明白。
53指持邏輯以作分别者，彼等即是凡愚。
54此處略，原作“觀修者之無相境亦不成有”，nirabhasohibhavanamyoginamabhavona-asti。
55此句唐譯為“如是而知，名為不知，不了諸法唯心所見”，與梵本義相反，餘二舊譯亦同。
前此，經中屢說外境唯心自見，故舊譯即沿此而誤。
然而此處所說則為佛證智境(無所得)，故此寂息一切分别之境界，即非唯心。
下文說唯心之計執，而舊譯失之。
56中觀家如月稱、阿底峽等，一直批評唯識宗的“自證分”，即以其有我與我所的性質。
57此即謂帝釋當時亦為順世外道。
58此依唐譯。
59舊譯說為得無境無二取，此即唯識境界。
梵本說超越，即超越唯識，應從梵本。
超越者，即以“性、相、用”三無分别以超越無相。
見<偈頌品>256至258頌。
60此即外器世界。
61此段略依唐譯。
梵本但羅列求戀等名相。
62舊譯無黑月龍王來問事。
63此依舊譯。
梵本作“以依生住滅緣故”。
64唐譯“不着於能所”，劉宋譯“離於作所作”，此或因不敢言“離因果”(karya-karana-varjitam)故如是譯。
然而能作所作即是因果，能作為因，所作為果故。
魏譯“離虛妄因見”，亦有改動，但尚留一“因”字。
離因果者，即盡離四重緣起，非遮撥因果，見拙《心經内義與究竟義》及《四重緣起深般若》。
65本頌隻三句。
66舊譯皆不譯為“瑞相”(nimitta)，可商榷，此實指涅槃相而言，故稱為“瑞相”。
若涅槃相亦畏，雲何得樂？ 67此指數論派(Samkhya)，建立士夫(purusa)及根本自性(prakriti)。
由於二者相輔相成，然後人於心中生起世界幻相，故一切法唯根本自性之幻變。
68此指數論師(Samkhya)所建立之二十五谛。
69此指勝論師(Vaisesika)，建立實、德、業、同、異、和合等六德。
70此依劉宋譯诠義。
71本頌隻三句。
72梵alabhha-atmakatvat。
73此即“有、無、亦有亦無、非有非無”。
故知本經為離四邊以說空，而非唯空。
74離四句而為言說，則是非識境；離四句而不落言說，始為智境。
75唐及劉宋譯，誤以牛角說如來與蘊聚異。
牛角喻實喻二者非異非不異。
76此非謂諸如來之解脫果有所不同，自内證智境各各不同，此實由相礙緣起而說，此世界如來說空，二無我等以作觀修，他世界如來則不必說空、二無我，由是觀修即有差别，解脫相便有差别。
此如《維摩》中香積佛國，菩薩由觀修於香而解脫，故其解脫相必不同於我等世界，以其必不證色空故。
舊日多以三乘解脫有差别作說，恐非是，以本經不許二乘為解脫故。
77唐譯及魏譯皆同梵本，唯劉宋譯則相反，譯為“無有言說”，恐非是。
上來說“非常非無常”等，即唯言說，智境藉識境而成顯現，亦唯名言。
了知一切法空、無生、無自性，悉亦如是。
同理，如來與蘊聚非異非不異。
若〔如來〕不異於蘊，則彼亦如蘊之為所作法而無常；若異〔於蘊〕，則相離而成二事。
此正如牛角[注75]，看則相似而非異，然而一長一短，此則為異。
一切法悉亦如是。
大慧，牛右角異於左角，左角亦異於右角，一長一短，此亦可以用之以說種種色。
是故如來與蘊聚彼此非異非不異。
同理，如來與解脫，亦非異非不異，雖彼可由名言說為解脫。
若如來異於解脫，則彼亦具色性相，若此則彼亦無常；若不異，觀修者之所得性相即成無差别，大慧，於觀修者所得實見差别[注76]，是故非異非不異。
同理，智與識覺亦非異非不異。
大慧，是非常非無常、非因非果、非作非不作、非智非識覺、非能相非所相、非蘊非非蘊、非言诠非非言诠、非一非異、非俱非不俱。
此等皆離於一切量，以離一切量，故唯有言說[注77]；以唯有言說，故無有生：以無有生，故無有滅：以無有滅，則如虛空。
大慧，虛空非因非果，非因非果則是離於緣(niralambya)，離於緣則超越一切戲論，是即為如來。
大慧，此即正等覺之體性，此即離一切根識與量之佛自性。
注釋 46依梵文，此指聖者所現證之體性義，然於下來大段，梵本交替用bhava(體)及vastu(義)二詞，用以表達“真實”，故此處即姑譯為“聖真實義”以便符合下文。
又，下文之“真實”，實即指法性，此見於《辨法法性論》。
47此指聖者所證體性相。
48此句舊譯可商榷。
按，此即謂無論聖者與凡愚，所見者同是識境。
49舊譯此為“堕於有見”，若依梵本直譯，當作“無所有見計執”。
執“無所有見”為實有，即堕於有見；然而“有見”者，實指無所有見，故二者不相違。
又，此“無所有”(nastiva)亦可譯為無性。
50此處“真實教法”之“真實”，指體真實；“寂靜之真實”，指義真實。
唐譯“何以故？不說寂靜空無之法，而說聖智自證事故。
” 51此即否定“他空見”。
52本經說“無有而唯心”，不同說“唯識無境”，本頌即明确表示二者有别。
於經中，雖用“心”一名以說藏識，但所說者實為“如來藏藏識”，亦即如來藏(智覺)藉藏識(識覺)而成顯現，此參下53及54頌，更易明白。
53指持邏輯以作分别者，彼等即是凡愚。
54此處略，原作“觀修者之無相境亦不成有”，nirabhasohibhavanamyoginamabhavona-asti。
55此句唐譯為“如是而知，名為不知，不了諸法唯心所見”，與梵本義相反，餘二舊譯亦同。
前此，經中屢說外境唯心自見，故舊譯即沿此而誤。
然而此處所說則為佛證智境(無所得)，故此寂息一切分别之境界，即非唯心。
下文說唯心之計執，而舊譯失之。
56中觀家如月稱、阿底峽等，一直批評唯識宗的“自證分”，即以其有我與我所的性質。
57此即謂帝釋當時亦為順世外道。
58此依唐譯。
59舊譯說為得無境無二取，此即唯識境界。
梵本說超越，即超越唯識，應從梵本。
超越者，即以“性、相、用”三無分别以超越無相。
見<偈頌品>256至258頌。
60此即外器世界。
61此段略依唐譯。
梵本但羅列求戀等名相。
62舊譯無黑月龍王來問事。
63此依舊譯。
梵本作“以依生住滅緣故”。
64唐譯“不着於能所”，劉宋譯“離於作所作”，此或因不敢言“離因果”(karya-karana-varjitam)故如是譯。
然而能作所作即是因果，能作為因，所作為果故。
魏譯“離虛妄因見”，亦有改動，但尚留一“因”字。
離因果者，即盡離四重緣起，非遮撥因果，見拙《心經内義與究竟義》及《四重緣起深般若》。
65本頌隻三句。
66舊譯皆不譯為“瑞相”(nimitta)，可商榷，此實指涅槃相而言，故稱為“瑞相”。
若涅槃相亦畏，雲何得樂？ 67此指數論派(Samkhya)，建立士夫(purusa)及根本自性(prakriti)。
由於二者相輔相成，然後人於心中生起世界幻相，故一切法唯根本自性之幻變。
68此指數論師(Samkhya)所建立之二十五谛。
69此指勝論師(Vaisesika)，建立實、德、業、同、異、和合等六德。
70此依劉宋譯诠義。
71本頌隻三句。
72梵alabhha-atmakatvat。
73此即“有、無、亦有亦無、非有非無”。
故知本經為離四邊以說空，而非唯空。
74離四句而為言說，則是非識境；離四句而不落言說，始為智境。
75唐及劉宋譯，誤以牛角說如來與蘊聚異。
牛角喻實喻二者非異非不異。
76此非謂諸如來之解脫果有所不同，自内證智境各各不同，此實由相礙緣起而說，此世界如來說空，二無我等以作觀修，他世界如來則不必說空、二無我，由是觀修即有差别，解脫相便有差别。
此如《維摩》中香積佛國，菩薩由觀修於香而解脫，故其解脫相必不同於我等世界，以其必不證色空故。
舊日多以三乘解脫有差别作說，恐非是，以本經不許二乘為解脫故。
77唐譯及魏譯皆同梵本，唯劉宋譯則相反，譯為“無有言說”，恐非是。
上來說“非常非無常”等，即唯言說，智境藉識境而成顯現，亦唯名言。