第三章．無常品（1）
關燈
小
中
大
為非識境而非智境故。
8samdhaya，唐譯為“密意”，魏、宋未譯。
依梵文義，有調協之意，故可理解為随順。
此與《大乘莊嚴經論》所說之“令入秘密”，同一意趣。
9四種平等，次序與魏、宋譯同。
唐譯則三者為身平等、四者為法平等。
與下文吻合，應經譯者校改。
10kalavinkabrahmasvararutaghosasvabhava。
即謂梵音具迦陵頻伽鳥(kalavinka)聲性。
11dharmata通常譯為“法性”。
唐譯為“自證法及本住法”；宋譯為“自得法及本住法”；魏譯為“自身内證法”及“本住法”，皆可商榷。
此處必須譯為“法性”(或實相)始易明何以為密意。
12此段舊譯含混，如唐譯“法住法位，法界法性皆悉常住”，可商榷。
此實以法界為常住，法性為本住。
今人立“真常”，即誤以“法性”為真常，殊不知真常者實為法界。
法界為一境界，故雖真常亦非實有。
法性本住而非常住，故即使以法性為本體，亦不落真常邊見。
13此段遮遣外道，執由因生(如造物主等)，非遮遣佛家緣起法。
舊譯含混，易起誤會。
如唐譯雲：“謂實有因緣而生諸法，非不實有。
實有諸法從因緣生，非無法生。
大慧，如是說者則視無因。
”譯文難解而且矛盾，卻易導人遮遣緣生。
複次，此句舊譯皆作“無因見”，與梵本不合，梵此句為lokasyacahetvastivadibhavati，應為“因見”。
依文義，亦作“因見”始合。
14此二者，前者“不受諸法有”為斷見，後者以不落於自相共相而說無有，則非斷滅。
15舊譯此句為“無有相”，可商榷。
此謂許有能縛與縛因則壞佛與二乘，故為斷見；許佛與二乘自性解脫，則為真實見。
非謂壞法者為無有相。
故應譯為“無相與有相”。
16分别内外，即以外法為能縛，内識為所縛，由是以為能證外法為空即是解脫，於是即先以貪嗔癡為有，然後說之為無有，故曰：由有及無有而起增上慢。
17aksara-rahitaniprativikalpayan，舊譯誤為“離文字相”。
18此指世法之思維、分折、推理等，以彼落於識境，故與現證之智境相違(下來即意譯為“哲理思維”)。
19十二部教法除去譬喻、因緣、本事三部。
20此處“離有非有”，意為非存在，非不存在。
21此謂第一義谛中亦具有無二法——第一義谛有，宗義等無——此亦是分别。
22此段經文不易解。
魏譯“以世尊自心虛妄分别”雲雲，全出己意，與梵本無一合處。
劉宋譯難解，以節略太甚故：唐譯為“分别亦爾，有無相離，雲何而說堕二見耶？此豈不堕於世見？”亦未依梵本。
今姑如是改譯，未盡惬意。
此段意謂：若說虛妄分别如幻，如幻為“有非有”，何以於佛說“有非有”時離分别，而虛妄分别則成二見？然則佛說“有非有”豈亦非堕入世間見而成二見耶？ 23意為：此不成分别。
24此非遮撥因果，但遮執因法及果法為實法。
參下來20及2l頌。
25此中“果”之梵文為karya，“有”為bhava。
26由心量成一切法之有境，可譬喻為外道所說之大梵為造物主。
以心量超越大梵，故說為無上梵。
所謂“心量所成”，非等於“由心造”。
參注30可知。
27此為心量之四種平等。
28唯心，梵citta-matram。
此明“唯心”為智境。
29此二句依唐譯。
30上來諸頌，唐譯及劉宋譯，皆譯為“心量”，魏譯皆譯為“唯心”，可商榷。
“心量”為一境界，“唯心”則為成境界之理。
31此為覺智。
32此段梵文有錯亂，今依舊譯整理，主要為依唐譯。
33此句依唐譯。
此“三緣和合”，不同勝論師說，指根、境、業。
34此句依唐譯補，唐譯作“有得相是識”。
35參第二品注154。
36此頌前半即第二品182頌，後半即第十品286頌。
37同注31。
38梵本此頌與魏譯略同，唐譯及劉宋譯則意思恰相反，如唐譯雲：“心意及意識，離諸分别想，得無分别法，佛子非聲聞”，如是即認為菩薩離分别想，而聲聞則不能。
於此處，或因所據梵本不同故，今傳梵本，作avikalpa，即“無分别”，然魏譯及藏譯，皆譯為“分别”，由是知當年所傳梵本已有岐異，應作“分别”始合。
“無分别”或出於傳抄者之改動，彼不知密義，故改。
菩薩觸證法性，取自分别境，此見於彌勒所說，如《辨法法性論》。
此次第，於陳那新學即說為“真唯識”位，仍名之為“唯識”，可能即以其仍有自分别之故。
然此自分别，實已非凡愚之分别，菩薩分别為智境(非識境)，凡愚分别為識境。
此可參見拙譯《辨法法性論——世親釋論》及邵頌雄譯《辨法法性論——不敗釋論》。
39三種般若，攝性、相、用。
智者得具力，為般若之性(空分)，一切自相得分别(明分)，為般若之相；一切諸法得顯現(現分)，為般若之用。
此即大圓滿法教授，見事業洲尊者(Karmagligpa，1376/7-1394/5)所傳六中有法。
40此依唐譯及魏譯(劉宋譯為“成轉變”)，依梵文則為“理轉變”。
此即事物存在及變化必須遵從之法則，故“轉變”即須與“此理”相應。
此處唐譯可從。
41此指外道所說一切法之生起。
彼有種種說，然皆落於生滅邊際。
42舊譯“物轉變”。
按，勝論師說bhava為一切法本體，其體各别；數論師則主張一切法之bhava同一。
此處應是說勝論師所言。
43此處“深密”，梵文為samdhyasamdhi，其字根samdhi有二義，一為連結，一為介於明暗之間。
由前者，魏及劉宋譯即譯為“相續”；由後者，唐譯為“深密”。
今samdhya-samdhi，應解讀為落於(連結義)明暗之間，此即對語言義雖了解(明)，但卻由語義於深心生計着(暗)，故姑譯為“深密計着”。
44parimocanartha，舊譯為“解脫”，易與vimukti所指之“解脫”義此詞混淆，以為同義，實此指由計着中脫離，故譯“解離”。
按，此處所問，與《解深密經》之“解深密”(samdhi-nirmocana)同義。
45此句舊譯皆可商榷。
如唐譯雲：“世尊，若但遍計，染淨諸法将無悉壞？”此易被誤認為質問。
8samdhaya，唐譯為“密意”，魏、宋未譯。
依梵文義，有調協之意，故可理解為随順。
此與《大乘莊嚴經論》所說之“令入秘密”，同一意趣。
9四種平等，次序與魏、宋譯同。
唐譯則三者為身平等、四者為法平等。
與下文吻合，應經譯者校改。
10kalavinkabrahmasvararutaghosasvabhava。
即謂梵音具迦陵頻伽鳥(kalavinka)聲性。
11dharmata通常譯為“法性”。
唐譯為“自證法及本住法”；宋譯為“自得法及本住法”；魏譯為“自身内證法”及“本住法”，皆可商榷。
此處必須譯為“法性”(或實相)始易明何以為密意。
12此段舊譯含混，如唐譯“法住法位，法界法性皆悉常住”，可商榷。
此實以法界為常住，法性為本住。
今人立“真常”，即誤以“法性”為真常，殊不知真常者實為法界。
法界為一境界，故雖真常亦非實有。
法性本住而非常住，故即使以法性為本體，亦不落真常邊見。
13此段遮遣外道，執由因生(如造物主等)，非遮遣佛家緣起法。
舊譯含混，易起誤會。
如唐譯雲：“謂實有因緣而生諸法，非不實有。
實有諸法從因緣生，非無法生。
大慧，如是說者則視無因。
”譯文難解而且矛盾，卻易導人遮遣緣生。
複次，此句舊譯皆作“無因見”，與梵本不合，梵此句為lokasyacahetvastivadibhavati，應為“因見”。
依文義，亦作“因見”始合。
14此二者，前者“不受諸法有”為斷見，後者以不落於自相共相而說無有，則非斷滅。
15舊譯此句為“無有相”，可商榷。
此謂許有能縛與縛因則壞佛與二乘，故為斷見；許佛與二乘自性解脫，則為真實見。
非謂壞法者為無有相。
故應譯為“無相與有相”。
16分别内外，即以外法為能縛，内識為所縛，由是以為能證外法為空即是解脫，於是即先以貪嗔癡為有，然後說之為無有，故曰：由有及無有而起增上慢。
17aksara-rahitaniprativikalpayan，舊譯誤為“離文字相”。
18此指世法之思維、分折、推理等，以彼落於識境，故與現證之智境相違(下來即意譯為“哲理思維”)。
19十二部教法除去譬喻、因緣、本事三部。
20此處“離有非有”，意為非存在，非不存在。
21此謂第一義谛中亦具有無二法——第一義谛有，宗義等無——此亦是分别。
22此段經文不易解。
魏譯“以世尊自心虛妄分别”雲雲，全出己意，與梵本無一合處。
劉宋譯難解，以節略太甚故：唐譯為“分别亦爾，有無相離，雲何而說堕二見耶？此豈不堕於世見？”亦未依梵本。
今姑如是改譯，未盡惬意。
此段意謂：若說虛妄分别如幻，如幻為“有非有”，何以於佛說“有非有”時離分别，而虛妄分别則成二見？然則佛說“有非有”豈亦非堕入世間見而成二見耶？ 23意為：此不成分别。
24此非遮撥因果，但遮執因法及果法為實法。
參下來20及2l頌。
25此中“果”之梵文為karya，“有”為bhava。
26由心量成一切法之有境，可譬喻為外道所說之大梵為造物主。
以心量超越大梵，故說為無上梵。
所謂“心量所成”，非等於“由心造”。
參注30可知。
27此為心量之四種平等。
28唯心，梵citta-matram。
此明“唯心”為智境。
29此二句依唐譯。
30上來諸頌，唐譯及劉宋譯，皆譯為“心量”，魏譯皆譯為“唯心”，可商榷。
“心量”為一境界，“唯心”則為成境界之理。
31此為覺智。
32此段梵文有錯亂，今依舊譯整理，主要為依唐譯。
33此句依唐譯。
此“三緣和合”，不同勝論師說，指根、境、業。
34此句依唐譯補，唐譯作“有得相是識”。
35參第二品注154。
36此頌前半即第二品182頌，後半即第十品286頌。
37同注31。
38梵本此頌與魏譯略同，唐譯及劉宋譯則意思恰相反，如唐譯雲：“心意及意識，離諸分别想，得無分别法，佛子非聲聞”，如是即認為菩薩離分别想，而聲聞則不能。
於此處，或因所據梵本不同故，今傳梵本，作avikalpa，即“無分别”，然魏譯及藏譯，皆譯為“分别”，由是知當年所傳梵本已有岐異，應作“分别”始合。
“無分别”或出於傳抄者之改動，彼不知密義，故改。
菩薩觸證法性，取自分别境，此見於彌勒所說，如《辨法法性論》。
此次第，於陳那新學即說為“真唯識”位，仍名之為“唯識”，可能即以其仍有自分别之故。
然此自分别，實已非凡愚之分别，菩薩分别為智境(非識境)，凡愚分别為識境。
此可參見拙譯《辨法法性論——世親釋論》及邵頌雄譯《辨法法性論——不敗釋論》。
39三種般若，攝性、相、用。
智者得具力，為般若之性(空分)，一切自相得分别(明分)，為般若之相；一切諸法得顯現(現分)，為般若之用。
此即大圓滿法教授，見事業洲尊者(Karmagligpa，1376/7-1394/5)所傳六中有法。
40此依唐譯及魏譯(劉宋譯為“成轉變”)，依梵文則為“理轉變”。
此即事物存在及變化必須遵從之法則，故“轉變”即須與“此理”相應。
此處唐譯可從。
41此指外道所說一切法之生起。
彼有種種說，然皆落於生滅邊際。
42舊譯“物轉變”。
按，勝論師說bhava為一切法本體，其體各别；數論師則主張一切法之bhava同一。
此處應是說勝論師所言。
43此處“深密”，梵文為samdhyasamdhi，其字根samdhi有二義，一為連結，一為介於明暗之間。
由前者，魏及劉宋譯即譯為“相續”；由後者，唐譯為“深密”。
今samdhya-samdhi，應解讀為落於(連結義)明暗之間，此即對語言義雖了解(明)，但卻由語義於深心生計着(暗)，故姑譯為“深密計着”。
44parimocanartha，舊譯為“解脫”，易與vimukti所指之“解脫”義此詞混淆，以為同義，實此指由計着中脫離，故譯“解離”。
按，此處所問，與《解深密經》之“解深密”(samdhi-nirmocana)同義。
45此句舊譯皆可商榷。
如唐譯雲：“世尊，若但遍計，染淨諸法将無悉壞？”此易被誤認為質問。