第一章 《婆羅那王勸請品》 唵(Om)
關燈
小
中
大
yatma即pratyatmadhi-gama(内自證)之字根，故可譯為“内自證法”。
唐譯“自證法”。
19yogin觀行者，即指修菩薩瑜伽行者，今以“瑜伽行”一名已流行，故譯為“瑜伽者”。
20頌文首二句，唐譯作長行：“此是修行甚深觀行現法樂者之所住處”，此實說佛内自證智為樂空雙運。
魏譯作“現見法行人乃能住此處”，未能譯出此意。
21梵本此處謂供養“勝者”(Jina)及“勝者子”，實指佛陀及菩薩衆，故意譯如是。
22pratyatmagatigocara，唐譯“自證智境界”，可商榷，此中gati，基本為“趣入”義，故可理解為“入内自證境”，然此gati，又與“六趣”之“趣”相關，因而前人有将之譯為“輪回”(作動詞用)，故此處用此相關語，當特别說之為識境而非智境。
智境不可說，故一切智境唯藉識境而顯示，此是本經甚深法義，於此頌可見端倪。
魏譯為“内自證境界”，較合。
23梵作parsadah，意為部衆。
應不合，詳頌文即知。
今依舊譯。
24魏譯及唐譯，分别譯為“出千百妙聲，說此經法已”，及“以千百妙音說此經已”，與梵本不同，今依梵本譯。
然而二者亦可視為無異，以“了義經”即指“此經”，此即如雲，以千百妙音說千百《入楞伽》。
25魏譯“不住分别心，亦不能見佛”，與梵本同。
唯唐譯則雲“不起分别，是則能見〔佛〕”，與梵本異。
應依魏譯始合，此處猶言：離識境亦不能見佛。
26apravrtti-bhave此句如譯為長行，應言：佛已得圓滿轉依，故唯不依世間〔分别〕而始可見。
按，此句應與上句連讀，即謂：雖以識境見佛，但若執持識境亦不能見佛。
二句意義相輔相成。
27此處梵文為buddhi，應指“覺智”，而不單指“覺”。
28此處梵文為citta-mano-manovijnana-svabhava-viveka-ratasya。
29nasvabhava-drstina，魏譯與唐譯，則謂為：不持吠陀(Vedas，二舊譯皆譯此為“圍陀”)所說諸見。
30dhyana，禅定。
故魏譯作：“亦不應住六種定。
”然此所謂六種禅定，應即指外道專修神通之禅定，故唐譯為：“汝不應着禅定神通自在力中。
” 31此指四重緣起之緣生。
詳見龍樹《七十空性論》及《法界頌贊》，可參閱拙《七十空性論略疏》及拙譯《法界贊》(收《四重緣起深般若》，台北：全佛出版社，2004年)。
32魏譯“頂上肉髻放無量光”；唐譯“于其眉間……一一毛孔皆放無量光明”（連下句而譯），蓋皆未明頂髻于眉間放光義，故說頂髻即不說眉間，說眉間即不說頂髻。
無垢友(Vimalamitra)所傳五秘密脈修習，即符經說。
33魏譯譯為“卐德處”；唐譯譯為“德字”。
於釋迦，其種子字即卐字。
34佛内自證智境不可說，故此處如是言。
此即明全經所說“名言句義”，皆不可說而說。
此亦即智境唯藉識境而顯現之意。
35bruhiLanka-adhipatedharma-dvayam。
魏譯唐譯皆無此句，但說世尊促楞伽主問。
如唐譯雲：“汝應問，我當為汝說。
”與今梵本異。
36bhautika，生起、現起。
不同生滅之“生”。
37相對而言，佛智境即為“盡清淨界法”。
故此句猶言：“是識境法，非智境法”。
38漢譯不明此名義，故譯為離分别而見自心法性。
于大中觀，則一切法無非皆是法性自顯現，凡顯現必成分别相，故須舍離者，非是一切法之顯現相分别，而是不知其為法性自顯現，故為之别立實法作生因（如造物主、求那等），且以其具生因故，遂以為有體性（質）與物性（性）。
一切法為法性自顯現，即下來說“五法”中之“如如”。
39梵dharma-ahetukas，應解作“超越因法”，不應解為“無因法”。
因法，即指因緣，譯為“因緣”較易明了。
40舊譯於此，說為舍離非法，誤。
此誤由上來說“雲何為非法”而緻。
下文說兔角、石女兒等，舊譯以為即說非法，亦誤，梵本仍說之為法(dharmasya)。
對於“雲何為非法”此問，經中實未正答。
經義實為：一切法由心識分别而成顯現，一旦落於分别，則成為“法”，然而於内自證智境中，一切顯現無非皆是法性中自顯現(如如)，故實無“法”與“非法”分别。
由是離於識境，離識分别，即是舍離法與非法。
智境中之“無所得”，一如兔角、石女兒之於識境中無所得。
此為設喻，非是說彼為“非法”。
41此句以下經文，舊譯皆失(唯唐譯較佳)，如魏譯“我說真如法體是如實者，亦是分别”，此句即不見於梵本，亦未合經義(經義說真如為相，非是實體)。
唐譯“為衆生得安樂，故而演說法”，亦誤解經義。
本段所言，即大中觀法義，筆者自信所譯甚為慎重，希讀者亦能鄭重。
42舊譯為“意”，今改譯。
唯於說“八七六識”時，仍依舊譯，譯為“心意意識”。
唐譯“自證法”。
19yogin觀行者，即指修菩薩瑜伽行者，今以“瑜伽行”一名已流行，故譯為“瑜伽者”。
20頌文首二句，唐譯作長行：“此是修行甚深觀行現法樂者之所住處”，此實說佛内自證智為樂空雙運。
魏譯作“現見法行人乃能住此處”，未能譯出此意。
21梵本此處謂供養“勝者”(Jina)及“勝者子”，實指佛陀及菩薩衆，故意譯如是。
22pratyatmagatigocara，唐譯“自證智境界”，可商榷，此中gati，基本為“趣入”義，故可理解為“入内自證境”，然此gati，又與“六趣”之“趣”相關，因而前人有将之譯為“輪回”(作動詞用)，故此處用此相關語，當特别說之為識境而非智境。
智境不可說，故一切智境唯藉識境而顯示，此是本經甚深法義，於此頌可見端倪。
魏譯為“内自證境界”，較合。
23梵作parsadah，意為部衆。
應不合，詳頌文即知。
今依舊譯。
24魏譯及唐譯，分别譯為“出千百妙聲，說此經法已”，及“以千百妙音說此經已”，與梵本不同，今依梵本譯。
然而二者亦可視為無異，以“了義經”即指“此經”，此即如雲，以千百妙音說千百《入楞伽》。
25魏譯“不住分别心，亦不能見佛”，與梵本同。
唯唐譯則雲“不起分别，是則能見〔佛〕”，與梵本異。
應依魏譯始合，此處猶言：離識境亦不能見佛。
26apravrtti-bhave此句如譯為長行，應言：佛已得圓滿轉依，故唯不依世間〔分别〕而始可見。
按，此句應與上句連讀，即謂：雖以識境見佛，但若執持識境亦不能見佛。
二句意義相輔相成。
27此處梵文為buddhi，應指“覺智”，而不單指“覺”。
28此處梵文為citta-mano-manovijnana-svabhava-viveka-ratasya。
29nasvabhava-drstina，魏譯與唐譯，則謂為：不持吠陀(Vedas，二舊譯皆譯此為“圍陀”)所說諸見。
30dhyana，禅定。
故魏譯作：“亦不應住六種定。
”然此所謂六種禅定，應即指外道專修神通之禅定，故唐譯為：“汝不應着禅定神通自在力中。
” 31此指四重緣起之緣生。
詳見龍樹《七十空性論》及《法界頌贊》，可參閱拙《七十空性論略疏》及拙譯《法界贊》(收《四重緣起深般若》，台北：全佛出版社，2004年)。
32魏譯“頂上肉髻放無量光”；唐譯“于其眉間……一一毛孔皆放無量光明”（連下句而譯），蓋皆未明頂髻于眉間放光義，故說頂髻即不說眉間，說眉間即不說頂髻。
無垢友(Vimalamitra)所傳五秘密脈修習，即符經說。
33魏譯譯為“卐德處”；唐譯譯為“德字”。
於釋迦，其種子字即卐字。
34佛内自證智境不可說，故此處如是言。
此即明全經所說“名言句義”，皆不可說而說。
此亦即智境唯藉識境而顯現之意。
35bruhiLanka-adhipatedharma-dvayam。
魏譯唐譯皆無此句，但說世尊促楞伽主問。
如唐譯雲：“汝應問，我當為汝說。
”與今梵本異。
36bhautika，生起、現起。
不同生滅之“生”。
37相對而言，佛智境即為“盡清淨界法”。
故此句猶言：“是識境法，非智境法”。
38漢譯不明此名義，故譯為離分别而見自心法性。
于大中觀，則一切法無非皆是法性自顯現，凡顯現必成分别相，故須舍離者，非是一切法之顯現相分别，而是不知其為法性自顯現，故為之别立實法作生因（如造物主、求那等），且以其具生因故，遂以為有體性（質）與物性（性）。
一切法為法性自顯現，即下來說“五法”中之“如如”。
39梵dharma-ahetukas，應解作“超越因法”，不應解為“無因法”。
因法，即指因緣，譯為“因緣”較易明了。
40舊譯於此，說為舍離非法，誤。
此誤由上來說“雲何為非法”而緻。
下文說兔角、石女兒等，舊譯以為即說非法，亦誤，梵本仍說之為法(dharmasya)。
對於“雲何為非法”此問，經中實未正答。
經義實為：一切法由心識分别而成顯現，一旦落於分别，則成為“法”，然而於内自證智境中，一切顯現無非皆是法性中自顯現(如如)，故實無“法”與“非法”分别。
由是離於識境，離識分别，即是舍離法與非法。
智境中之“無所得”，一如兔角、石女兒之於識境中無所得。
此為設喻，非是說彼為“非法”。
41此句以下經文，舊譯皆失(唯唐譯較佳)，如魏譯“我說真如法體是如實者，亦是分别”，此句即不見於梵本，亦未合經義(經義說真如為相，非是實體)。
唐譯“為衆生得安樂，故而演說法”，亦誤解經義。
本段所言，即大中觀法義，筆者自信所譯甚為慎重，希讀者亦能鄭重。
42舊譯為“意”，今改譯。
唯於說“八七六識”時，仍依舊譯，譯為“心意意識”。