第六章 部派分化與大乘
關燈
小
中
大
系」(六七五──六九八)，論到部派與部派間，是不能共住的，以「異住」na^na^sam!va^saka為别部的意思。
如部派與部派[P381]不能交往共住，那菩薩也當然不能與部派教團共住了；大乘就不可能從部派佛教中發展出來。
該書主張：依寺塔stu^pa而住，依經營寺塔經濟而生活的在家人──「第三佛教的存在」(六四八──六四九)，大乘教團有由此而發展出來的可能性。
作者的構想，大乘是從「不僧不俗」的第三者而來的。
以作者的廣博知識，對漢譯經律的熟悉，而作出這樣的結論，是令人深感意外的！在家人在大乘佛教中的地位，是毫無可疑的。
然為了證明菩薩教團的屬于在家，而引用部派間的不可能共住，是不能成立的，因為部派與部派間不能共住的一切文證，都是脆弱而不能成立的。
律藏所說的「異住」、「不共住」，這類名詞的意義，有作一解說的必要。
『摩诃僧祇律』說到二類不同的「異住」。
一、提婆達多Devadatta破僧，名為「異住」(1)。
這不但是僧團的破壞，而且是叛教，與佛教相對抗，這與部派的分立是不同的。
二、瞻波Campa^比丘的分為二部(2)。
上座部Sthavira系律，也說到瞻波比丘的非法羯磨等；但分為二部，信衆應平等供養，是拘睒彌Kaus/a^mbi^比丘的事。
因犯與不犯的論诤而分部，『銅鍱律』等說犯者認罪而回複僧伽的和合。
「異住」就是破僧，定義及處分，如『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四一上)說： 「一住處，共一界，别衆布薩，别自恣，别作僧事，是名破僧。
……是破僧伴黨，盡壽不應共語、共住、共食；不共佛法僧；不共布薩、安居、自恣；不共羯磨」。
[P382] 律制的原則，在同一界内，同一住處，是不得别衆──分為二衆而各别布薩的；别衆布薩，别衆自恣，就是破僧。
這是「異住」的一類，為佛制所嚴禁的。
但破僧比丘(異住比丘)，還是受具足戒的，不犯根本，不失比丘的資格，所以信衆們還應該一樣的布施他們。
假如有诤論，意見不合，到界外去，另外「結界」而舉行布薩，就不犯破僧。
破僧罪很重，所以這樣的破僧「異住」，佛教界是很少有的，與部派佛教的自成部派，性質也并不相同。
『銅鍱律』『大品』，在說明布薩日可否到别處去，有「同住比丘」sama^nasam!va^saka，「異住比丘」na^na^sam!va^saka(3)。
『十誦律』與之相當的，作：「彼間比丘不共住」，「彼比丘清淨共住」(4)。
同住與異住，不共住與清淨共住，是什麼意義？律藏的意義，可以從比較而明白出來。
「異住」與「不共住」，『五分律』意義相當的，作：「往鬥诤比丘住處布薩，往破僧比丘住處布薩」(5)。
這可見布薩日不可往的，并非别的部派。
布薩日應在界内布薩說戒，如到界外的清淨比丘處，也是可以的。
如那邊比丘，是破僧比丘或正在鬥诤中，那是不可以去的。
不過，「除僧事、急事」。
鬥诤的與破僧的異住比丘，并沒有失去比丘身分，所以遇到「僧事、急事」，還不妨到那邊去。
這怎麼可以解說為不同的部派，部派與部派間不可往來呢！ 「共住」、「同住」、「異住」、「不共住」，在律藏中是各有定義的。
佛在制波羅夷pa^ra^jika^時說：「波羅夷，不應共住」，或簡作「不共住」。
不共住的意義，是(6)：[P383]『銅鍱律』：「不應共住者，同一羯磨，同一說戒，共修學，名為共住。
彼不得與共，故說不應共住」。
『五分律』：「不共住者，如先白衣時，不得與比丘共一學……不與比丘共一羯磨……不與比丘共一說戒……是名不共住」。
『四分律』：「雲何名不共住？有二共住：同一羯磨，同一說戒。
不得于是二事中住，故名不共住」。
『十誦律』：「不共住者，不得共作比丘法，所謂白羯磨、白二羯磨、白四羯磨、布薩、自恣，不得入十四人數」。
『根有律』：「不共住者，謂此犯人，不得與諸苾刍而作共住，若褒灑陀；若随意事；若單白、白二、白四羯磨；若衆有事，應差十二種人，此非差限；若法、若食，不共受用。
是應擯棄，由此名為不應共住」。
「共住」sam!vasana的意義極明白，比丘受了具足戒，成為僧伽的一員，過着共同的生活。
有同一布薩，同一說戒，同一羯磨的權利。
犯了波羅夷，失去比丘身分，不再能過共同的僧伽生活，所以名為不應共住──不共住。
如上面所說破僧比丘等「異住比丘」，『十誦律』也譯為「不共住」。
這也是「盡壽不應共語、共住、共食；不共佛、法、僧(即不共修學)；不共布[P384]薩、安居、自恣；不共羯磨」(7)。
但這類「異住比丘」，沒有失去比丘身分，而隻是褫奪終身的共住生活權。
還有一類，『十誦律』也譯為「不共住」；『銅鍱律』也稱為異住，相反的稱為同(共)住。
這有三類：一、「不見罪舉罪(或譯「不見擯」)，二、不忏罪舉罪(或譯「不作擯」)，三、惡邪見不舍舉罪(或譯「惡邪不除擯」)。
『銅鍱律』『小品』說到不見罪舉罪(餘二例)時(南傳四?三一)說： 「僧伽為闡陀比丘作不見罪舉罪羯磨，僧伽不共住」。
這一類的不共住，也是「異住比丘」，所受的處分，如『十誦律』卷三一，不作擯的行法(大正二三?二二五下)說： 「諸比丘不共汝作羯磨，不共汝住于僧事中，若白羯磨、白二羯磨、白四羯磨、布薩、自恣，不得入十四人數」。
「得不見擯比丘行法者：不應與他受大戒，不應受他依止，不應畜沙彌，不應受教誡比丘尼羯磨，若先受不應教誡。
不應重犯罪，不應作相似罪，不應作過是罪。
不應呵羯磨，不應呵羯磨人。
不應受清淨比丘起禮迎送，供養衣缽、卧具、洗腳、拭腳、腳機，若無病不應受他按摩。
心悔折伏柔軟。
佛言：若不如是法行者，盡形不得離是羯磨」。
第一類犯波羅夷的，是失去比丘身分，終身不得共住。
第二類犯破僧的，不失比丘身分，終[P385]身不得共住。
這第三類──不見罪等三種人，被僧伽羯磨後，當然還是比丘，但無定期的褫奪共住權。
如能「心悔折伏柔軟」，得到僧伽的同意，為他解除羯磨，就恢複清淨共住比丘的身分。
所以，依後二類「異住比丘」，而解說為不同部派不能共住，是完全的誤解了！「異住比丘」是不失比丘資格的，所以如能夠如法而說，年歲又長(依受戒時間計算)，雖是「異住」，為了重法，清淨比丘也還是可以向他禮拜的。
『銅鍱律』『小品』，三種人應禮中的「異住」(8)，就是這後二類的異住，不是别的部派。
形式上，律都是佛所制的。
佛世并沒有部派；拘睒彌分為二部，多少有點分部的意義，但又和合了。
等到部派佛教時代，部派間的關系，律藏中沒有明顯的論列。
如以「異住」為别部，那是不會正确的。
在漢譯律藏中，可解說為别部派的，僅有一二，如『十誦律』卷五六(大正二三?四一六中)說： 「有五因緣舍依止：……四、舍此部到異部中」。
「異部」，可能是别的部派。
依此而論：受具足戒比丘，五年内是要受依止的，如沒有長成而需要監護人一樣。
從某部派出家，應受某部派的依止監護。
如到别部派去，那當然就失去了依止。
比對他律，沒有這樣的規定，可能是說一切有部Sarva^stiva^din，為了加強部派性而作的新規定。
又如『四分律』卷三六(大正二二?八二二上)說：[P386]「到病比丘所受清淨已，……若入外道衆，若入别部衆，……不成與清淨」。
「若入别部衆」，也可能是别的部派。
比丘受了病比丘的清淨，應該向界内的僧伽報告。
如沒有這樣做，不問為了什麼，到别的部派中去(當然在界外)，那就沒有完成取得「與清淨」的責任，當然就不成與清淨。
上面二則，該書都解說為：「布薩日，比丘入别部衆，即失比丘資格」(9)。
律文非常明白，這是「舍依止」，「不成與清淨」，不能解說為失去比丘資格的。
還有一則，如『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二?一六一下)說： 「時諸比丘，以餘法餘律作羯磨。
……佛言：不成羯磨」。
『銅鍱律』『小品』與此相當的，作：「違法作羯磨，不成羯磨。
違律作羯磨，不成羯磨。
違師教作羯磨，不成羯磨」(10)。
可見「餘法餘律」，隻是違法違律，非法非律作羯磨的意思。
不過，『五分律』譯作「餘法餘律」，可能意味着不同部派的羯磨法。
各部派各有成規傳統，中間變亂，應該是各派所不許的。
這帶有部派意味的律文，并不能證明部派間的不能交往，不能共住。
注【49-001】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四三上)。
注【49-002】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四０中──四四一上)。
注【49-003】『銅鍱律』『大品』(南傳三?二三九──二四０)。
[P387] 注【49-004】『十誦律』卷二二(大正二三?一六三下──一六四下)。
注【49-005】『彌沙塞部和酰五分律』卷一八(大正二二?一二八中)。
注【49-006】『銅鍱律』(南傳一?四四)。
『彌沙塞部和酰五分律』卷一(大正二二?四下)。
『四分律』卷一(大正二二?五七一下)。
『十誦律』卷一(大正二三?二下)。
『根本說一切有部毗奈耶』卷一(大正二三?六三０下)。
注【49-007】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四一上)。
注【49-008】『銅鍱律』『小品』(南傳四?二四八)。
注【49-009】平川彰『初期大乘佛教之研究』(六七九)。
注【49-010】『銅鍱律』『大品』(南傳三?五五一──五五二)。
第二項部派間共住的原理與事實 大乘佛教興起以前，部派間的關系，缺乏足夠的資料來說明。
但律藏中拘睒彌Kaus/a^mbi^比丘的诤論分部，與瞻波Campa^比丘的非法羯磨，可作為分部的處理原則。
依律本說：拘睒彌比丘的論诤分部，起因是小事，代表了律師與法師間的诤論。
律師方面，為了小事，對被認為有犯者，作了「不見罪舉罪」羯磨。
那人自認為無罪，于是向各方控訴，得到不少比丘的支持，因此诤論而分成二部；一在界内，一在界外，分别的舉行布薩。
後來，法師自己見罪，而解除了[P388]舉羯磨，這是律師所傳的(1)。
瞻波比丘，是多數的客比丘，嫌舊住比丘的招待不好。
舊住比丘不承認有罪，客比丘也為他作了舉羯磨。
這也會引起诤論；後來客比丘自知非法，舉羯磨也就宣布無效(2)。
鬥诤而引起僧衆破散，總不免摻雜些感情成分，所以原則來說，是法與非法，應該分明，而在事實上，決不能強行。
對诤論中的雙方，佛對被舉比丘說：有罪呢，應該承認。
無論如何，不可因自己的關系而引起破僧，應當容忍。
(阿難在五百結集中所表現的：「我于是中不見罪相，敬信大德，今當悔過」(3)，是一好榜樣)！小小事，向大德僧忏悔，也沒有什麼；大衆和合，才是首要的大事。
佛對舉他的比丘說：要别人自己承認，不可勉強。
如覺得這樣做了，會引起诤論，引起破僧，那就要容忍，不宜作舉罪羯磨。
佛隻是勸告的，因為佛與僧伽，不是權力機構。
僧事要取決于多數，如多數人有異議，即使是非法的，也不能強制執行。
佛向雙方勸告，可是诤論中的拘睒彌比丘，誰也不聽佛的教導，不肯反省，佛就離開了他們。
依佛的意見，既然合不來，在一起要鬥诤，那末分為兩部，也是好事。
當時的拘睒彌比丘，一在界内布薩，一在界外布薩，佛都贊許為合法。
絕對不可以的，是在同一界内而分别布薩，因為這将一直的诤論下去。
拘睒彌比丘，雙方都自以為是，時常诤論，引起當地人士的不滿，雙方這才分别的到舍衛城S/ra^vasti^見佛。
對這些鬥诤破僧比丘，佛指示舍衛城的比丘：對鬥诤分破的比丘，應該分别的給他們座卧處(住處)，不讓他們住在一起(免诤論)。
對于衣食，要平等的分給他們。
佛指示舍[P389]衛城的信衆，對鬥诤分破的雙方，要平等的布施。
也要去聽他們說法，凡是說得如法的，要歡喜信受，這是『銅鍱律』『大品』「拘睒彌犍度」所說的(4)。
鬥诤破僧比丘，都自以為是對的，誰是誰非，在家衆怎麼知道！就是其他(如舍衛城)比丘，也不能先入為主的判斷誰是誰非，也還要平等對待。
『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二?一六０下)說： 「汝(信衆)當聽彼二衆語，若如法如律如佛所教者，受其教誡。
至于敬待供養，悉應平等。
所以者何？譬如真金，斷為二段，不得有異」。
「鬥诤比丘已入，我當雲何為敷卧具？佛言：應與邊房；若不足者，與中房。
不得令彼上座無有住處」。
與『銅鍱律』少少不同的。
是鬥诤比丘的住處，是邊房或中房(『四分律』同)。
『十誦律』說到：「應與一切二部僧飲食」。
不問鬥诤的誰是誰非，但對于不能如法說的，「不應尊重供養贊歎；不應教誦經法，答所問疑，不應從受讀誦經法，從問所疑；不應與衣、缽、戶鈎、時藥、時分藥、盡形藥」。
不過一般信衆，未必能分别如法說、非法說，大概還是同樣的布施。
鬥诤比丘如法和合，那當然不用說了。
如分破了不和合，但住處不同，即使是「異部衆」，久了也會各自發展而延續下去。
『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四一上)這樣說： 「若于中布施，故名良福田。
于中受具足，故名善受具足」。
[P390] 在比丘，可能分為異部，但信衆平等布施，不是屬于那一部派的。
别部衆可以作如法羯磨，也可以為人受具足戒，佛教一樣的可以延續下去。
所以僧伽破散，是不理想的，但不在同一界内作布薩，對别部異衆，不是不可容忍的。
古代的部派佛教，起初應有過诤論。
但分裂為十八部，主要還是地區的，語言的各别發展，不一定都有互相鬥诤的事實。
在這點上，印度大陸的部派佛教，繼承原始的容忍精神，稱十八部為「異部」，異部隻是不同的部派。
法與律，都可能有批判，自以為最好的，但誰也承認别部派的合法性，是佛法。
錫蘭的銅鍱部Ta^mras/a^t!i^ya，律藏所說的，雖還是一樣，而在教團的傳統上，自以為就是原始結集傳來的上座部Sthavira正宗，而稱其餘的十七部為「異師」(5)。
這種精神，可能與島國的民情有關。
佛教在發展中，寺院為佛教的活動中心，與分裂的部派相關聯，而成為寺院中心的部派佛教。
依律制說：僧伽sam!gha有四人成僧，五人成僧，十人成僧，二十人及二十人以上成僧，似乎僧伽是小單位。
其實，這是「現前僧伽」sammukhi^bhu^ta-sam!gha。
為空間所局限，不可能使全體比丘和合在一處，而産生一定區域内的和合共住，同一布薩，同一說戒，而過着共同生活。
然僧伽不隻是這樣的，依律制，如受具足戒的，成為僧伽一員，不隻是加入當前界内的僧伽(現前僧)，而是成為全體僧伽的一員。
全體的僧伽，稱為「四方僧伽」ca^tuddisa，所以受具足戒的，無論到那裡，在半月半月布薩的日子，都要與所在地的比丘們和合，同一布薩[P391]說戒。
由于寺院财産，規定屬于全體──從現在到未來，都屬于僧伽全體，不許分配，稱為「四方僧物」。
僧──四方僧，不為當前的時空所限，而有永久性與普遍性，成為佛法住世，佛教延續的實體。
因此律制的共住sam!vasana，不限于當前界内的少數比丘，而是到處可與比丘(到處都是現前僧)們共住。
依此律制的原則，僧伽分破，分破而不失比丘資格的，「譬如真金，斷為二段，不得有異」。
彼此分部而住，各别布薩，隻是為了減去無謂的诤論，而不是失去共住的資格。
在部派佛教時代，鬥争而分裂的事實，早已随時間而過去。
不同部派的比丘，如說不能在别部的寺院中共住，這是難以理解的。
有了部派分别，當然以住在自部寺院為主，但因事外出，沒有不能與别部共住的理由。
在「布薩不可往」中，為了「僧事、急事」，雖然是「異住比丘」，也一樣的可以去那裡布薩(6)，這是最明白的文證。
或以為各部派的波羅提木叉經Pra^timoks!asu^tra，戒條有多少，處罰也有輕重出入，所以在别部中，不能和合共住。
這理由也不能成立，如說一切有部Sarva^stiva^din，有『十誦律』，『根本說一切有部毗奈耶』，戒經的條文有多少，處分也有出入，然并不因此而成為二部，因此而不能互相往來，這是事實證明。
布薩與自恣犍度，說到舊比丘與客比丘的關系，可引用為别部派往來的原則。
客比丘少數，或人數相等，都要順從舊比丘。
如布薩日，十四或者十五，舊比丘總有自己的成規，客比丘應順從舊住比丘。
如客比丘人數很多，可與舊比丘洽商，或出界外去布薩。
可見少數的客比丘，是應該尊重、随順舊[P392]比丘的。
何況受具足戒，不是受某部派的具足戒。
波羅提木叉經原本隻是一種，不同也隻是傳誦演化而來，并非兩種不同的戒法。
為了參學，為了宏化，為了瞻禮聖迹，為了遊方觀化，二三人出去，到别部寺院，當然「入境問俗」，「客随主便」。
如自以為是，把别部看成異端，那隻有安住自部的寺院，免得出去生閑氣了。
舊比丘與客比丘，本是寺院中舊住的與新來的，但在寺院(與部派)佛教的發展中，形成主與客的不同地位。
原始的律制，每年三月安居，九月遊行。
但安居制逐漸演變，留住寺院的時間，延長為四個月，更演進到八個月(7)，安住寺院的時間就長了。
寺院大了，布施多了，有田園，有淨人，有房屋、床卧具，以及種種物品。
這需要人管理、經營、支配，僧伽中的「知僧事」──職僧也多了。
職僧是經住衆共同羯磨而選出來的，在職的期限内，不可能離去，要常住寺内。
定居期的延長，寺院經濟的發達，舊比丘會形成寺院的常住比丘。
寺院屬于部派，這些知僧事的，自然會由自部的舊住者來擔任。
四方僧物是不許分配的(可以使用)，所有權屬于僧伽。
但經營、管理、分配等權，屬于舊住比丘，久了就形成寺院的主體人。
印度出土的銘文中，記載布施物的，有「某某部四方僧伽領受」字樣(8)。
四方僧伽，又屬于特定的部派，可說是矛盾的！四方僧那裡有部派的差别？然在部派時代，屬于部派的四方僧物，是事實上的存在，僧制是因時因事而有的。
如四方僧與現前僧外，律中又有安居僧。
三月内，多少比丘定住在一處。
到安居終了，[P393]信衆為安居僧而布施，平等分給安居者。
臨時來的比丘，雖是現前僧，卻無權享受為安居者的施物。
所以在部派初分，嚴重對立時期，少數比丘到别部寺院去，除現前僧物外，待遇是不可能與舊住比丘完全相同的。
西元七世紀後期，義淨到西方去，那是大乘佛教時代。
部派是存在的，但論诤對立的時代，早已過去，舊住比丘(主人)與客比丘的差别，也多少不同了。
如『大唐西域求法高僧傳』卷下(大正五一?九中)說： 「西國，主人稍難得也。
若其得(成為)主，則衆事皆同如也。
為客，但食而已」。
主人與客人的待遇是不平等的。
要怎樣才能成為主人？如『南海寄歸内法傳』卷二(大正五四?二一三下)說： 「多聞大德，或可一藏精研，衆(僧)給上房，亦與淨人，供使講說。
尋常放免僧事，出多乘輿，鞍畜不騎。
又見客僧創來入寺，于五日内，和衆與其好食，冀令解息，後乃常僧(原作僧常)。
若是好人，和僧請住，準其夏歲(長住)，卧具是資。
無學識，則一體常僧。
具多聞，乃準前安置，名挂僧籍，同舊住人矣」。
這裡有二類不同(大善知識例外)：一、和僧：就是舊住人。
如有多聞的好人來，雖是客比丘，也可與舊住比丘一樣。
二、常僧：如客僧來而無學識的，受五天與舊僧一樣的待遇，以後就過常僧的生活。
這就是主人與客人。
舊住比丘的良好待遇，應該是四方僧物中可分的部分，如『[P394]南海寄歸内法傳』卷四(大正五四?二三０下)說： 「現今西方所有諸寺，苾刍衣服，多出常住僧(物)。
或是田園之餘，或是樹果之利，年年分與，以充衣直」。
田園與果樹，都是四方僧物，不許分配。
但田園果木的産物，提出多少來分給常住的舊僧；這是客比丘所沒有分的。
寺院内住衆的分為二類，中國禅寺也有同樣情形。
常住的職僧，以及在禅堂參學的，每年分二期，期頭都記載入冊；非特殊事故，不能中途進退。
另有挂單的，住在「上客堂」，時間可久可暫，來去自由。
這不是常住上的人，一期終了，也沒有單銀(及!9孍錢)。
名為「上客」，其實待遇差多了。
分為舊僧與客僧二類，在法顯時代(西元三九九──)，也大緻相同，如『高僧法顯傳』(大正五一?八五七上──八五九中)說： 「[人烏]夷(即焉耆)國僧亦有四千餘人，皆小乘學，法則齊整。
秦土沙門至彼，都不預其僧例。
……[人烏]夷國人，不修禮儀，遇客甚薄」。
「烏苌國……皆小乘學。
若有客比丘到，悉供養三日。
三日過已，乃令自求所安」。
「毗荼，佛法興盛，兼大小乘學。
見秦道人往，乃大憐愍，作是言：如何邊地人能知出家為道，遠求佛法！悉供給所須，待之如法」。
「摩頭羅……衆僧住止房舍、床蓐、飲食、衣服，都無缺乏，處處皆爾。
衆僧常以作功德[P395]為業，及誦經坐禅。
客僧往到，舊僧迎逆，……房舍卧具，種種如法」。
烏苌Udya^na與摩頭羅Madhura^的待遇客僧，是一般的正常現象。
[人烏]夷國Agni根本不接待中國去的比丘，而毗荼國(疑是缽伐多國Parvata)特别厚待中國的客比丘。
可見各地的情形，并不一緻。
早一些而可考見的，诃黎跋摩Harivarman是西元三、四世紀間的大德(9)，本是說一切有部出家的，但意見不合，就與「僧祇部Maha^sa^m!ghika僧」共住(10)。
然诃黎跋摩所作的『成實論』，并不是大衆部的論義。
在西元一世紀中期，印度犢子部Vajjiputta法喜Dhammaruci上座的弟子們，到錫蘭的無畏山寺Abhayagiriviha^ra，到上座部Sthavira道場，而能受到寺衆的歡迎(11)，這是部派不同而共住的又一事實。
從上面的論述，無論是共同布薩說戒，或物資的分配，部派時代的寺院，是不會拒絕客比丘的。
布薩與安居等，客比丘要順從舊住比丘，不能說是違犯戒律。
物資的待遇，客比丘要差一些，那是短期往來，不能與常住的舊僧相比，是事實所必然的。
如臨時來會，不能均分安居施一樣。
部派時代的情形，雖不能充分明了，然依據早期的律制，後期的僧制，及部派佛教的少數事實，也可以推論出大概的情形。
所以對部派時代的佛教界，設想為彼此間的交往不可能，無疑是一項嚴重的誤解！ 注【50-001】『摩诃僧祇律』卷一三(大正二二?三三三下──三三四下)。
『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二?[P396]一五八下──一六一上)。
『四分律』卷四三(大正二二?八七九中──八八五上)。
『十誦律』卷三０(大正二三?二一四上──二一七下)。
『銅鍱律』『大品』(南傳三?五八七──六二一)。
注【50-002】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四二上──四四二下、四三八下)。
『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二?一六一上──一六三中)。
『四分律』卷四四(大正二二?八八五上──八八九上)。
『十誦律』卷三０(大正二三?二一八上──二二一上)。
『銅鍱律』『大品』(南傳三?五四四──五七九)。
注【50-003】『彌沙塞部和酰五分律』卷三０(大正二二?一九一中)。
注【50-004】『銅鍱律』『大品』(南傳三?六一五──六一六)。
注【50-005】『島史』(南傳六０?三五)。
注【50-006】『十誦律」卷二二(大正二三?一六四上──中)。
『銅鍱律』『大品』(南傳三?二三九)。
注【50-007】佐藤密雄『原始佛教教團之研究』(五五八──五六０)。
注【50-008】平川彰『初期大乘佛教之研究』所引(六六五──六六六)。
注【50-009】拙作『說一切有部為主的論書與論師之研究』(五七四)。
注【50-010】『出三藏記集』卷一一『诃黎跋摩傳』(大正五五?七九上)。
注【50-011】W.Ra^hula:HistoryofBuddhisminCeylonP.84-86[P397]
如部派與部派[P381]不能交往共住，那菩薩也當然不能與部派教團共住了；大乘就不可能從部派佛教中發展出來。
該書主張：依寺塔stu^pa而住，依經營寺塔經濟而生活的在家人──「第三佛教的存在」(六四八──六四九)，大乘教團有由此而發展出來的可能性。
作者的構想，大乘是從「不僧不俗」的第三者而來的。
以作者的廣博知識，對漢譯經律的熟悉，而作出這樣的結論，是令人深感意外的！在家人在大乘佛教中的地位，是毫無可疑的。
然為了證明菩薩教團的屬于在家，而引用部派間的不可能共住，是不能成立的，因為部派與部派間不能共住的一切文證，都是脆弱而不能成立的。
律藏所說的「異住」、「不共住」，這類名詞的意義，有作一解說的必要。
『摩诃僧祇律』說到二類不同的「異住」。
一、提婆達多Devadatta破僧，名為「異住」(1)。
這不但是僧團的破壞，而且是叛教，與佛教相對抗，這與部派的分立是不同的。
二、瞻波Campa^比丘的分為二部(2)。
上座部Sthavira系律，也說到瞻波比丘的非法羯磨等；但分為二部，信衆應平等供養，是拘睒彌Kaus/a^mbi^比丘的事。
因犯與不犯的論诤而分部，『銅鍱律』等說犯者認罪而回複僧伽的和合。
「異住」就是破僧，定義及處分，如『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四一上)說： 「一住處，共一界，别衆布薩，别自恣，别作僧事，是名破僧。
……是破僧伴黨，盡壽不應共語、共住、共食；不共佛法僧；不共布薩、安居、自恣；不共羯磨」。
[P382] 律制的原則，在同一界内，同一住處，是不得别衆──分為二衆而各别布薩的；别衆布薩，别衆自恣，就是破僧。
這是「異住」的一類，為佛制所嚴禁的。
但破僧比丘(異住比丘)，還是受具足戒的，不犯根本，不失比丘的資格，所以信衆們還應該一樣的布施他們。
假如有诤論，意見不合，到界外去，另外「結界」而舉行布薩，就不犯破僧。
破僧罪很重，所以這樣的破僧「異住」，佛教界是很少有的，與部派佛教的自成部派，性質也并不相同。
『銅鍱律』『大品』，在說明布薩日可否到别處去，有「同住比丘」sama^nasam!va^saka，「異住比丘」na^na^sam!va^saka(3)。
『十誦律』與之相當的，作：「彼間比丘不共住」，「彼比丘清淨共住」(4)。
同住與異住，不共住與清淨共住，是什麼意義？律藏的意義，可以從比較而明白出來。
「異住」與「不共住」，『五分律』意義相當的，作：「往鬥诤比丘住處布薩，往破僧比丘住處布薩」(5)。
這可見布薩日不可往的，并非别的部派。
布薩日應在界内布薩說戒，如到界外的清淨比丘處，也是可以的。
如那邊比丘，是破僧比丘或正在鬥诤中，那是不可以去的。
不過，「除僧事、急事」。
鬥诤的與破僧的異住比丘，并沒有失去比丘身分，所以遇到「僧事、急事」，還不妨到那邊去。
這怎麼可以解說為不同的部派，部派與部派間不可往來呢！ 「共住」、「同住」、「異住」、「不共住」，在律藏中是各有定義的。
佛在制波羅夷pa^ra^jika^時說：「波羅夷，不應共住」，或簡作「不共住」。
不共住的意義，是(6)：[P383]『銅鍱律』：「不應共住者，同一羯磨，同一說戒，共修學，名為共住。
彼不得與共，故說不應共住」。
『五分律』：「不共住者，如先白衣時，不得與比丘共一學……不與比丘共一羯磨……不與比丘共一說戒……是名不共住」。
『四分律』：「雲何名不共住？有二共住：同一羯磨，同一說戒。
不得于是二事中住，故名不共住」。
『十誦律』：「不共住者，不得共作比丘法，所謂白羯磨、白二羯磨、白四羯磨、布薩、自恣，不得入十四人數」。
『根有律』：「不共住者，謂此犯人，不得與諸苾刍而作共住，若褒灑陀；若随意事；若單白、白二、白四羯磨；若衆有事，應差十二種人，此非差限；若法、若食，不共受用。
是應擯棄，由此名為不應共住」。
「共住」sam!vasana的意義極明白，比丘受了具足戒，成為僧伽的一員，過着共同的生活。
有同一布薩，同一說戒，同一羯磨的權利。
犯了波羅夷，失去比丘身分，不再能過共同的僧伽生活，所以名為不應共住──不共住。
如上面所說破僧比丘等「異住比丘」，『十誦律』也譯為「不共住」。
這也是「盡壽不應共語、共住、共食；不共佛、法、僧(即不共修學)；不共布[P384]薩、安居、自恣；不共羯磨」(7)。
但這類「異住比丘」，沒有失去比丘身分，而隻是褫奪終身的共住生活權。
還有一類，『十誦律』也譯為「不共住」；『銅鍱律』也稱為異住，相反的稱為同(共)住。
這有三類：一、「不見罪舉罪(或譯「不見擯」)，二、不忏罪舉罪(或譯「不作擯」)，三、惡邪見不舍舉罪(或譯「惡邪不除擯」)。
『銅鍱律』『小品』說到不見罪舉罪(餘二例)時(南傳四?三一)說： 「僧伽為闡陀比丘作不見罪舉罪羯磨，僧伽不共住」。
這一類的不共住，也是「異住比丘」，所受的處分，如『十誦律』卷三一，不作擯的行法(大正二三?二二五下)說： 「諸比丘不共汝作羯磨，不共汝住于僧事中，若白羯磨、白二羯磨、白四羯磨、布薩、自恣，不得入十四人數」。
「得不見擯比丘行法者：不應與他受大戒，不應受他依止，不應畜沙彌，不應受教誡比丘尼羯磨，若先受不應教誡。
不應重犯罪，不應作相似罪，不應作過是罪。
不應呵羯磨，不應呵羯磨人。
不應受清淨比丘起禮迎送，供養衣缽、卧具、洗腳、拭腳、腳機，若無病不應受他按摩。
心悔折伏柔軟。
佛言：若不如是法行者，盡形不得離是羯磨」。
第一類犯波羅夷的，是失去比丘身分，終身不得共住。
第二類犯破僧的，不失比丘身分，終[P385]身不得共住。
這第三類──不見罪等三種人，被僧伽羯磨後，當然還是比丘，但無定期的褫奪共住權。
如能「心悔折伏柔軟」，得到僧伽的同意，為他解除羯磨，就恢複清淨共住比丘的身分。
所以，依後二類「異住比丘」，而解說為不同部派不能共住，是完全的誤解了！「異住比丘」是不失比丘資格的，所以如能夠如法而說，年歲又長(依受戒時間計算)，雖是「異住」，為了重法，清淨比丘也還是可以向他禮拜的。
『銅鍱律』『小品』，三種人應禮中的「異住」(8)，就是這後二類的異住，不是别的部派。
形式上，律都是佛所制的。
佛世并沒有部派；拘睒彌分為二部，多少有點分部的意義，但又和合了。
等到部派佛教時代，部派間的關系，律藏中沒有明顯的論列。
如以「異住」為别部，那是不會正确的。
在漢譯律藏中，可解說為别部派的，僅有一二，如『十誦律』卷五六(大正二三?四一六中)說： 「有五因緣舍依止：……四、舍此部到異部中」。
「異部」，可能是别的部派。
依此而論：受具足戒比丘，五年内是要受依止的，如沒有長成而需要監護人一樣。
從某部派出家，應受某部派的依止監護。
如到别部派去，那當然就失去了依止。
比對他律，沒有這樣的規定，可能是說一切有部Sarva^stiva^din，為了加強部派性而作的新規定。
又如『四分律』卷三六(大正二二?八二二上)說：[P386]「到病比丘所受清淨已，……若入外道衆，若入别部衆，……不成與清淨」。
「若入别部衆」，也可能是别的部派。
比丘受了病比丘的清淨，應該向界内的僧伽報告。
如沒有這樣做，不問為了什麼，到别的部派中去(當然在界外)，那就沒有完成取得「與清淨」的責任，當然就不成與清淨。
上面二則，該書都解說為：「布薩日，比丘入别部衆，即失比丘資格」(9)。
律文非常明白，這是「舍依止」，「不成與清淨」，不能解說為失去比丘資格的。
還有一則，如『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二?一六一下)說： 「時諸比丘，以餘法餘律作羯磨。
……佛言：不成羯磨」。
『銅鍱律』『小品』與此相當的，作：「違法作羯磨，不成羯磨。
違律作羯磨，不成羯磨。
違師教作羯磨，不成羯磨」(10)。
可見「餘法餘律」，隻是違法違律，非法非律作羯磨的意思。
不過，『五分律』譯作「餘法餘律」，可能意味着不同部派的羯磨法。
各部派各有成規傳統，中間變亂，應該是各派所不許的。
這帶有部派意味的律文，并不能證明部派間的不能交往，不能共住。
注【49-001】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四三上)。
注【49-002】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四０中──四四一上)。
注【49-003】『銅鍱律』『大品』(南傳三?二三九──二四０)。
[P387] 注【49-004】『十誦律』卷二二(大正二三?一六三下──一六四下)。
注【49-005】『彌沙塞部和酰五分律』卷一八(大正二二?一二八中)。
注【49-006】『銅鍱律』(南傳一?四四)。
『彌沙塞部和酰五分律』卷一(大正二二?四下)。
『四分律』卷一(大正二二?五七一下)。
『十誦律』卷一(大正二三?二下)。
『根本說一切有部毗奈耶』卷一(大正二三?六三０下)。
注【49-007】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四一上)。
注【49-008】『銅鍱律』『小品』(南傳四?二四八)。
注【49-009】平川彰『初期大乘佛教之研究』(六七九)。
注【49-010】『銅鍱律』『大品』(南傳三?五五一──五五二)。
第二項部派間共住的原理與事實 大乘佛教興起以前，部派間的關系，缺乏足夠的資料來說明。
但律藏中拘睒彌Kaus/a^mbi^比丘的诤論分部，與瞻波Campa^比丘的非法羯磨，可作為分部的處理原則。
依律本說：拘睒彌比丘的論诤分部，起因是小事，代表了律師與法師間的诤論。
律師方面，為了小事，對被認為有犯者，作了「不見罪舉罪」羯磨。
那人自認為無罪，于是向各方控訴，得到不少比丘的支持，因此诤論而分成二部；一在界内，一在界外，分别的舉行布薩。
後來，法師自己見罪，而解除了[P388]舉羯磨，這是律師所傳的(1)。
瞻波比丘，是多數的客比丘，嫌舊住比丘的招待不好。
舊住比丘不承認有罪，客比丘也為他作了舉羯磨。
這也會引起诤論；後來客比丘自知非法，舉羯磨也就宣布無效(2)。
鬥诤而引起僧衆破散，總不免摻雜些感情成分，所以原則來說，是法與非法，應該分明，而在事實上，決不能強行。
對诤論中的雙方，佛對被舉比丘說：有罪呢，應該承認。
無論如何，不可因自己的關系而引起破僧，應當容忍。
(阿難在五百結集中所表現的：「我于是中不見罪相，敬信大德，今當悔過」(3)，是一好榜樣)！小小事，向大德僧忏悔，也沒有什麼；大衆和合，才是首要的大事。
佛對舉他的比丘說：要别人自己承認，不可勉強。
如覺得這樣做了，會引起诤論，引起破僧，那就要容忍，不宜作舉罪羯磨。
佛隻是勸告的，因為佛與僧伽，不是權力機構。
僧事要取決于多數，如多數人有異議，即使是非法的，也不能強制執行。
佛向雙方勸告，可是诤論中的拘睒彌比丘，誰也不聽佛的教導，不肯反省，佛就離開了他們。
依佛的意見，既然合不來，在一起要鬥诤，那末分為兩部，也是好事。
當時的拘睒彌比丘，一在界内布薩，一在界外布薩，佛都贊許為合法。
絕對不可以的，是在同一界内而分别布薩，因為這将一直的诤論下去。
拘睒彌比丘，雙方都自以為是，時常诤論，引起當地人士的不滿，雙方這才分别的到舍衛城S/ra^vasti^見佛。
對這些鬥诤破僧比丘，佛指示舍衛城的比丘：對鬥诤分破的比丘，應該分别的給他們座卧處(住處)，不讓他們住在一起(免诤論)。
對于衣食，要平等的分給他們。
佛指示舍[P389]衛城的信衆，對鬥诤分破的雙方，要平等的布施。
也要去聽他們說法，凡是說得如法的，要歡喜信受，這是『銅鍱律』『大品』「拘睒彌犍度」所說的(4)。
鬥诤破僧比丘，都自以為是對的，誰是誰非，在家衆怎麼知道！就是其他(如舍衛城)比丘，也不能先入為主的判斷誰是誰非，也還要平等對待。
『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二?一六０下)說： 「汝(信衆)當聽彼二衆語，若如法如律如佛所教者，受其教誡。
至于敬待供養，悉應平等。
所以者何？譬如真金，斷為二段，不得有異」。
「鬥诤比丘已入，我當雲何為敷卧具？佛言：應與邊房；若不足者，與中房。
不得令彼上座無有住處」。
與『銅鍱律』少少不同的。
是鬥诤比丘的住處，是邊房或中房(『四分律』同)。
『十誦律』說到：「應與一切二部僧飲食」。
不問鬥诤的誰是誰非，但對于不能如法說的，「不應尊重供養贊歎；不應教誦經法，答所問疑，不應從受讀誦經法，從問所疑；不應與衣、缽、戶鈎、時藥、時分藥、盡形藥」。
不過一般信衆，未必能分别如法說、非法說，大概還是同樣的布施。
鬥诤比丘如法和合，那當然不用說了。
如分破了不和合，但住處不同，即使是「異部衆」，久了也會各自發展而延續下去。
『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四一上)這樣說： 「若于中布施，故名良福田。
于中受具足，故名善受具足」。
[P390] 在比丘，可能分為異部，但信衆平等布施，不是屬于那一部派的。
别部衆可以作如法羯磨，也可以為人受具足戒，佛教一樣的可以延續下去。
所以僧伽破散，是不理想的，但不在同一界内作布薩，對别部異衆，不是不可容忍的。
古代的部派佛教，起初應有過诤論。
但分裂為十八部，主要還是地區的，語言的各别發展，不一定都有互相鬥诤的事實。
在這點上，印度大陸的部派佛教，繼承原始的容忍精神，稱十八部為「異部」，異部隻是不同的部派。
法與律，都可能有批判，自以為最好的，但誰也承認别部派的合法性，是佛法。
錫蘭的銅鍱部Ta^mras/a^t!i^ya，律藏所說的，雖還是一樣，而在教團的傳統上，自以為就是原始結集傳來的上座部Sthavira正宗，而稱其餘的十七部為「異師」(5)。
這種精神，可能與島國的民情有關。
佛教在發展中，寺院為佛教的活動中心，與分裂的部派相關聯，而成為寺院中心的部派佛教。
依律制說：僧伽sam!gha有四人成僧，五人成僧，十人成僧，二十人及二十人以上成僧，似乎僧伽是小單位。
其實，這是「現前僧伽」sammukhi^bhu^ta-sam!gha。
為空間所局限，不可能使全體比丘和合在一處，而産生一定區域内的和合共住，同一布薩，同一說戒，而過着共同生活。
然僧伽不隻是這樣的，依律制，如受具足戒的，成為僧伽一員，不隻是加入當前界内的僧伽(現前僧)，而是成為全體僧伽的一員。
全體的僧伽，稱為「四方僧伽」ca^tuddisa，所以受具足戒的，無論到那裡，在半月半月布薩的日子，都要與所在地的比丘們和合，同一布薩[P391]說戒。
由于寺院财産，規定屬于全體──從現在到未來，都屬于僧伽全體，不許分配，稱為「四方僧物」。
僧──四方僧，不為當前的時空所限，而有永久性與普遍性，成為佛法住世，佛教延續的實體。
因此律制的共住sam!vasana，不限于當前界内的少數比丘，而是到處可與比丘(到處都是現前僧)們共住。
依此律制的原則，僧伽分破，分破而不失比丘資格的，「譬如真金，斷為二段，不得有異」。
彼此分部而住，各别布薩，隻是為了減去無謂的诤論，而不是失去共住的資格。
在部派佛教時代，鬥争而分裂的事實，早已随時間而過去。
不同部派的比丘，如說不能在别部的寺院中共住，這是難以理解的。
有了部派分别，當然以住在自部寺院為主，但因事外出，沒有不能與别部共住的理由。
在「布薩不可往」中，為了「僧事、急事」，雖然是「異住比丘」，也一樣的可以去那裡布薩(6)，這是最明白的文證。
或以為各部派的波羅提木叉經Pra^timoks!asu^tra，戒條有多少，處罰也有輕重出入，所以在别部中，不能和合共住。
這理由也不能成立，如說一切有部Sarva^stiva^din，有『十誦律』，『根本說一切有部毗奈耶』，戒經的條文有多少，處分也有出入，然并不因此而成為二部，因此而不能互相往來，這是事實證明。
布薩與自恣犍度，說到舊比丘與客比丘的關系，可引用為别部派往來的原則。
客比丘少數，或人數相等，都要順從舊比丘。
如布薩日，十四或者十五，舊比丘總有自己的成規，客比丘應順從舊住比丘。
如客比丘人數很多，可與舊比丘洽商，或出界外去布薩。
可見少數的客比丘，是應該尊重、随順舊[P392]比丘的。
何況受具足戒，不是受某部派的具足戒。
波羅提木叉經原本隻是一種，不同也隻是傳誦演化而來，并非兩種不同的戒法。
為了參學，為了宏化，為了瞻禮聖迹，為了遊方觀化，二三人出去，到别部寺院，當然「入境問俗」，「客随主便」。
如自以為是，把别部看成異端，那隻有安住自部的寺院，免得出去生閑氣了。
舊比丘與客比丘，本是寺院中舊住的與新來的，但在寺院(與部派)佛教的發展中，形成主與客的不同地位。
原始的律制，每年三月安居，九月遊行。
但安居制逐漸演變，留住寺院的時間，延長為四個月，更演進到八個月(7)，安住寺院的時間就長了。
寺院大了，布施多了，有田園，有淨人，有房屋、床卧具，以及種種物品。
這需要人管理、經營、支配，僧伽中的「知僧事」──職僧也多了。
職僧是經住衆共同羯磨而選出來的，在職的期限内，不可能離去，要常住寺内。
定居期的延長，寺院經濟的發達，舊比丘會形成寺院的常住比丘。
寺院屬于部派，這些知僧事的，自然會由自部的舊住者來擔任。
四方僧物是不許分配的(可以使用)，所有權屬于僧伽。
但經營、管理、分配等權，屬于舊住比丘，久了就形成寺院的主體人。
印度出土的銘文中，記載布施物的，有「某某部四方僧伽領受」字樣(8)。
四方僧伽，又屬于特定的部派，可說是矛盾的！四方僧那裡有部派的差别？然在部派時代，屬于部派的四方僧物，是事實上的存在，僧制是因時因事而有的。
如四方僧與現前僧外，律中又有安居僧。
三月内，多少比丘定住在一處。
到安居終了，[P393]信衆為安居僧而布施，平等分給安居者。
臨時來的比丘，雖是現前僧，卻無權享受為安居者的施物。
所以在部派初分，嚴重對立時期，少數比丘到别部寺院去，除現前僧物外，待遇是不可能與舊住比丘完全相同的。
西元七世紀後期，義淨到西方去，那是大乘佛教時代。
部派是存在的，但論诤對立的時代，早已過去，舊住比丘(主人)與客比丘的差别，也多少不同了。
如『大唐西域求法高僧傳』卷下(大正五一?九中)說： 「西國，主人稍難得也。
若其得(成為)主，則衆事皆同如也。
為客，但食而已」。
主人與客人的待遇是不平等的。
要怎樣才能成為主人？如『南海寄歸内法傳』卷二(大正五四?二一三下)說： 「多聞大德，或可一藏精研，衆(僧)給上房，亦與淨人，供使講說。
尋常放免僧事，出多乘輿，鞍畜不騎。
又見客僧創來入寺，于五日内，和衆與其好食，冀令解息，後乃常僧(原作僧常)。
若是好人，和僧請住，準其夏歲(長住)，卧具是資。
無學識，則一體常僧。
具多聞，乃準前安置，名挂僧籍，同舊住人矣」。
這裡有二類不同(大善知識例外)：一、和僧：就是舊住人。
如有多聞的好人來，雖是客比丘，也可與舊住比丘一樣。
二、常僧：如客僧來而無學識的，受五天與舊僧一樣的待遇，以後就過常僧的生活。
這就是主人與客人。
舊住比丘的良好待遇，應該是四方僧物中可分的部分，如『[P394]南海寄歸内法傳』卷四(大正五四?二三０下)說： 「現今西方所有諸寺，苾刍衣服，多出常住僧(物)。
或是田園之餘，或是樹果之利，年年分與，以充衣直」。
田園與果樹，都是四方僧物，不許分配。
但田園果木的産物，提出多少來分給常住的舊僧；這是客比丘所沒有分的。
寺院内住衆的分為二類，中國禅寺也有同樣情形。
常住的職僧，以及在禅堂參學的，每年分二期，期頭都記載入冊；非特殊事故，不能中途進退。
另有挂單的，住在「上客堂」，時間可久可暫，來去自由。
這不是常住上的人，一期終了，也沒有單銀(及!9孍錢)。
名為「上客」，其實待遇差多了。
分為舊僧與客僧二類，在法顯時代(西元三九九──)，也大緻相同，如『高僧法顯傳』(大正五一?八五七上──八五九中)說： 「[人烏]夷(即焉耆)國僧亦有四千餘人，皆小乘學，法則齊整。
秦土沙門至彼，都不預其僧例。
……[人烏]夷國人，不修禮儀，遇客甚薄」。
「烏苌國……皆小乘學。
若有客比丘到，悉供養三日。
三日過已，乃令自求所安」。
「毗荼，佛法興盛，兼大小乘學。
見秦道人往，乃大憐愍，作是言：如何邊地人能知出家為道，遠求佛法！悉供給所須，待之如法」。
「摩頭羅……衆僧住止房舍、床蓐、飲食、衣服，都無缺乏，處處皆爾。
衆僧常以作功德[P395]為業，及誦經坐禅。
客僧往到，舊僧迎逆，……房舍卧具，種種如法」。
烏苌Udya^na與摩頭羅Madhura^的待遇客僧，是一般的正常現象。
[人烏]夷國Agni根本不接待中國去的比丘，而毗荼國(疑是缽伐多國Parvata)特别厚待中國的客比丘。
可見各地的情形，并不一緻。
早一些而可考見的，诃黎跋摩Harivarman是西元三、四世紀間的大德(9)，本是說一切有部出家的，但意見不合，就與「僧祇部Maha^sa^m!ghika僧」共住(10)。
然诃黎跋摩所作的『成實論』，并不是大衆部的論義。
在西元一世紀中期，印度犢子部Vajjiputta法喜Dhammaruci上座的弟子們，到錫蘭的無畏山寺Abhayagiriviha^ra，到上座部Sthavira道場，而能受到寺衆的歡迎(11)，這是部派不同而共住的又一事實。
從上面的論述，無論是共同布薩說戒，或物資的分配，部派時代的寺院，是不會拒絕客比丘的。
布薩與安居等，客比丘要順從舊住比丘，不能說是違犯戒律。
物資的待遇，客比丘要差一些，那是短期往來，不能與常住的舊僧相比，是事實所必然的。
如臨時來會，不能均分安居施一樣。
部派時代的情形，雖不能充分明了，然依據早期的律制，後期的僧制，及部派佛教的少數事實，也可以推論出大概的情形。
所以對部派時代的佛教界，設想為彼此間的交往不可能，無疑是一項嚴重的誤解！ 注【50-001】『摩诃僧祇律』卷一三(大正二二?三三三下──三三四下)。
『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二?[P396]一五八下──一六一上)。
『四分律』卷四三(大正二二?八七九中──八八五上)。
『十誦律』卷三０(大正二三?二一四上──二一七下)。
『銅鍱律』『大品』(南傳三?五八七──六二一)。
注【50-002】『摩诃僧祇律』卷二六(大正二二?四四二上──四四二下、四三八下)。
『彌沙塞部和酰五分律』卷二四(大正二二?一六一上──一六三中)。
『四分律』卷四四(大正二二?八八五上──八八九上)。
『十誦律』卷三０(大正二三?二一八上──二二一上)。
『銅鍱律』『大品』(南傳三?五四四──五七九)。
注【50-003】『彌沙塞部和酰五分律』卷三０(大正二二?一九一中)。
注【50-004】『銅鍱律』『大品』(南傳三?六一五──六一六)。
注【50-005】『島史』(南傳六０?三五)。
注【50-006】『十誦律」卷二二(大正二三?一六四上──中)。
『銅鍱律』『大品』(南傳三?二三九)。
注【50-007】佐藤密雄『原始佛教教團之研究』(五五八──五六０)。
注【50-008】平川彰『初期大乘佛教之研究』所引(六六五──六六六)。
注【50-009】拙作『說一切有部為主的論書與論師之研究』(五七四)。
注【50-010】『出三藏記集』卷一一『诃黎跋摩傳』(大正五五?七九上)。
注【50-011】W.Ra^hula:HistoryofBuddhisminCeylonP.84-86[P397]
