二
關燈
小
中
大
如上所說，我們可以明白的知道：天台學者用中論、智論的教證，以成立他的三谛、三觀說。那是勉強的，可說是不可能的！然則難道這完全是天台的臆說，而毫沒有他的根據嗎？不然！三谛、三觀的名稱，見于現存的仁王經及竺佛念譯的菩薩璎珞本業經。
仁王經卷上，菩薩教化品第三說：“無緣無相第三谛”；“忍心無二三谛中”；“三谛現前大智光”；“于第三谛常寂然”。在這諸句中，雖每句都說到三谛或第三谛，但第三谛是指的什麼，三谛又何所指，我們從經文中，完全看不出來。到二谛品中，才說出三谛：“以三谛攝一切法，空谛、色谛、心谛故，我說一切法，不出三谛”。但此所說的三谛，是否可以即是上來所說的三谛，那還是個問題。受持品第七又說有三谛三昧：“世谛三昧，真谛三昧，第一義谛三昧，此三谛三昧，是一切三昧王三昧”。據此，仁王經中确曾說到三谛。其次，在菩薩璎珞本業經卷上賢聖學觀品第三中，講到十六谛的時候，于中說有：“有谛、無谛、中道第一義谛”的三谛。在佛母品第五，顯示三谛為佛母時，又說：“所謂有谛、無谛、中道第一義谛，是一切諸佛菩薩之母”。但于“所以者何”下，說明所以然時，卻又大談二谛，并且結說：“吾今為是大衆略說明月璎珞經中二谛要義”。依名義看，既不怎麼顯了，三谛二谛間雜而說，似乎非常零亂，所以學者間，一向對于仁王、璎珞二經，抱著懷疑的态度，說這不是印度傳來的經典，而是西曆第五世紀時，在中國所成立的。由于懷疑經典的确實性，對于三谛、三觀的思想，也就認為是由我國南北朝中期無名的經典作者所唱出，不可求于印度的聖教量。但這種看法，我們不能同情。因為無論是從文字或内容方面去看，我們确信兩部經，都是從西方傳來的，決不是中國人的創作。倘若國人有此崇高而偉大的思想，那他表現這一思想所運用的文字，決不會如此地艱澀難懂，如此地前後不相關照。所以依我們的研究所得，不特深信二經是由西方傳來，而且确認這是透過唯識思想，含有非常濃厚的唯識色彩；又是含有非常濃厚的真常色彩。這是後期佛教的前驅經典，已傾向于真常唯心而還不曾圓熟。如仁王經說：“衆生最初一念，生得善，生得惡”，即是唯識說。又如仁王所說的三谛，就是唯識說的三性。辨中邊頌說：“境故，分别故，及二空故說”。遍計執性，是離心而外在的客觀獨立存在的境，也就是經中說的“色谛”；依他起性，是指能變似的主觀分别心，也就是經中說的“心谛”；圓成實性，就是二空所顯遍一切法的空性，也就是經中說的“空谛”。谛是真實不虛的意思，三性也就是三真實，可見與經所說的三谛，除了次第稍有出入外，其意義可說完全相同。還有，宇宙萬有的諸法，雖說多得不可勝數，但唯識者以三性攝盡無遺，如攝論的所知相分，就是綜合一切所知而為三性來說的。仁王經說：“以三谛攝一切法”，“我說一切法，不出三谛”，豈不是兩者的思想更相吻合嗎？至于仁王經與璎珞經中所說的五住煩惱，與勝鬘、楞伽經相合，同是後期真常大乘的特色，就是其他所說的什麼金剛寶藏、法身藏、自性清淨藏……一切聖果無量功德藏等，無不徹底的顯露了真常思想。所以可說：仁王與璎珞經，都是唯識學的，真常學的，都淵源于印度的。原來，無論是妄心或真心的教學，都是以空為不了義的，都是超有超空的“非有非空”，或“空有并寂”的中道。三谛說，與第三時教，有著密切關系。
至于天台所說的三觀名稱，在菩薩璎珞本業經賢聖學觀品中，也有明文可見：“三觀者：從假名入空二谛觀，從空入假名平等觀，是二觀方便道，因是二空觀，得入中道第一義谛觀”。根據這個所說，可看出他是先觀重理的空，次觀重事相的有，最後到達空有無礙的中道。三觀雖前後不同，但很近于從假入空證空性，從空出假見如幻，空有無礙，而見中道的思想。這種說法，引發了中國學者的思想，而我國學者也每以此去理解。經義是否如此，又是另一問題。中道，是中道第一義，即絕對的勝義性，唯識家所說的勝義勝義。為表示勝義不離世俗，世俗不離勝義，所以說名中道。中觀家在未證悟以前的加行位上，确實是即有觀空，空不礙有的。然即在此二谛無礙的勝解觀中，深刻的了知空有相依相待，即能到達畢竟空寂的實證。所以知道證悟之前是方便觀，要由如是的不斷觀察，才能證悟真勝義性。
仁王經卷上，菩薩教化品第三說：“無緣無相第三谛”；“忍心無二三谛中”；“三谛現前大智光”；“于第三谛常寂然”。在這諸句中，雖每句都說到三谛或第三谛，但第三谛是指的什麼，三谛又何所指，我們從經文中，完全看不出來。到二谛品中，才說出三谛：“以三谛攝一切法，空谛、色谛、心谛故，我說一切法，不出三谛”。但此所說的三谛，是否可以即是上來所說的三谛，那還是個問題。受持品第七又說有三谛三昧：“世谛三昧，真谛三昧，第一義谛三昧，此三谛三昧，是一切三昧王三昧”。據此，仁王經中确曾說到三谛。其次，在菩薩璎珞本業經卷上賢聖學觀品第三中，講到十六谛的時候，于中說有：“有谛、無谛、中道第一義谛”的三谛。在佛母品第五，顯示三谛為佛母時，又說：“所謂有谛、無谛、中道第一義谛，是一切諸佛菩薩之母”。但于“所以者何”下，說明所以然時，卻又大談二谛，并且結說：“吾今為是大衆略說明月璎珞經中二谛要義”。依名義看，既不怎麼顯了，三谛二谛間雜而說，似乎非常零亂，所以學者間，一向對于仁王、璎珞二經，抱著懷疑的态度，說這不是印度傳來的經典，而是西曆第五世紀時，在中國所成立的。由于懷疑經典的确實性，對于三谛、三觀的思想，也就認為是由我國南北朝中期無名的經典作者所唱出，不可求于印度的聖教量。但這種看法，我們不能同情。因為無論是從文字或内容方面去看，我們确信兩部經，都是從西方傳來的，決不是中國人的創作。倘若國人有此崇高而偉大的思想，那他表現這一思想所運用的文字，決不會如此地艱澀難懂，如此地前後不相關照。所以依我們的研究所得，不特深信二經是由西方傳來，而且确認這是透過唯識思想，含有非常濃厚的唯識色彩；又是含有非常濃厚的真常色彩。這是後期佛教的前驅經典，已傾向于真常唯心而還不曾圓熟。如仁王經說：“衆生最初一念，生得善，生得惡”，即是唯識說。又如仁王所說的三谛，就是唯識說的三性。辨中邊頌說：“境故，分别故，及二空故說”。遍計執性，是離心而外在的客觀獨立存在的境，也就是經中說的“色谛”；依他起性，是指能變似的主觀分别心，也就是經中說的“心谛”；圓成實性，就是二空所顯遍一切法的空性，也就是經中說的“空谛”。谛是真實不虛的意思，三性也就是三真實，可見與經所說的三谛，除了次第稍有出入外，其意義可說完全相同。還有，宇宙萬有的諸法，雖說多得不可勝數，但唯識者以三性攝盡無遺，如攝論的所知相分，就是綜合一切所知而為三性來說的。仁王經說：“以三谛攝一切法”，“我說一切法，不出三谛”，豈不是兩者的思想更相吻合嗎？至于仁王經與璎珞經中所說的五住煩惱，與勝鬘、楞伽經相合，同是後期真常大乘的特色，就是其他所說的什麼金剛寶藏、法身藏、自性清淨藏……一切聖果無量功德藏等，無不徹底的顯露了真常思想。所以可說：仁王與璎珞經，都是唯識學的，真常學的，都淵源于印度的。原來，無論是妄心或真心的教學，都是以空為不了義的，都是超有超空的“非有非空”，或“空有并寂”的中道。三谛說，與第三時教，有著密切關系。
至于天台所說的三觀名稱，在菩薩璎珞本業經賢聖學觀品中，也有明文可見：“三觀者：從假名入空二谛觀，從空入假名平等觀，是二觀方便道，因是二空觀，得入中道第一義谛觀”。根據這個所說，可看出他是先觀重理的空，次觀重事相的有，最後到達空有無礙的中道。三觀雖前後不同，但很近于從假入空證空性，從空出假見如幻，空有無礙，而見中道的思想。這種說法，引發了中國學者的思想，而我國學者也每以此去理解。經義是否如此，又是另一問題。中道，是中道第一義，即絕對的勝義性，唯識家所說的勝義勝義。為表示勝義不離世俗，世俗不離勝義，所以說名中道。中觀家在未證悟以前的加行位上，确實是即有觀空，空不礙有的。然即在此二谛無礙的勝解觀中，深刻的了知空有相依相待，即能到達畢竟空寂的實證。所以知道證悟之前是方便觀，要由如是的不斷觀察，才能證悟真勝義性。