一
關燈
小
中
大
到“無不是空者”，則龍樹的意趣何在，可以想見。
天台學者三谛說的建立，把他公式化，處處套上三谛說，而并不問經論的本意。
如金剛經的“如來說般若波羅密，即非般若波羅密，是名般若波羅密”。
這樣的三句論法，經中是很多的。
天台學者見了，以為就是說三谛。
以為：“如來說般若波羅密”是俗谛，“即非般若波羅密”是真谛，“是名般若波羅密”是中谛。
其實，“般若波羅密”，是說的緣起法，緣起是無自性的，所以“即非般若波羅密”；雖然是無自性空的，但決不是什麼都沒有，即空的緣起法，是宛然而有的，所以說“是名般若波羅密”。
是名，即是假名的。
‘因此“即非”的，必然“是名”，“是名”的，必然“即非”，即二谛無礙的中道’，何曾是說圓融三谛？又如心經說的“色不異空，空不異色；色即是空，空即是色”，明明是開顯二谛無礙中道，但天台學者，不顧下面結歸“是故空中無色”的明文，定說這是開顯他的圓融三谛。
不從經論的文義一貫處去體會，而說：“衆因緣生法，我說即是空”是真谛，“亦為是假名”是俗谛，“亦是中道義”是中谛的三谛說。
站在龍樹學的正義來看，我們是難以同情的。
再考察三觀說的教證。
天台學者講到三觀時，每每擡出北齊慧文大師來，以為文大師讀智論，讀到“三智一心中得”而有所契入，乃建立圓融的三觀。
可是我們讀破了智論百卷，徹頭徹尾，從來都沒有發現到過這一句。
好在智論還現存世間，學者可以檢查。
據我們讀誦智論所知，在二十七卷中，有這麼一段經文：“欲以道種慧具足一切智，當習行般若波羅密；欲以一切智具足一切種智，當習行般若波羅密”。
龍樹在論中，先分别解說，什麼叫做一切智，什麼叫做一切種智。
接著說：“複次，後品中佛自說，一切智是聲聞辟支佛事，道智是諸菩薩事，一切種智是佛事”。
為什麼道智是菩薩事，不是佛事及聲、緣事？因為道是修行的事。
佛，道事已經圓滿，無須再行再知。
聲、緣望于佛道，雖說還有功德未備，習氣未除，但他本分上的事，也都已經圓滿，所以佛及聲、緣不名道智，唯菩薩正在修道的曆程中，名為道智，所以說：“道是行相故”。
論中又說：“一心中得一切智，一切種智，斷一切煩惱習，今雲何言以一切智具足得一切種智，以一切種智斷煩惱習？答曰：實一切一時得……雖一心中得，亦有初中後次第，如一心有三相……以道智具足一切智，以一切智具足一切種智，以一切種智斷煩惱習，亦如是”。
論中明白的告訴我們：“一心中得一切智，一切種智”，就是二智于“一心中得”。
雖說一心中得，也還有他的先後次第，那裡有“三智一心中得”的明文？又怎麼可說他是非前非後而圓具于一心中的？
天台學者三谛說的建立，把他公式化，處處套上三谛說，而并不問經論的本意。
如金剛經的“如來說般若波羅密，即非般若波羅密，是名般若波羅密”。
這樣的三句論法，經中是很多的。
天台學者見了，以為就是說三谛。
以為：“如來說般若波羅密”是俗谛，“即非般若波羅密”是真谛，“是名般若波羅密”是中谛。
其實，“般若波羅密”，是說的緣起法，緣起是無自性的，所以“即非般若波羅密”；雖然是無自性空的，但決不是什麼都沒有，即空的緣起法，是宛然而有的，所以說“是名般若波羅密”。
是名，即是假名的。
‘因此“即非”的，必然“是名”，“是名”的，必然“即非”，即二谛無礙的中道’，何曾是說圓融三谛？又如心經說的“色不異空，空不異色；色即是空，空即是色”，明明是開顯二谛無礙中道，但天台學者，不顧下面結歸“是故空中無色”的明文，定說這是開顯他的圓融三谛。
不從經論的文義一貫處去體會，而說：“衆因緣生法，我說即是空”是真谛，“亦為是假名”是俗谛，“亦是中道義”是中谛的三谛說。
站在龍樹學的正義來看，我們是難以同情的。
再考察三觀說的教證。
天台學者講到三觀時，每每擡出北齊慧文大師來，以為文大師讀智論，讀到“三智一心中得”而有所契入，乃建立圓融的三觀。
可是我們讀破了智論百卷，徹頭徹尾，從來都沒有發現到過這一句。
好在智論還現存世間，學者可以檢查。
據我們讀誦智論所知，在二十七卷中，有這麼一段經文：“欲以道種慧具足一切智，當習行般若波羅密；欲以一切智具足一切種智，當習行般若波羅密”。
龍樹在論中，先分别解說，什麼叫做一切智，什麼叫做一切種智。
接著說：“複次，後品中佛自說，一切智是聲聞辟支佛事，道智是諸菩薩事，一切種智是佛事”。
為什麼道智是菩薩事，不是佛事及聲、緣事？因為道是修行的事。
佛，道事已經圓滿，無須再行再知。
聲、緣望于佛道，雖說還有功德未備，習氣未除，但他本分上的事，也都已經圓滿，所以佛及聲、緣不名道智，唯菩薩正在修道的曆程中，名為道智，所以說：“道是行相故”。
論中又說：“一心中得一切智，一切種智，斷一切煩惱習，今雲何言以一切智具足得一切種智，以一切種智斷煩惱習？答曰：實一切一時得……雖一心中得，亦有初中後次第，如一心有三相……以道智具足一切智，以一切智具足一切種智，以一切種智斷煩惱習，亦如是”。
論中明白的告訴我們：“一心中得一切智，一切種智”，就是二智于“一心中得”。
雖說一心中得，也還有他的先後次第，那裡有“三智一心中得”的明文？又怎麼可說他是非前非後而圓具于一心中的？