二十四 觀四谛品
關燈
小
中
大
即為破因果，作作者作法。
亦複壞一切，萬物之生滅。
這樣一來，包括以緣起的作用而産生的果法——瓶子之類的物品，果法之因——陶泥等，作者陶師，作為能作的棍杖、輪盤，作為所作的瓶子，甚至涵及到諸法萬物的生滅，以及自因緣而生的果法也都被全盤否定了。
如果首先果法瓶子的自性存在，則因為不需要因法，所以陶泥等等的果法——瓶子也就不存在了。
但是，類似“陶泥等等的果法不存在”，以及“在以後因緣聚合之時所生成的果法也不存在”的說法，純粹是對因果的毀謗。
在四部大疏中，對此都有明确闡釋。
衆因緣生法，我說即是空， 亦為是假名，亦是中道義。
作為中觀派的自宗[我]，将自緣起而生的一切法，都解釋為自性本體為空。
自緣起而生的法，隻不過是依靠其自身的設施處而安立的假名而已，如同馬車一樣。
所謂緣起性，也就是遠離常斷有無等邊戲的中觀道之真實大義。
如果（諸法的）自性存在，則緣起不合理；反之，如果（諸法）自緣而起，則不應該存在自性。
哪怕其中一個條件不具備，諸法就不會産生，因為這一切都是依靠因緣而顯現的，所以這種現分是以他法僞裝而成的，這種虛假之法并不存在自性。
依靠因緣緣起的現分是虛僞或者可以說是世俗名言中安立的法，它是由現分與自性不成立的法相聚合而成的，所以是遠離了有無的中觀道，如同水月等等一般。
上述這一切，就是中觀道之大義。
因此，所謂的“中觀”“空性”與“緣起”三者，本來就是同一含義，隻不過名稱不同而已。
未曾有一法，不從因緣生。
是故一切法，無不是空者。
如果詳加剖析就可以了知，不是自因緣而生的法一個也不存在。
因此，不空的法也絲毫不可能存在。
所有萬法皆為空性，并且遠離了一切過患。
辛三（廣說回遮他宗之過）分四：一、無有四谛之過；二、無有三寶之過；三、無有因果之過；四、宣說世間與出世間名言不合理。
壬一（無有四谛之過）分二：一、無有外境四谛之過；二、無有有境智慧之過。
癸一（無有外境四谛之過）分三：一、略說；二、廣說；三、攝義。
子一、略說： 若一切不空，則無有生滅。
如是則無有，四聖谛之法。
如果這一切萬法都是不空的本體，則因為于緣起不容，所以既不會有生成，也不會有壞滅。
如此一來，包括四聖谛也因說不空的你們而成為了無有。
子二、廣說： 苦不從緣生，雲何當有苦？ 無常是苦義，定性無無常。
如果不是從緣起而生，痛苦又怎麼可能存在呢？因為（這種所謂的痛苦）無有觀待，如同虛空中的鮮花一般。
佛陀雲：苦谛乃刹那無常之自性。
但是，具有自性的法，是不可能存在（刹那無常性的），因為無有變遷。
若苦有定性，何故從集生？ 是故無有集，以破空義故。
如果存在決定的自性，苦谛又怎麼可能從集谛而生呢？既然集谛是從因緣而生的，而具備自性的法，就不會觀待于因緣。
因此，（集谛不可能具備自性，集谛的存在，）是對空性的極大破壞。
我們隻有對承許不合理（的集谛存在）者宣布：集谛是不存在的。
苦若有定性，則不應有滅。
汝著定性故，即破于滅谛。
如果苦谛的自性存在，則不應該存在滅除了苦谛的滅谛。
因為（你們始終耽著于）苦谛的自性存在，所以永遠無法消滅苦谛。
你們的這種觀點，就是對滅谛的損害。
道若有定性，則無有修道。
若道可修習，即無有定性。
（原譯：苦若有定性，則無有修道。
若道可修習，即無有定性。
） 如果道谛的自性存在，則不修持道谛也應該存在，所謂新的修持也就成了不合理之法。
因為恒常之法無法進行，而以真實見等卻可以使道谛重複生起。
如果道谛可以修持，就不應該有你們所承許的“道谛自性存在”之說，因為這種說法是毫無意義的。
子三、攝義： 若無有苦谛，及無集滅谛。
所可滅苦道，竟為何所至？ 因此，在苦谛、集谛以及滅谛都不存在的時候，以對治的修道而可以将痛苦滅除的道谛又怎能合理呢？絕不會合理。
癸二、無有有境智慧之過： 若苦定有性，先來所不見。
于今雲何見？其性不異故。
如果有境智慧不存在，則始終不能徹見不通過修道而本身自性就存在的苦谛。
既然如此，現在又怎麼能開始現見苦谛本性呢？難道不是有“了知痛苦以自性而安住”的說法嗎？這樣一來，（了知痛苦就會）始終安住[不異]于自性，因為不需要重新觀待因緣。
如見苦不然，斷集及證滅， 修道及四果，是亦皆不然。
如同（不能徹見苦谛的道理）一樣，你們所斷的集谛、所證的滅谛、所修的道谛及其結果——預流等四果，也
亦複壞一切，萬物之生滅。
這樣一來，包括以緣起的作用而産生的果法——瓶子之類的物品，果法之因——陶泥等，作者陶師，作為能作的棍杖、輪盤，作為所作的瓶子，甚至涵及到諸法萬物的生滅，以及自因緣而生的果法也都被全盤否定了。
如果首先果法瓶子的自性存在，則因為不需要因法，所以陶泥等等的果法——瓶子也就不存在了。
但是，類似“陶泥等等的果法不存在”，以及“在以後因緣聚合之時所生成的果法也不存在”的說法，純粹是對因果的毀謗。
在四部大疏中，對此都有明确闡釋。
衆因緣生法，我說即是空， 亦為是假名，亦是中道義。
作為中觀派的自宗[我]，将自緣起而生的一切法，都解釋為自性本體為空。
自緣起而生的法，隻不過是依靠其自身的設施處而安立的假名而已，如同馬車一樣。
所謂緣起性，也就是遠離常斷有無等邊戲的中觀道之真實大義。
如果（諸法的）自性存在，則緣起不合理；反之，如果（諸法）自緣而起，則不應該存在自性。
哪怕其中一個條件不具備，諸法就不會産生，因為這一切都是依靠因緣而顯現的，所以這種現分是以他法僞裝而成的，這種虛假之法并不存在自性。
依靠因緣緣起的現分是虛僞或者可以說是世俗名言中安立的法，它是由現分與自性不成立的法相聚合而成的，所以是遠離了有無的中觀道，如同水月等等一般。
上述這一切，就是中觀道之大義。
因此，所謂的“中觀”“空性”與“緣起”三者，本來就是同一含義，隻不過名稱不同而已。
未曾有一法，不從因緣生。
是故一切法，無不是空者。
如果詳加剖析就可以了知，不是自因緣而生的法一個也不存在。
因此，不空的法也絲毫不可能存在。
所有萬法皆為空性，并且遠離了一切過患。
辛三（廣說回遮他宗之過）分四：一、無有四谛之過；二、無有三寶之過；三、無有因果之過；四、宣說世間與出世間名言不合理。
壬一（無有四谛之過）分二：一、無有外境四谛之過；二、無有有境智慧之過。
癸一（無有外境四谛之過）分三：一、略說；二、廣說；三、攝義。
子一、略說： 若一切不空，則無有生滅。
如是則無有，四聖谛之法。
如果這一切萬法都是不空的本體，則因為于緣起不容，所以既不會有生成，也不會有壞滅。
如此一來，包括四聖谛也因說不空的你們而成為了無有。
子二、廣說： 苦不從緣生，雲何當有苦？ 無常是苦義，定性無無常。
如果不是從緣起而生，痛苦又怎麼可能存在呢？因為（這種所謂的痛苦）無有觀待，如同虛空中的鮮花一般。
佛陀雲：苦谛乃刹那無常之自性。
但是，具有自性的法，是不可能存在（刹那無常性的），因為無有變遷。
若苦有定性，何故從集生？ 是故無有集，以破空義故。
如果存在決定的自性，苦谛又怎麼可能從集谛而生呢？既然集谛是從因緣而生的，而具備自性的法，就不會觀待于因緣。
因此，（集谛不可能具備自性，集谛的存在，）是對空性的極大破壞。
我們隻有對承許不合理（的集谛存在）者宣布：集谛是不存在的。
苦若有定性，則不應有滅。
汝著定性故，即破于滅谛。
如果苦谛的自性存在，則不應該存在滅除了苦谛的滅谛。
因為（你們始終耽著于）苦谛的自性存在，所以永遠無法消滅苦谛。
你們的這種觀點，就是對滅谛的損害。
道若有定性，則無有修道。
若道可修習，即無有定性。
（原譯：苦若有定性，則無有修道。
若道可修習，即無有定性。
） 如果道谛的自性存在，則不修持道谛也應該存在，所謂新的修持也就成了不合理之法。
因為恒常之法無法進行，而以真實見等卻可以使道谛重複生起。
如果道谛可以修持，就不應該有你們所承許的“道谛自性存在”之說，因為這種說法是毫無意義的。
子三、攝義： 若無有苦谛，及無集滅谛。
所可滅苦道，竟為何所至？ 因此，在苦谛、集谛以及滅谛都不存在的時候，以對治的修道而可以将痛苦滅除的道谛又怎能合理呢？絕不會合理。
癸二、無有有境智慧之過： 若苦定有性，先來所不見。
于今雲何見？其性不異故。
如果有境智慧不存在，則始終不能徹見不通過修道而本身自性就存在的苦谛。
既然如此，現在又怎麼能開始現見苦谛本性呢？難道不是有“了知痛苦以自性而安住”的說法嗎？這樣一來，（了知痛苦就會）始終安住[不異]于自性，因為不需要重新觀待因緣。
如見苦不然，斷集及證滅， 修道及四果，是亦皆不然。
如同（不能徹見苦谛的道理）一樣，你們所斷的集谛、所證的滅谛、所修的道谛及其結果——預流等四果，也