二十四 觀四谛品
關燈
小
中
大
在單獨執著的。
正如“衆因緣生法，我說即是空”等所說，凡是從因緣而生的法之本性，都是無有自性的空性之義，不存在任何舍棄顯現的單獨空性。
因為你們的所謂“空性”，是建立在對現即是空，空即是現的緣起之義一無所知的基礎之上的，所以也不可能對離邊空性的本體有所領悟。
既然不能領悟空性的本體，則不能通曉依靠這種領悟，而将一切有無戲論之網滅除的必要。
所以，一提及所謂“空性”，就會執著于無有自性者之戲論，并就此問題而争辯不休。
以上内容是根據《顯句論》中的含義，以淺顯易懂的方式寫成的。
因此，如果沒有說空性，就不能破除邊執，而即使是說空性，也不是要建立單空。
具體理由陳述如下： 諸佛依二谛，為衆生說法。
一以世俗谛，二第一義谛。
諸佛為衆生明示任何法，都确實是依靠二谛來進行宣說的。
何為二谛呢？第一是世間世俗谛，第二是實相勝義谛。
若人不能知，分别于二谛。
則于深佛法，不知真實義。
無論是誰，如果不能通曉明辨此二谛，此人則不能領會佛陀所宣說的深奧真如法性之義。
若不依俗谛，不得第一義。
不得第一義，則不得涅槃。
而要表述所宣勝義的内涵，也必須依賴能诠所诠、能知所知等等世間名言。
如果不依賴這些世俗表達方式，就永遠不能诠釋勝義實相[第一義]；如果不能诠釋勝義實相，就無法證達勝義實相；因為對勝義實相不能證達，也就不可能獲得究竟涅槃。
所謂“空性”，并不是僅僅将某一個邊遮破，而是遮破四邊、遠離戲論，以名言分别念難以徹見其真面目，并超越世間的。
為了趨入超離世間心境的勝義實相，對任何邊戲的任何耽執，都必須以緣起理論予以破斥，并安住于遠離一切邊戲的境界之中。
遮破某一邊戲的單空是名言，而不是真正的勝義。
其必要也因為空性必須背離一切戲論，所以對任何法的耽執，都應該予以破除。
就像驅除強大的病魔所使用的瀉藥一樣，瀉藥最終也是必須排洩出來而不能将其留在腹内的。
如果從“無色”的角度進行表述，愚癡凡夫們就會将僅僅遮破色法理解為空性及其必要。
（佛陀）考慮到成就大義的目的，所以（暫時）沒有遮破一切邊，而是（為衆生逐步）傳授了迂回的對治（邊戲）之方。
雖然如何诠說的“空”，都屬于名言中安立的法。
但是，如果不這樣安立，就不能遮破耽執之境，如果不能遮破耽執之境，則在任何時候都沒有希望遠離戲論。
因此，如果不用言語來诠釋空性，就不會有任何辦法（诠釋空性了）。
正如“為假立說故”所言，如果不懂得單空雖然僅僅屬于名言，但卻是證悟究竟實相必不可少的因，究竟之義是超越空與不空等一切名言戲論的道理，将名言執著為勝義，彼等之人則永遠也無法通達超離名言的甚深境界。
如果對方提出：既然如此，則僅僅宣說勝義已經足夠，又何必闡釋名言呢？ 針對被名言戲論所束縛的人而言，如果首先不破除名言戲論，則無法睹見真如法性；如果沒有被引往名言正道之中，則無法為其宣說實相真如。
所以，（闡釋名言是）必要的，如同渡河必須具備的船隻一樣。
因為不宣說勝義，而僅僅安住于名言，就不能獲得寂滅一切戲論的究竟涅槃。
由此可知，針對個别衆生，是無法同時闡明各别自證的所證——遠離四邊戲論的，隻能逐漸斷除增益之邊。
因為他們将單空理解為勝義，并對（空性的）意義、必要以及本性持颠倒邪見。
這種情形，就如同将瀉藥存留于體内一樣，終将招緻損害；也如同（用手）為人指示空中之月，對方卻隻知緊盯着指尖；或者如同為了讓人明白虛空不存在的道理，而告知“虛空是無論如何也不存在的”，對方卻不但沒有斷除虛空之想，反而認為存在“虛空是無論如何也不存在”的法相者，并再次對此耽執不已。
無論怎樣為其解釋，都一如既往，要想令其破除耽執，實在是困難重重一般。
正如《顯句論》中“心、名、用三法皆為名言，于勝義中無有且不可诠釋”等所要表述的道理一樣。
因為諸法無有自性，才能使因果以及能作所作等法成為合理。
在其他前提下，（這些法）在任何時候都不可能合理。
如果能對遠離一切邊戲的真如法性，具有不倒正見，就可以用這種摧滅老死的甘露，根除輪回之過患，并從而獲得恒常離戲無住涅槃法身之果位。
不能正觀空，鈍根則自害。
如不善咒術，不善捉毒蛇。
因為上述之人難以正确徹見甚深空性之義，這些乏智鈍根者的荒謬見解最終必将毀害自己。
如果對方提出：怎麼可能毀害自己呢？就像如果沒有播下種子，隻是不能得到收成而已，但對作者應該是毫發無損的一樣。
（如果不能理解空性，）又怎麼會受到什麼傷害呢？ 這二者之間是迥然不同的。
就像不善于捉毒蛇，以及不善于修持明咒一樣。
其中的第
正如“衆因緣生法，我說即是空”等所說，凡是從因緣而生的法之本性，都是無有自性的空性之義，不存在任何舍棄顯現的單獨空性。
因為你們的所謂“空性”，是建立在對現即是空，空即是現的緣起之義一無所知的基礎之上的，所以也不可能對離邊空性的本體有所領悟。
既然不能領悟空性的本體，則不能通曉依靠這種領悟，而将一切有無戲論之網滅除的必要。
所以，一提及所謂“空性”，就會執著于無有自性者之戲論，并就此問題而争辯不休。
以上内容是根據《顯句論》中的含義，以淺顯易懂的方式寫成的。
因此，如果沒有說空性，就不能破除邊執，而即使是說空性，也不是要建立單空。
具體理由陳述如下： 諸佛依二谛，為衆生說法。
一以世俗谛，二第一義谛。
諸佛為衆生明示任何法，都确實是依靠二谛來進行宣說的。
何為二谛呢？第一是世間世俗谛，第二是實相勝義谛。
若人不能知，分别于二谛。
則于深佛法，不知真實義。
無論是誰，如果不能通曉明辨此二谛，此人則不能領會佛陀所宣說的深奧真如法性之義。
若不依俗谛，不得第一義。
不得第一義，則不得涅槃。
而要表述所宣勝義的内涵，也必須依賴能诠所诠、能知所知等等世間名言。
如果不依賴這些世俗表達方式，就永遠不能诠釋勝義實相[第一義]；如果不能诠釋勝義實相，就無法證達勝義實相；因為對勝義實相不能證達，也就不可能獲得究竟涅槃。
所謂“空性”，并不是僅僅将某一個邊遮破，而是遮破四邊、遠離戲論，以名言分别念難以徹見其真面目，并超越世間的。
為了趨入超離世間心境的勝義實相，對任何邊戲的任何耽執，都必須以緣起理論予以破斥，并安住于遠離一切邊戲的境界之中。
遮破某一邊戲的單空是名言，而不是真正的勝義。
其必要也因為空性必須背離一切戲論，所以對任何法的耽執，都應該予以破除。
就像驅除強大的病魔所使用的瀉藥一樣，瀉藥最終也是必須排洩出來而不能将其留在腹内的。
如果從“無色”的角度進行表述，愚癡凡夫們就會将僅僅遮破色法理解為空性及其必要。
（佛陀）考慮到成就大義的目的，所以（暫時）沒有遮破一切邊，而是（為衆生逐步）傳授了迂回的對治（邊戲）之方。
雖然如何诠說的“空”，都屬于名言中安立的法。
但是，如果不這樣安立，就不能遮破耽執之境，如果不能遮破耽執之境，則在任何時候都沒有希望遠離戲論。
因此，如果不用言語來诠釋空性，就不會有任何辦法（诠釋空性了）。
正如“為假立說故”所言，如果不懂得單空雖然僅僅屬于名言，但卻是證悟究竟實相必不可少的因，究竟之義是超越空與不空等一切名言戲論的道理，将名言執著為勝義，彼等之人則永遠也無法通達超離名言的甚深境界。
如果對方提出：既然如此，則僅僅宣說勝義已經足夠，又何必闡釋名言呢？ 針對被名言戲論所束縛的人而言，如果首先不破除名言戲論，則無法睹見真如法性；如果沒有被引往名言正道之中，則無法為其宣說實相真如。
所以，（闡釋名言是）必要的，如同渡河必須具備的船隻一樣。
因為不宣說勝義，而僅僅安住于名言，就不能獲得寂滅一切戲論的究竟涅槃。
由此可知，針對個别衆生，是無法同時闡明各别自證的所證——遠離四邊戲論的，隻能逐漸斷除增益之邊。
因為他們将單空理解為勝義，并對（空性的）意義、必要以及本性持颠倒邪見。
這種情形，就如同将瀉藥存留于體内一樣，終将招緻損害；也如同（用手）為人指示空中之月，對方卻隻知緊盯着指尖；或者如同為了讓人明白虛空不存在的道理，而告知“虛空是無論如何也不存在的”，對方卻不但沒有斷除虛空之想，反而認為存在“虛空是無論如何也不存在”的法相者，并再次對此耽執不已。
無論怎樣為其解釋，都一如既往，要想令其破除耽執，實在是困難重重一般。
正如《顯句論》中“心、名、用三法皆為名言，于勝義中無有且不可诠釋”等所要表述的道理一樣。
因為諸法無有自性，才能使因果以及能作所作等法成為合理。
在其他前提下，（這些法）在任何時候都不可能合理。
如果能對遠離一切邊戲的真如法性，具有不倒正見，就可以用這種摧滅老死的甘露，根除輪回之過患，并從而獲得恒常離戲無住涅槃法身之果位。
不能正觀空，鈍根則自害。
如不善咒術，不善捉毒蛇。
因為上述之人難以正确徹見甚深空性之義，這些乏智鈍根者的荒謬見解最終必将毀害自己。
如果對方提出：怎麼可能毀害自己呢？就像如果沒有播下種子，隻是不能得到收成而已，但對作者應該是毫發無損的一樣。
（如果不能理解空性，）又怎麼會受到什麼傷害呢？ 這二者之間是迥然不同的。
就像不善于捉毒蛇，以及不善于修持明咒一樣。
其中的第