二十四 觀四谛品
關燈
小
中
大
丁二十四（觀四谛品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯： 經雲“文殊見諸行無生故，而了知痛苦”等，宣說了無有四谛的道理。
戊二、品關聯： 如果對方提出争論：你們中觀派居然敢說“一切所知都無有自性”，從而遮破了諸法。
這就無法避免所知四谛、殊勝三寶以及業因果等世間名言諸法也不存在的過失。
（但所知四谛、殊勝三寶以及業因果等世間名言諸法卻是存在的，所以你們的觀點不正确。
） 為了排除困惑、解答疑難而宣說本品。
此品分二：一、宣說對方問難；二、回答問難。
己一（宣說對方問難）分四：一、應有所知四谛不存在之過；二、應有三寶不存在之過；三、應有業因果不存在之過；四、應有世間名言法不存在之過。
庚一、應有所知四谛不存在之過： 若一切皆空，無生亦無滅。
如是則無有，四聖谛之法。
如果你們想建立“内外一切諸法皆為空性”的理論，則如同石女的兒子一般，任何法首先不會産生，最終也不會壞滅。
因為無生無滅，則有四聖谛法也被你們認定為無有的過失。
以無四谛故，見苦與斷集， 證滅及修道，如是事皆無。
如果由集而生苦，以道而滅苦等四聖谛法不存在，則了知苦谛、斷除集谛、修持道谛、現證滅谛，在任何時候也不可能合理存在。
庚二（應有三寶不存在之過）分三：一、無有僧寶之過；二、無有勝法之過；三、無有佛陀之過。
辛一、無有僧寶之過： 以是事無故，則無有四果。
無有四果故，得向者亦無。
因為在心相續中生起的取舍四谛等法不存在，則預流果等四果也不應該存在。
如果不存在四果，則安住四果者也不會存在，獲得四向者也不會存在。
若無八賢聖，則無有僧寶。
如果獲得四果與四向的八種聖賢補特伽羅不存在，則聲聞僧衆也就不會存在。
辛二、無有勝法之過： 以無四谛故，亦無有法寶。
因為四聖谛不存在，則教法與證法也不應該存在。
辛三、無有佛陀之過： 若無法僧寶，豈能有佛寶？ （原譯：以無法僧寶，亦無有佛寶。
） 如果所領受的勝法與領受者僧寶二者都不存在，則其果法佛寶又怎麼能存在呢？ 如是說空者，是則破三寶。
如果像“佛寶等諸法皆空”這樣宣說空性，則完全是對三寶的破壞。
庚三、應有業因果不存在之過： 空法壞因果，亦壞于罪福。
（按照你們的說法，）則善業罪業以及因法果法都不存在，不善法以及善法也不存在。
庚四、應有世間名言法不存在之過： 亦複悉毀壞，一切世俗法。
（按照你們的說法，）則有将世間的見聞（覺觸），以及制造陶罐、烹熟粥飯等等世間名言法全盤毀壞的過失。
己二（回答問難）分三：一、宣說争論之因；二、無過之理由；三、通達中觀之重要性。
庚一、宣說争論之因： 汝今實不能，知空空因緣， 及知于空義，是故自生惱。
（中觀論師）對發難者回答道：因為你們這些争辯者對空性的必要[因緣]、空性以及空性的含義一竅不通，才會自尋煩惱地認為這些見解損害了四聖谛等法。
你們以自己的分别妄念，想當然地認為僅僅沒有[單空]就是空性的内在含義，并由此而産生颠倒執著。
如果企圖以“若一切皆空，無生亦無滅，如是則無有，四聖谛之法”等說法來言說中觀見的過失，是不可能對中觀派有毫發之損的。
你們将空性的含義僅僅執著為單空，這種理解方式并非我們論典中所說的空性。
我們（所說的空性），是将有無等一切戲論空掉，即遠離一切戲論的空。
而僅僅單空的概念，則是必須予以遮破的颠倒空性。
因此，承許諸法為無實單空以及成實二者，都同樣有令四谛等不存在的過失，我們對此二者都不予以承認。
你們所謂的“空性”，是對寂滅邊戲的自性者[空性]之必要沒有通達，而将其必要誤認為是僅僅遮破有邊，根本沒有了知其真實必要。
而我們在這裡所說的（空性）見，卻并非如此，而是與“彼等戲中戲，以空性而破”等，以及“諸佛之空性，乃破一切見”等偈頌中所說（空性）的内涵一樣。
你們所謂的空性本體，隻是将一個有邊遮破的單空戲論之見，所以是錯誤的。
而這裡“自知不随他，寂滅無戲論，無異無分别，是則名實相”等所要表達的見解，是遠離一切四邊戲論的。
如果帶有偏袒、片面、觀待他法的條件，則即使（稱之為）空性，但這種自以為是的空性等，都不可能空。
既然如此，又在何處存在絲毫空的性相呢？這實在是對“空性”名稱内涵的茫然不知。
你們所說的“空性”含義，是斷除所破的單空之義，是将“不空”的違品，命名為“空”的一種單獨執著。
但就空性而言，是不存
戊一、經部關聯： 經雲“文殊見諸行無生故，而了知痛苦”等，宣說了無有四谛的道理。
戊二、品關聯： 如果對方提出争論：你們中觀派居然敢說“一切所知都無有自性”，從而遮破了諸法。
這就無法避免所知四谛、殊勝三寶以及業因果等世間名言諸法也不存在的過失。
（但所知四谛、殊勝三寶以及業因果等世間名言諸法卻是存在的，所以你們的觀點不正确。
） 為了排除困惑、解答疑難而宣說本品。
此品分二：一、宣說對方問難；二、回答問難。
己一（宣說對方問難）分四：一、應有所知四谛不存在之過；二、應有三寶不存在之過；三、應有業因果不存在之過；四、應有世間名言法不存在之過。
庚一、應有所知四谛不存在之過： 若一切皆空，無生亦無滅。
如是則無有，四聖谛之法。
如果你們想建立“内外一切諸法皆為空性”的理論，則如同石女的兒子一般，任何法首先不會産生，最終也不會壞滅。
因為無生無滅，則有四聖谛法也被你們認定為無有的過失。
以無四谛故，見苦與斷集， 證滅及修道，如是事皆無。
如果由集而生苦，以道而滅苦等四聖谛法不存在，則了知苦谛、斷除集谛、修持道谛、現證滅谛，在任何時候也不可能合理存在。
庚二（應有三寶不存在之過）分三：一、無有僧寶之過；二、無有勝法之過；三、無有佛陀之過。
辛一、無有僧寶之過： 以是事無故，則無有四果。
無有四果故，得向者亦無。
因為在心相續中生起的取舍四谛等法不存在，則預流果等四果也不應該存在。
如果不存在四果，則安住四果者也不會存在，獲得四向者也不會存在。
若無八賢聖，則無有僧寶。
如果獲得四果與四向的八種聖賢補特伽羅不存在，則聲聞僧衆也就不會存在。
辛二、無有勝法之過： 以無四谛故，亦無有法寶。
因為四聖谛不存在，則教法與證法也不應該存在。
辛三、無有佛陀之過： 若無法僧寶，豈能有佛寶？ （原譯：以無法僧寶，亦無有佛寶。
） 如果所領受的勝法與領受者僧寶二者都不存在，則其果法佛寶又怎麼能存在呢？ 如是說空者，是則破三寶。
如果像“佛寶等諸法皆空”這樣宣說空性，則完全是對三寶的破壞。
庚三、應有業因果不存在之過： 空法壞因果，亦壞于罪福。
（按照你們的說法，）則善業罪業以及因法果法都不存在，不善法以及善法也不存在。
庚四、應有世間名言法不存在之過： 亦複悉毀壞，一切世俗法。
（按照你們的說法，）則有将世間的見聞（覺觸），以及制造陶罐、烹熟粥飯等等世間名言法全盤毀壞的過失。
己二（回答問難）分三：一、宣說争論之因；二、無過之理由；三、通達中觀之重要性。
庚一、宣說争論之因： 汝今實不能，知空空因緣， 及知于空義，是故自生惱。
（中觀論師）對發難者回答道：因為你們這些争辯者對空性的必要[因緣]、空性以及空性的含義一竅不通，才會自尋煩惱地認為這些見解損害了四聖谛等法。
你們以自己的分别妄念，想當然地認為僅僅沒有[單空]就是空性的内在含義，并由此而産生颠倒執著。
如果企圖以“若一切皆空，無生亦無滅，如是則無有，四聖谛之法”等說法來言說中觀見的過失，是不可能對中觀派有毫發之損的。
你們将空性的含義僅僅執著為單空，這種理解方式并非我們論典中所說的空性。
我們（所說的空性），是将有無等一切戲論空掉，即遠離一切戲論的空。
而僅僅單空的概念，則是必須予以遮破的颠倒空性。
因此，承許諸法為無實單空以及成實二者，都同樣有令四谛等不存在的過失，我們對此二者都不予以承認。
你們所謂的“空性”，是對寂滅邊戲的自性者[空性]之必要沒有通達，而将其必要誤認為是僅僅遮破有邊，根本沒有了知其真實必要。
而我們在這裡所說的（空性）見，卻并非如此，而是與“彼等戲中戲，以空性而破”等，以及“諸佛之空性，乃破一切見”等偈頌中所說（空性）的内涵一樣。
你們所謂的空性本體，隻是将一個有邊遮破的單空戲論之見，所以是錯誤的。
而這裡“自知不随他，寂滅無戲論，無異無分别，是則名實相”等所要表達的見解，是遠離一切四邊戲論的。
如果帶有偏袒、片面、觀待他法的條件，則即使（稱之為）空性，但這種自以為是的空性等，都不可能空。
既然如此，又在何處存在絲毫空的性相呢？這實在是對“空性”名稱内涵的茫然不知。
你們所說的“空性”含義，是斷除所破的單空之義，是将“不空”的違品，命名為“空”的一種單獨執著。
但就空性而言，是不存