二十三 觀颠倒品
關燈
小
中
大
如焰夢，如乾闼婆城。
雖然你們安立了諸法，但（這一切）實際上卻如同具眼翳者眼前所現的毛發幻景一般。
色、聲、香、味、觸、法僅僅是假立的，是無而顯現的，如同乾闼婆城、如同陽焰、如同夢境一般。
庚二（分别而破）分二：一、遮破貪嗔；二、别破愚癡。
辛一（遮破貪嗔）分二：一、破因法淨與不淨；二、破果法煩惱。
壬一（破因法淨與不淨）分二：一、以所依為虛妄而破；二、以互相觀待而破。
癸一、以所依為虛妄而破： 猶如幻化人，亦如鏡中像。
如是六種中，何有淨不淨？ （原譯：如是六種中，何有淨不淨？猶如幻化人，亦如鏡中像。
） 猶如幻化的人以及鏡中的影像一般，在虛幻的所依（六種）中，淨與不淨的相又怎麼會實實在在地存在呢？因為連六種的自相都無法成立。
癸二、以互相觀待而破： 不因于不淨，則亦無有淨。
因不淨有淨，是故無有淨。
（此偈頌與下一偈頌在藏文版中順序颠倒。
） 正是依靠不淨，才能安立所謂的“淨”。
如果不觀待觀待處“不淨”，則（觀待的）此方——“淨”，也不可能存在，如同長與短的安立一樣。
在能立都不存在的情況下，“淨”的本性也不應該存在，因為必須依靠不淨方能安立（“淨”）。
不因于淨相，則無有不淨。
因淨有不淨，是故無不淨。
反之，正是依靠淨，才能合理地安立所謂的“不淨”。
如果不觀待“淨”，所謂的“不淨”就不可能存在。
因此，所謂的“不淨”也不應該存在。
壬二、破果法煩惱： 若無有淨者，由何而有貪？ 若無有不淨，何由而有恚？ 作為颠倒之相的清淨如果不存在，則依靠它而成立的貪欲又怎麼能成立呢？同理，如果不存在不淨，則嗔恚的存在又怎麼能成立呢？不可成立。
辛二（别破愚癡）分二：一、破颠倒外境；二、以破成立之果。
壬一（破颠倒外境）分二：一、破颠倒與非颠倒之差别；二、破執著者補特伽羅。
癸一（破颠倒與非颠倒之差别）分三：一、外境之成與不成相同；二、外境之有無相同；三、僅此執著亦不可成立。
子一、外境之成與不成相同： 于無常著常，是則名颠倒。
空中無無常，何處有常倒？ （原譯：于無常著常，是則名颠倒。
空中無有常，何處有常倒？） 愚癡之因就是颠倒。
認為每一刹那都在壞滅的五蘊為常有；認為原本痛苦的五蘊為快樂；将不淨的身體執為清淨；将不同于人我法性的五蘊執為人我。
這些将五蘊的無常執為常有之類的執著，就可稱之為颠倒。
五蘊本來以自性而空，其中并不存在無常。
既然如此，那麼對恒常的執著，即認為颠倒五蘊是以自性而存在的執著又怎麼能存在呢？ 用同樣的道理，也可以類推出痛苦等也不存在的結論。
由外境痛苦等等的不成立，也可以推導出痛苦的有境是颠倒并且虛妄的。
因此，外境的果法——愚癡也不存在。
子二、外境之有無相同： 著無常為常，即是為颠倒。
空中無無常，何有非颠倒？ （原譯：若于無常中，著無常非倒。
空中無無常，何有非颠倒？） 在其他三種注疏中，将此偈翻譯為“若于無常中，著無常非倒”。
這裡是按照月稱菩薩的觀點進行解釋的。
如果将無常之法說為常有，這樣的執著就是颠倒。
因為在空性中不存在無常，那麼所謂“無常”的執著又怎麼會不是颠倒妄念呢？必定是颠倒妄念。
因為諸法的實相自性是無論如何也不可成立的，在空性當中任何常與無常都不可成立，所以無常的執著以及常有的執著二者，在是否符合諸法實相方面，沒有任何差别。
因此，所謂“常有的執著并非颠倒”的言論，是無法成立的。
我個人認為，該偈頌的推論方式，同樣也明示了對空執的破斥方法。
子三、僅此執著亦不可成立： 可著著者著，及所用著法。
是皆寂滅相，是故無有著。
（原譯：可著著者著，及所用著法。
是皆寂滅相，雲何而有著？） 如果對方提出：雖然颠倒不存在，但常有等等的執著卻可以單獨存在。
既然執著存在，則執著者、所執著的法以及執著也應該可以成立。
因為建立在常與無常等等執著之上的誰去執著、執著的行為、執著者補特伽羅人我或心王以及所執著的色法等，其自性都是本來寂滅的，既然
雖然你們安立了諸法，但（這一切）實際上卻如同具眼翳者眼前所現的毛發幻景一般。
色、聲、香、味、觸、法僅僅是假立的，是無而顯現的，如同乾闼婆城、如同陽焰、如同夢境一般。
庚二（分别而破）分二：一、遮破貪嗔；二、别破愚癡。
辛一（遮破貪嗔）分二：一、破因法淨與不淨；二、破果法煩惱。
壬一（破因法淨與不淨）分二：一、以所依為虛妄而破；二、以互相觀待而破。
癸一、以所依為虛妄而破： 猶如幻化人，亦如鏡中像。
如是六種中，何有淨不淨？ （原譯：如是六種中，何有淨不淨？猶如幻化人，亦如鏡中像。
） 猶如幻化的人以及鏡中的影像一般，在虛幻的所依（六種）中，淨與不淨的相又怎麼會實實在在地存在呢？因為連六種的自相都無法成立。
癸二、以互相觀待而破： 不因于不淨，則亦無有淨。
因不淨有淨，是故無有淨。
（此偈頌與下一偈頌在藏文版中順序颠倒。
） 正是依靠不淨，才能安立所謂的“淨”。
如果不觀待觀待處“不淨”，則（觀待的）此方——“淨”，也不可能存在，如同長與短的安立一樣。
在能立都不存在的情況下，“淨”的本性也不應該存在，因為必須依靠不淨方能安立（“淨”）。
不因于淨相，則無有不淨。
因淨有不淨，是故無不淨。
反之，正是依靠淨，才能合理地安立所謂的“不淨”。
如果不觀待“淨”，所謂的“不淨”就不可能存在。
因此，所謂的“不淨”也不應該存在。
壬二、破果法煩惱： 若無有淨者，由何而有貪？ 若無有不淨，何由而有恚？ 作為颠倒之相的清淨如果不存在，則依靠它而成立的貪欲又怎麼能成立呢？同理，如果不存在不淨，則嗔恚的存在又怎麼能成立呢？不可成立。
辛二（别破愚癡）分二：一、破颠倒外境；二、以破成立之果。
壬一（破颠倒外境）分二：一、破颠倒與非颠倒之差别；二、破執著者補特伽羅。
癸一（破颠倒與非颠倒之差别）分三：一、外境之成與不成相同；二、外境之有無相同；三、僅此執著亦不可成立。
子一、外境之成與不成相同： 于無常著常，是則名颠倒。
空中無無常，何處有常倒？ （原譯：于無常著常，是則名颠倒。
空中無有常，何處有常倒？） 愚癡之因就是颠倒。
認為每一刹那都在壞滅的五蘊為常有；認為原本痛苦的五蘊為快樂；将不淨的身體執為清淨；将不同于人我法性的五蘊執為人我。
這些将五蘊的無常執為常有之類的執著，就可稱之為颠倒。
五蘊本來以自性而空，其中并不存在無常。
既然如此，那麼對恒常的執著，即認為颠倒五蘊是以自性而存在的執著又怎麼能存在呢？ 用同樣的道理，也可以類推出痛苦等也不存在的結論。
由外境痛苦等等的不成立，也可以推導出痛苦的有境是颠倒并且虛妄的。
因此，外境的果法——愚癡也不存在。
子二、外境之有無相同： 著無常為常，即是為颠倒。
空中無無常，何有非颠倒？ （原譯：若于無常中，著無常非倒。
空中無無常，何有非颠倒？） 在其他三種注疏中，将此偈翻譯為“若于無常中，著無常非倒”。
這裡是按照月稱菩薩的觀點進行解釋的。
如果将無常之法說為常有，這樣的執著就是颠倒。
因為在空性中不存在無常，那麼所謂“無常”的執著又怎麼會不是颠倒妄念呢？必定是颠倒妄念。
因為諸法的實相自性是無論如何也不可成立的，在空性當中任何常與無常都不可成立，所以無常的執著以及常有的執著二者，在是否符合諸法實相方面，沒有任何差别。
因此，所謂“常有的執著并非颠倒”的言論，是無法成立的。
我個人認為，該偈頌的推論方式，同樣也明示了對空執的破斥方法。
子三、僅此執著亦不可成立： 可著著者著，及所用著法。
是皆寂滅相，是故無有著。
（原譯：可著著者著，及所用著法。
是皆寂滅相，雲何而有著？） 如果對方提出：雖然颠倒不存在，但常有等等的執著卻可以單獨存在。
既然執著存在，則執著者、所執著的法以及執著也應該可以成立。
因為建立在常與無常等等執著之上的誰去執著、執著的行為、執著者補特伽羅人我或心王以及所執著的色法等，其自性都是本來寂滅的，既然