二十二 觀如來品
關燈
小
中
大
的他性呢？既然離開了自性以及他性，又怎麼能稱之為如來呢？絕不可能。
壬二、以無有取受之理而破： 若不因五陰，先有如來者。
以今受陰故，則說為如來。
正量部的論師們提出：如來是存在的，因為如來的相續也是五蘊領受者。
如果不依靠五蘊的如來成立，則其相續也可以作為領受者。
然而，不依靠五蘊的如來并不成立。
既然無論如何都不成立，又怎麼領受五蘊呢？因為無論哪位領受者都沒有領受。
如果不依靠[因]五蘊，領受五蘊的某一位如來在此之前已經存在。
就像在獲得财物之前，财物的領受者天授存在一樣。
現在又承許其依靠[受]五蘊，并因依靠（五蘊），而成為領受者（如來）。
今實不受陰，更無如來法。
若以不受無，今當雲何受？ 然而，不依靠五蘊，就不可能單獨存在任何所謂的“如來”之法。
既然任何不依靠五蘊的如來都不存在，（像這樣的所謂如來）又怎麼能領受五蘊呢？因為連領受者都不存在。
若其未有受，所受不名受。
無有無受法，而名為如來。
因此，如果沒有領受五蘊，則無論如何也不可能存在（對方）所诩的領受。
既然如此，則不管怎樣也不會存在沒有領受五蘊的所謂領受者如來。
壬三、攝兩方之義： 若于五種求，一異之如來， 悉皆不可得。
雲何受中有？ （原譯：若于一異中，如來不可得。
五種求亦無，雲何受中有？） 既然從五個方面去尋找，都不存在任何與五蘊一體、異體等五種關系的（如來），那麼對方所謂的“如來作為領受者的法相者存在”之說，在其所聲稱的領受中又如何安立（為有）呢？這種安立是毫無道理的。
庚二、破所取之五蘊： 又所受五陰，不從自性有。
若無自性者，雲何有他性？ 如果對方提出：某個領受者就是存在的，因為其所領受的五蘊存在。
但是，所謂的五蘊，從其本身自性的角度而言并不存在，因為五蘊也是與領受者相觀待的緣起之法。
關于此理，在《觀五陰品》中已經進行了破斥。
如果對方又提出：雖然五蘊自身的本體不存在，但依靠其他的法作為因緣，卻能使其存在。
這種說法也是不合理的。
如果連自身的本性都不存在，就絕不可能依靠他法而存在，如同石女的兒子不可能依靠他法的力量而存在一樣。
庚三、攝以破成立之義： 以如是義故，受空受者空。
雲何當以空，而說空如來？ 由此可見，所領受的五蘊以及領受者，無論從自他的角度，還是一體異體等角度而言都為空性。
既然像這樣的一切法，或者領受與領受者都為空性，則如來也應當為空性。
因此，又怎麼能妄自安立而說如來存在呢？這種說法不可成立。
己二、成立舍諸見之理： 言事實師提出：我們背棄食米齋仙人等導師之後，是善逝如來以不可思議的功德以及大悲心使我們皈依佛法，并引導我們去尋求解脫真義。
你們居然敢說如來不存在，這豈不是在斷絕我們被拯救與解脫的希望嗎？ 你們雖然皈依了如來，卻因為不可堪忍與外道不共的如來無我獅子吼聲，所以離解脫之道還有極其遙遠的距離。
佛陀也曾說過：“佛法及涅槃如夢如幻。
”并用虛拟的口吻進一步強調：“若有超勝涅槃之法，亦如夢如幻。
”所以，我們并沒有毀謗損減如來。
“如來以本體不可成立，（所謂如來，）隻是從世俗名言詞句角度而言”之說，并非是在建立“如來不存在”的觀點。
為什
壬二、以無有取受之理而破： 若不因五陰，先有如來者。
以今受陰故，則說為如來。
正量部的論師們提出：如來是存在的，因為如來的相續也是五蘊領受者。
如果不依靠五蘊的如來成立，則其相續也可以作為領受者。
然而，不依靠五蘊的如來并不成立。
既然無論如何都不成立，又怎麼領受五蘊呢？因為無論哪位領受者都沒有領受。
如果不依靠[因]五蘊，領受五蘊的某一位如來在此之前已經存在。
就像在獲得财物之前，财物的領受者天授存在一樣。
現在又承許其依靠[受]五蘊，并因依靠（五蘊），而成為領受者（如來）。
今實不受陰，更無如來法。
若以不受無，今當雲何受？ 然而，不依靠五蘊，就不可能單獨存在任何所謂的“如來”之法。
既然任何不依靠五蘊的如來都不存在，（像這樣的所謂如來）又怎麼能領受五蘊呢？因為連領受者都不存在。
若其未有受，所受不名受。
無有無受法，而名為如來。
因此，如果沒有領受五蘊，則無論如何也不可能存在（對方）所诩的領受。
既然如此，則不管怎樣也不會存在沒有領受五蘊的所謂領受者如來。
壬三、攝兩方之義： 若于五種求，一異之如來， 悉皆不可得。
雲何受中有？ （原譯：若于一異中，如來不可得。
五種求亦無，雲何受中有？） 既然從五個方面去尋找，都不存在任何與五蘊一體、異體等五種關系的（如來），那麼對方所謂的“如來作為領受者的法相者存在”之說，在其所聲稱的領受中又如何安立（為有）呢？這種安立是毫無道理的。
庚二、破所取之五蘊： 又所受五陰，不從自性有。
若無自性者，雲何有他性？ 如果對方提出：某個領受者就是存在的，因為其所領受的五蘊存在。
但是，所謂的五蘊，從其本身自性的角度而言并不存在，因為五蘊也是與領受者相觀待的緣起之法。
關于此理，在《觀五陰品》中已經進行了破斥。
如果對方又提出：雖然五蘊自身的本體不存在，但依靠其他的法作為因緣，卻能使其存在。
這種說法也是不合理的。
如果連自身的本性都不存在，就絕不可能依靠他法而存在，如同石女的兒子不可能依靠他法的力量而存在一樣。
庚三、攝以破成立之義： 以如是義故，受空受者空。
雲何當以空，而說空如來？ 由此可見，所領受的五蘊以及領受者，無論從自他的角度，還是一體異體等角度而言都為空性。
既然像這樣的一切法，或者領受與領受者都為空性，則如來也應當為空性。
因此，又怎麼能妄自安立而說如來存在呢？這種說法不可成立。
己二、成立舍諸見之理： 言事實師提出：我們背棄食米齋仙人等導師之後，是善逝如來以不可思議的功德以及大悲心使我們皈依佛法，并引導我們去尋求解脫真義。
你們居然敢說如來不存在，這豈不是在斷絕我們被拯救與解脫的希望嗎？ 你們雖然皈依了如來，卻因為不可堪忍與外道不共的如來無我獅子吼聲，所以離解脫之道還有極其遙遠的距離。
佛陀也曾說過：“佛法及涅槃如夢如幻。
”并用虛拟的口吻進一步強調：“若有超勝涅槃之法，亦如夢如幻。
”所以，我們并沒有毀謗損減如來。
“如來以本體不可成立，（所謂如來，）隻是從世俗名言詞句角度而言”之說，并非是在建立“如來不存在”的觀點。
為什