二十一 觀成壞品
關燈
小
中
大
的兩種情況，都是不合理的。
首先，如果該法是空性，則其不應該存在生成與壞滅，如同虛空一般。
其次，如果該法不是空性，則既不應該往他法轉變，也不存在觀待，所以，也不應該存在生成與壞滅。
庚五、以觀察一異而破： 成壞若一者，是事則不然； 成壞若異者，是事亦不然。
如果生成與壞滅存在，則其本體應當以一體或者異體的方式而存在。
但是，因為生成與壞滅的本體是互違的，如同光明與黑暗一樣，所以不應該是一體；而生成與壞滅的本體為異體也是不合理的，因為（異體的法）必須以互不觀待的方式而得到，（而事實并非如此）。
關于論證異體不合理，在其他的注疏中提出以下理由：（一）因為（生成與壞滅）必須依靠瓶子等一個法；（二）因為（生成與壞滅）在任何時候都不可能與無常相違；（三）因為（生成與壞滅）互不混亂。
（生成與壞滅）中的一者不存在，則另一者也不可得；反之，如果一者存在，則另一者也遍是存在。
己二（遮破存在之能立）分二：一、破現量之能立；二、破比量之能立。
庚一、破現量之能立： 若謂以現見，而有生滅者。
則為是癡妄，而見有生滅。
如果對方提出：你們這樣仔細研究，又有什麼作用呢？因為生成與壞滅的現象，即使是放牛的牧童也是現量可見的（，所以生成與壞滅就是存在）。
你們自以為現量可見的生成與壞滅，并不是真實的，而是因為愚癡染污了内心而導緻的。
就像因為眼翳而現見（毛發，因為幻覺而現見）陽焰等比喻一般。
庚二（破比量之能立）分二：一、以無生而破；二、以太過而破。
辛一、以無生而破： 法不從法生，不從非法生； 非法亦不從，非法及法生。
（原譯：從法不生法，亦不生非法；從非法不生，法及于非法。
） 如果對方提出：生成與壞滅就是存在的，因為其二者所依的法存在。
如果該法以自性而存在，那麼請問該法是從有實的法而産生，還是從無實的法[非法]而産生的呢？ 首先，從（實有的）該法自身中，不可能産生該法，因為該法已經成立，且因果不可能同時存在。
其次，從無實的法中，也不可能産生有實的該法，因為有實無實相違，以及無實的法沒有能力産生，如同石女的女兒不可能生出兒子一樣。
同理，無實的法不可能從無實法自身當中産生，因為因果二者都不存在，所以沒有能生所生。
而無實法也不可能從有實法當中産生，因為二者相違，且無實法的産生不存在。
既然該法不論從有實法，還是無實法當中都不能産生，那麼所生成的法究竟是什麼呢？所壞滅的法，以及已經壞滅的無實法又是什麼呢？ 還有，釋迦卻丹也雲：“有實法不能從有實法中生成，無實法也不能從無實法中壞滅。
” 法不從自生，亦不從他生， 不從自他生，雲何而有生？ 同樣，諸法不可能從自身中産生，因為有無義生與無窮生的過失；也不可能從以本體而成立的他法中産生，其理由在第一品中已經進行了論述；也不會從自他二者中産生。
既然如此，諸法又怎麼能夠産生呢？絕不會産生。
所以，諸法不存在産生。
辛二（以太過而破）分三：一、宣說太過；二、駁斥離過之答複；三、攝義。
壬一、宣說太過： 若有所受法，即堕于斷常。
當知所受法，若常若無常。
諸法不存在生。
否則，如果承許諸法以自性而存在，而該法在第二時間又沒有毀滅的話，則該法就成了恒常之法；倘若承許該法毀滅，則又有堕入斷見的過失。
而任何存在的實有之法，要麼就應承認其為常有，要麼就應承認其為無常（，沒有第三種情況存在）。
壬二、駁斥離過之答複： 所有受法者，不堕于斷常。
因果相續故，不斷亦不常。
如果對方認為：即使承許諸法存在，也既不會堕入斷滅，又不
首先，如果該法是空性，則其不應該存在生成與壞滅，如同虛空一般。
其次，如果該法不是空性，則既不應該往他法轉變，也不存在觀待，所以，也不應該存在生成與壞滅。
庚五、以觀察一異而破： 成壞若一者，是事則不然； 成壞若異者，是事亦不然。
如果生成與壞滅存在，則其本體應當以一體或者異體的方式而存在。
但是，因為生成與壞滅的本體是互違的，如同光明與黑暗一樣，所以不應該是一體；而生成與壞滅的本體為異體也是不合理的，因為（異體的法）必須以互不觀待的方式而得到，（而事實并非如此）。
關于論證異體不合理，在其他的注疏中提出以下理由：（一）因為（生成與壞滅）必須依靠瓶子等一個法；（二）因為（生成與壞滅）在任何時候都不可能與無常相違；（三）因為（生成與壞滅）互不混亂。
（生成與壞滅）中的一者不存在，則另一者也不可得；反之，如果一者存在，則另一者也遍是存在。
己二（遮破存在之能立）分二：一、破現量之能立；二、破比量之能立。
庚一、破現量之能立： 若謂以現見，而有生滅者。
則為是癡妄，而見有生滅。
如果對方提出：你們這樣仔細研究，又有什麼作用呢？因為生成與壞滅的現象，即使是放牛的牧童也是現量可見的（，所以生成與壞滅就是存在）。
你們自以為現量可見的生成與壞滅，并不是真實的，而是因為愚癡染污了内心而導緻的。
就像因為眼翳而現見（毛發，因為幻覺而現見）陽焰等比喻一般。
庚二（破比量之能立）分二：一、以無生而破；二、以太過而破。
辛一、以無生而破： 法不從法生，不從非法生； 非法亦不從，非法及法生。
（原譯：從法不生法，亦不生非法；從非法不生，法及于非法。
） 如果對方提出：生成與壞滅就是存在的，因為其二者所依的法存在。
如果該法以自性而存在，那麼請問該法是從有實的法而産生，還是從無實的法[非法]而産生的呢？ 首先，從（實有的）該法自身中，不可能産生該法，因為該法已經成立，且因果不可能同時存在。
其次，從無實的法中，也不可能産生有實的該法，因為有實無實相違，以及無實的法沒有能力産生，如同石女的女兒不可能生出兒子一樣。
同理，無實的法不可能從無實法自身當中産生，因為因果二者都不存在，所以沒有能生所生。
而無實法也不可能從有實法當中産生，因為二者相違，且無實法的産生不存在。
既然該法不論從有實法，還是無實法當中都不能産生，那麼所生成的法究竟是什麼呢？所壞滅的法，以及已經壞滅的無實法又是什麼呢？ 還有，釋迦卻丹也雲：“有實法不能從有實法中生成，無實法也不能從無實法中壞滅。
” 法不從自生，亦不從他生， 不從自他生，雲何而有生？ 同樣，諸法不可能從自身中産生，因為有無義生與無窮生的過失；也不可能從以本體而成立的他法中産生，其理由在第一品中已經進行了論述；也不會從自他二者中産生。
既然如此，諸法又怎麼能夠産生呢？絕不會産生。
所以，諸法不存在産生。
辛二（以太過而破）分三：一、宣說太過；二、駁斥離過之答複；三、攝義。
壬一、宣說太過： 若有所受法，即堕于斷常。
當知所受法，若常若無常。
諸法不存在生。
否則，如果承許諸法以自性而存在，而該法在第二時間又沒有毀滅的話，則該法就成了恒常之法；倘若承許該法毀滅，則又有堕入斷見的過失。
而任何存在的實有之法，要麼就應承認其為常有，要麼就應承認其為無常（，沒有第三種情況存在）。
壬二、駁斥離過之答複： 所有受法者，不堕于斷常。
因果相續故，不斷亦不常。
如果對方認為：即使承許諸法存在，也既不會堕入斷滅，又不