二十 觀因果品
關燈
小
中
大
或者因法所提供的幫助不成立，或者因法在沒有提供能力時就已經毀滅，則該果法就成了無因。
所以，（如果因法能為果法提供能力，）則因法自身就有成為兩個的過失，一個是提供能力的因，另一個是已經毀滅的因。
若因不與果，作因已而滅。
因滅而果生，是果則無因。
如果因法在尚未向果法提供能力時，就已經毀滅。
也就是說，在因法窮盡而趨入毀滅以後，才産生了該果法，則所産生的果法就會成為無因。
庚二、破與和合同時生： 若衆緣合時，而有果生者。
生者及可生，則為一時俱。
如果對方提出：雖然因果為先後的關系不合理，但如果在衆因緣和合的時候，果法也一起共同産生，就像以燈而同時産生光亮一般。
（如果這樣承許，）則能生[生者]與所生[可生]就如同左右兩隻角一樣有同時存在的過失。
這樣就互不觀待，所謂的因果關系也就不合情理了。
在因法尚未産生以前，就不可能有産生果法的能力。
一旦該能力具備，果法也已經成立。
如此一來，也就不需要什麼因了。
庚三、破于和合前生： 若先有果生，而後衆緣合。
此即離因緣，名為無因果。
數論派的論師提出：果法并不是在因緣和合之前原本無有而新産生的。
在該法的因緣和合之前，該未來法早已存在，隻是随着因緣而将原先已經存在的該法重新引出而已。
如果在因緣和合之前，果法自身的本性已經産生，而絲毫不觀待因緣。
則該果法在無因的情況下也能産生，這樣就有連兔角都會存在等過失。
己二（遮破以因而生果）分二：一、觀察因而破；二、觀察果而破。
庚一（觀察因而破）分五：一、以破因而破生；二、以觀察有無關聯而破；三、以觀察是否現見而破；四、以觀察是否接觸而破；五、以觀察是否空性而破。
辛一、以破因而破生： 若因變為果，因即至于果。
是則前生因，生已而複生。
如果對方提出：果法并不僅僅是從因緣的和合中産生的。
所以我們也用不着去探讨所謂“因法是否是在給予果法能力之後毀滅”等問題。
因果本來就不是異體的，因為在因法毀滅之後，果法的本體就可以成立。
如果在因法毀滅之後，果法就可以成立，或者因法可以轉變為果法，即因法已經完全遷移（至果法）而成為無常之法，則果法就有不是原本無有而重新産生的過失。
就像舞者僅僅更換了裝束一樣，（沒有本質的改變。
）因為因果為一體，所以又怎麼需要産生什麼新的果法呢？因為因法恒常存在，所以就有先前已經産生過果法的因法，又要重新産生（果法） 的過失。
這顯然不合理，因為大可不必。
雲何因滅失，而能生于果？ 所謂毀滅的因法，現在卻絲毫沒有消失，又怎麼能産生已經産生的果法呢？絕不可能産生。
辛二、以觀察有無關聯而破： 若因果相關，因住果豈生？ 若因果無關，更生何等果？ （原譯：又若因在果，雲何因生果？若因遍有果，更生何等果？） 如果對方提出：果法并不是以前面因法的毀滅而産生的，而是由安住于果法的因法産生的。
與果法相關聯并且現在仍然安住于果法的因法，又怎麼可能産生果法呢？因為果法已經存在，而因法卻無有變化，這樣的因又怎麼能成其為因呢？斷無此理。
如果因法與果法毫無關聯，既然毫無關聯，又會産生什麼樣的果法呢？如果無有關聯也會産生的話，則會有從一個因法而産生所有一切的果法，或者一個果法也不産生的過失。
辛三、以觀察是否現見而破： 因見不見果，是二俱不生。
我們還可以觀察，因法是在見到果法，還是在沒有見到果法的前提下産生果法的呢？如果因法已經見到果法，則果法就必須存在，如果果法已經存在，則因法也就不應成為因法了；如果因法根本沒有見到果法，又怎麼會産生果法呢？不可能産生。
如果這樣也會産生的話，就有産生一切的過失。
這裡所說的“見到”，是指緣的意思。
《顯句論》雲：如果對方提出，因法本來就不存在五根，所以就不存在種子等因法“見到”什麼的問題。
則可以回答說，無論存在與否，我們的立論是為了證實（言實事師）有生之說與理相違，或者是針對（數論外道）神我的等起為因的見解，以及裸行外道承許種子與根為一體之說而言的。
《般若燈論》也雲“若眼見而取者，然後識起者，識者無用；若眼不見而取者，色之境等則為無用”等。
我個人認為：這些教證似乎都是在表明，
所以，（如果因法能為果法提供能力，）則因法自身就有成為兩個的過失，一個是提供能力的因，另一個是已經毀滅的因。
若因不與果，作因已而滅。
因滅而果生，是果則無因。
如果因法在尚未向果法提供能力時，就已經毀滅。
也就是說，在因法窮盡而趨入毀滅以後，才産生了該果法，則所産生的果法就會成為無因。
庚二、破與和合同時生： 若衆緣合時，而有果生者。
生者及可生，則為一時俱。
如果對方提出：雖然因果為先後的關系不合理，但如果在衆因緣和合的時候，果法也一起共同産生，就像以燈而同時産生光亮一般。
（如果這樣承許，）則能生[生者]與所生[可生]就如同左右兩隻角一樣有同時存在的過失。
這樣就互不觀待，所謂的因果關系也就不合情理了。
在因法尚未産生以前，就不可能有産生果法的能力。
一旦該能力具備，果法也已經成立。
如此一來，也就不需要什麼因了。
庚三、破于和合前生： 若先有果生，而後衆緣合。
此即離因緣，名為無因果。
數論派的論師提出：果法并不是在因緣和合之前原本無有而新産生的。
在該法的因緣和合之前，該未來法早已存在，隻是随着因緣而将原先已經存在的該法重新引出而已。
如果在因緣和合之前，果法自身的本性已經産生，而絲毫不觀待因緣。
則該果法在無因的情況下也能産生，這樣就有連兔角都會存在等過失。
己二（遮破以因而生果）分二：一、觀察因而破；二、觀察果而破。
庚一（觀察因而破）分五：一、以破因而破生；二、以觀察有無關聯而破；三、以觀察是否現見而破；四、以觀察是否接觸而破；五、以觀察是否空性而破。
辛一、以破因而破生： 若因變為果，因即至于果。
是則前生因，生已而複生。
如果對方提出：果法并不僅僅是從因緣的和合中産生的。
所以我們也用不着去探讨所謂“因法是否是在給予果法能力之後毀滅”等問題。
因果本來就不是異體的，因為在因法毀滅之後，果法的本體就可以成立。
如果在因法毀滅之後，果法就可以成立，或者因法可以轉變為果法，即因法已經完全遷移（至果法）而成為無常之法，則果法就有不是原本無有而重新産生的過失。
就像舞者僅僅更換了裝束一樣，（沒有本質的改變。
）因為因果為一體，所以又怎麼需要産生什麼新的果法呢？因為因法恒常存在，所以就有先前已經産生過果法的因法，又要重新産生（果法） 的過失。
這顯然不合理，因為大可不必。
雲何因滅失，而能生于果？ 所謂毀滅的因法，現在卻絲毫沒有消失，又怎麼能産生已經産生的果法呢？絕不可能産生。
辛二、以觀察有無關聯而破： 若因果相關，因住果豈生？ 若因果無關，更生何等果？ （原譯：又若因在果，雲何因生果？若因遍有果，更生何等果？） 如果對方提出：果法并不是以前面因法的毀滅而産生的，而是由安住于果法的因法産生的。
與果法相關聯并且現在仍然安住于果法的因法，又怎麼可能産生果法呢？因為果法已經存在，而因法卻無有變化，這樣的因又怎麼能成其為因呢？斷無此理。
如果因法與果法毫無關聯，既然毫無關聯，又會産生什麼樣的果法呢？如果無有關聯也會産生的話，則會有從一個因法而産生所有一切的果法，或者一個果法也不産生的過失。
辛三、以觀察是否現見而破： 因見不見果，是二俱不生。
我們還可以觀察，因法是在見到果法，還是在沒有見到果法的前提下産生果法的呢？如果因法已經見到果法，則果法就必須存在，如果果法已經存在，則因法也就不應成為因法了；如果因法根本沒有見到果法，又怎麼會産生果法呢？不可能産生。
如果這樣也會産生的話，就有産生一切的過失。
這裡所說的“見到”，是指緣的意思。
《顯句論》雲：如果對方提出，因法本來就不存在五根，所以就不存在種子等因法“見到”什麼的問題。
則可以回答說，無論存在與否，我們的立論是為了證實（言實事師）有生之說與理相違，或者是針對（數論外道）神我的等起為因的見解，以及裸行外道承許種子與根為一體之說而言的。
《般若燈論》也雲“若眼見而取者，然後識起者，識者無用；若眼不見而取者，色之境等則為無用”等。
我個人認為：這些教證似乎都是在表明，