二十 觀因果品
關燈
小
中
大
丁二十（觀因果品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯： 如經雲“世間衆所得，皆因和合現，是故無諸法，則無有和合”等，宣說了無有和合的道理。
戊二、品關聯： 如果對方提出：時間是存在的，因為它是産生諸法的俱有緣。
如同苗芽，是由種子、五大以及時間等因緣和合而産生的。
經中也雲：“因緣和合時，果報即成熟。
” 為了證明和合不成立而宣說本品。
此品分三：一、遮破以因緣和合而生果；二、遮破以因而生果；三、攝以破成立之義。
己一（遮破以因緣和合而生果）分三：一、破于和合後生；二、破與和合同時生；三、破于和合前生。
庚一、破于和合後生： 若衆緣和合，而有果生者。
和合中已有，何須和合生？ 從因緣的和合中，不應該産生果法。
其原因如下： 我們可以追問，該果法是已經存在于因緣的和合當中而生，還是沒有存在于因緣的和合當中而生呢？ 如果從因緣的和合中，産生了果法，并且在該和合中，果法早已經存在，那麼果法又何需從和合中而生呢？因為果法在因時已經成立，所以在後來的和合中，又能産生什麼新的東西呢？就像盤子中已經存在（的東西），就不會由盤子産生一樣。
若衆緣和合，是中無果者。
雲何從衆緣，和合而果生？ 如果果法是從因緣的和合中産生的，并且在該和合中，果法并不存在，那麼果法又怎能從因緣的和合中而生呢？因為在和合中果法并不存在，就像沙中不存在芝麻油一樣。
若衆緣和合，是中有果者。
和合中應有，而實不可得。
如果在衆多因緣的和合中，果法以自性而存在，則在該和合中，就應該能以量而得到所謂“該果法”。
然而，在和合中卻不能以正量得到（果法），因為可現量不可得。
如果對方辯白道：（在衆因緣的和合中，）果法是存在的，隻是不能看見而已。
因為使其明顯的緣不具備，所以才不能看見。
（雖然不能看見，但它卻是存在的。
） 你們怎麼能證明它的存在呢？以比量、比喻量還是教證呢？ 我們可以用不存在的法不可生的比量來證明。
但你們的這個理由，用已經存在的法也不可生的道理，就足以将其駁得片甲不存。
既然從兩方面來進行觀察，都可用比量來證明其與理相違，即在和合中有果不合理，同時無果也不合理，那麼又該如何定奪呢？ 我們并不是要建立在和合中果不存在的觀點，隻是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。
既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那麼其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的謬論也同樣要破除。
因為必須将有無二邊消除之後，才能建立中觀之道。
若衆緣和合，是中無果者。
是則衆因緣，與非因緣同。
倘若在因緣的和合中，不存在果法。
則諸等因緣也就與其他的非因緣一般無二了，因為誰都不存在果法。
如果這樣，則煤炭與種子，在作為苗芽的因方面也就别無二緻了。
如果對方提出：因為因與非因的差别，是以其所産生的各自分别的果法來确定的。
因此，（在因緣的和合中，）果法是存在的。
因為你們的能立等同于所立，所以你們仍然不能拿出具有說服力的理由。
現量可見已經足夠，又需要什麼其他理由呢？ 即使現量可見也不足為道。
如果在因緣中存在果，你們的說法就是合理的，但事實并非如此，所以你們的說法不成立。
若因與果因，作因已而滅。
是因有二體，一與一則滅。
如果對方提出：倘若對因果進行觀察，則不存在果法。
但即使在因緣的和合中不存在果法，也就是說，雖然因不能産生自果，卻能通過因果之間的傳遞提供一種幫助，從而使因法在将能力給予果法後，該因法才滅盡。
也就是說，在承許因果為前後關系的基礎之上，盡管在和合中不能存在果，但如果因法對果法沒有任何作用，就有無因的過失。
所以，縱然因會毀滅，但在對果法的産生沒有起作用之前，是不會毀滅的。
因為之所以果法能夠産生，都緣于因在提供能力之後才趨于毀滅。
因為因果二者不可能處于同時，（如果按照你們的觀點，）雖然有一部分因法因無常而緻毀滅，但卻存在另一部分（因法）在果時停駐而常有的過失。
既然果法在因時不存在，那麼請問，因法又将能力提供給誰呢？（這種說法不可能成立，）如同不能将食物給予彌勒佛出世時的兒童一般。
如果因法不能給予果法能力，
戊一、經部關聯： 如經雲“世間衆所得，皆因和合現，是故無諸法，則無有和合”等，宣說了無有和合的道理。
戊二、品關聯： 如果對方提出：時間是存在的，因為它是産生諸法的俱有緣。
如同苗芽，是由種子、五大以及時間等因緣和合而産生的。
經中也雲：“因緣和合時，果報即成熟。
” 為了證明和合不成立而宣說本品。
此品分三：一、遮破以因緣和合而生果；二、遮破以因而生果；三、攝以破成立之義。
己一（遮破以因緣和合而生果）分三：一、破于和合後生；二、破與和合同時生；三、破于和合前生。
庚一、破于和合後生： 若衆緣和合，而有果生者。
和合中已有，何須和合生？ 從因緣的和合中，不應該産生果法。
其原因如下： 我們可以追問，該果法是已經存在于因緣的和合當中而生，還是沒有存在于因緣的和合當中而生呢？ 如果從因緣的和合中，産生了果法，并且在該和合中，果法早已經存在，那麼果法又何需從和合中而生呢？因為果法在因時已經成立，所以在後來的和合中，又能産生什麼新的東西呢？就像盤子中已經存在（的東西），就不會由盤子産生一樣。
若衆緣和合，是中無果者。
雲何從衆緣，和合而果生？ 如果果法是從因緣的和合中産生的，并且在該和合中，果法并不存在，那麼果法又怎能從因緣的和合中而生呢？因為在和合中果法并不存在，就像沙中不存在芝麻油一樣。
若衆緣和合，是中有果者。
和合中應有，而實不可得。
如果在衆多因緣的和合中，果法以自性而存在，則在該和合中，就應該能以量而得到所謂“該果法”。
然而，在和合中卻不能以正量得到（果法），因為可現量不可得。
如果對方辯白道：（在衆因緣的和合中，）果法是存在的，隻是不能看見而已。
因為使其明顯的緣不具備，所以才不能看見。
（雖然不能看見，但它卻是存在的。
） 你們怎麼能證明它的存在呢？以比量、比喻量還是教證呢？ 我們可以用不存在的法不可生的比量來證明。
但你們的這個理由，用已經存在的法也不可生的道理，就足以将其駁得片甲不存。
既然從兩方面來進行觀察，都可用比量來證明其與理相違，即在和合中有果不合理，同時無果也不合理，那麼又該如何定奪呢？ 我們并不是要建立在和合中果不存在的觀點，隻是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。
既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那麼其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的謬論也同樣要破除。
因為必須将有無二邊消除之後，才能建立中觀之道。
若衆緣和合，是中無果者。
是則衆因緣，與非因緣同。
倘若在因緣的和合中，不存在果法。
則諸等因緣也就與其他的非因緣一般無二了，因為誰都不存在果法。
如果這樣，則煤炭與種子，在作為苗芽的因方面也就别無二緻了。
如果對方提出：因為因與非因的差别，是以其所産生的各自分别的果法來确定的。
因此，（在因緣的和合中，）果法是存在的。
因為你們的能立等同于所立，所以你們仍然不能拿出具有說服力的理由。
現量可見已經足夠，又需要什麼其他理由呢？ 即使現量可見也不足為道。
如果在因緣中存在果，你們的說法就是合理的，但事實并非如此，所以你們的說法不成立。
若因與果因，作因已而滅。
是因有二體，一與一則滅。
如果對方提出：倘若對因果進行觀察，則不存在果法。
但即使在因緣的和合中不存在果法，也就是說，雖然因不能産生自果，卻能通過因果之間的傳遞提供一種幫助，從而使因法在将能力給予果法後，該因法才滅盡。
也就是說，在承許因果為前後關系的基礎之上，盡管在和合中不能存在果，但如果因法對果法沒有任何作用，就有無因的過失。
所以，縱然因會毀滅，但在對果法的産生沒有起作用之前，是不會毀滅的。
因為之所以果法能夠産生，都緣于因在提供能力之後才趨于毀滅。
因為因果二者不可能處于同時，（如果按照你們的觀點，）雖然有一部分因法因無常而緻毀滅，但卻存在另一部分（因法）在果時停駐而常有的過失。
既然果法在因時不存在，那麼請問，因法又将能力提供給誰呢？（這種說法不可能成立，）如同不能将食物給予彌勒佛出世時的兒童一般。
如果因法不能給予果法能力，