十七 觀業品
關燈
小
中
大
：業就是存在的，因為業的因法煩惱存在。
如果業不存在，則其因也不應該存在，如同用龜毛縫制的衣衫一樣。
如果世間的諸業是依靠煩惱而産生的，則在煩惱不存在的前提下，有漏的業也遍是成立不存在。
以宗法無有煩惱的能立，也可以成立業不存在的結論。
而作為因法的這些煩惱，卻是因緣起而生，并非真實存在的。
如果這些煩惱不是真實存在的，其具因者[果法]——業又怎麼可能真實存在呢？ 關于煩惱不存在的道理，首先在前面破生的時候已經予以了遮破，然後在第六品中又遮破了煩惱的本體。
下面，我們将以可愛與可憎等方式進行遮破： 辛二、破異熟果法： 諸煩惱及業，是說身因緣。
煩惱諸業空，何況于諸身？ 如果對方提出：業以及煩惱是存在的，因為其果法異熟身存在。
經書中所宣講的“業以及煩惱，是諸異熟身成立之因”的觀點，隻不過成立于名言當中，在勝義中卻并非如此。
既然已經證明了業以及煩惱二者的自性為空，又怎麼可能言及以前者為因的異熟身呢？換言之，既然作為因法的業與煩惱都是空性，又怎麼可能堂而皇之地高談闊論所謂“彼等之果法——異熟身”呢？實在是毫無道理！ 辛三、破承受者： 無明之所蔽，愛結之所縛。
而于本作者，不異亦不一。
如果對方提出：業是存在的，因為其異熟果的承受者存在。
如果業不存在，那麼（承受者）又怎麼會承受其異熟果呢？如同虛空中的芒果一樣。
但承受者也并不存在。
這樣的所謂“承受者”，是指智慧之眼被無明所遮障的凡夫，因為具備了貪愛外境的束縛，所以才會成為有漏之業異熟果的承受者。
這個承受者既不可能是該業作者之外異體的他法，也不應該是該業的作者。
因為作業與異熟果報成熟并不是處于同一時刻，而在作者之外的他法身上，又不可能使果報成熟。
業不從緣生，不從非緣生。
是故則無有，能起于業者。
如果對方提出：因為不可言說一體異體的承受者存在，所以業也是存在的。
但業并不存在。
因為業并不是從因緣而生，關于此理，在《觀因緣品》中已經進行了詳細闡述；而業也不是從非緣而生，其道理在《觀作與作者品》中已經予以了破斥，所以業并不存在。
因為業不存在，所以業的作者也不會存在。
無業無作者，何有業生果？ 若其無有果，何有受果者？ 如果所作之因——業，以及其作者兩者都不存在，那麼由業而生的果又怎麼可能存在呢？如同空中的樹木所生之果實一樣。
如果所承受的果報并不存在，承受者又怎麼可能存在呢？ 庚四、名言中如何安立之理： 如世尊神通，所作變化人， 如是變化人，複變作化人。
如初變化人，是名為作者； 變化人所作，是則名為業。
如果對方又提出：連佛陀都說過“自作業之異熟，由各自承受”，你們這樣安立諸法無有自性的觀點，豈不是在毀謗業果？你們（這樣承許，）簡直成了徹頭徹尾的“空無派”首腦了。
《顯句論》中雲：“吾等并非‘空無派’，吾等遮破有無二者，乃為開顯趨往涅槃城之無二道。
吾等未言無有業果作者，僅言其無有自性。
若以為無有自性，則能作所作非理。
然若有自性，則能作所作愈發非理。
唯自性無有，能作所作方能合理。
于此理，尚可以喻說明。
”《般若燈論》也雲：“猶如幻化師，以精湛幻技，幻化複幻他，彼幻複他幻。
作者作作業，亦同于幻術。
”這些教證說明，本師佛陀以無量圓滿之神通幻化出根本之幻化，此幻化于幻化之後，複又幻化為他法。
按照《顯句論》的觀點，一共做了兩次幻化。
另一種觀點認為，該幻化又化作他法，支分的幻化又再一次幻化。
這三個層次的三種幻化依次與作者、所作之業以及異熟果三者相對應。
也就是說，如同該幻化又化作其他的幻化之法，支分的幻化又再一次幻化為另一個他法一樣。
無有自性的作者以及所作之業也同這些幻化是一樣的。
譬如，如同幻化的作者，其所作之業以及異熟果報，也像幻化之法所幻化出的他法一樣。
諸煩惱及業，作者及果報， 皆如幻如夢，如焰亦如響。
同理，諸煩惱以及業，異熟之身心，諸業的作者補特伽羅，還有異熟之相續等等一切果報，其本體都不可成立。
正當顯現之時也猶如尋香城[幻]、猶如陽焰、猶如睡夢中的現象（猶如谷響），即使顯現，其自性也了不可得。
《中觀根本慧論》之第十七觀業品釋終
如果業不存在，則其因也不應該存在，如同用龜毛縫制的衣衫一樣。
如果世間的諸業是依靠煩惱而産生的，則在煩惱不存在的前提下，有漏的業也遍是成立不存在。
以宗法無有煩惱的能立，也可以成立業不存在的結論。
而作為因法的這些煩惱，卻是因緣起而生，并非真實存在的。
如果這些煩惱不是真實存在的，其具因者[果法]——業又怎麼可能真實存在呢？ 關于煩惱不存在的道理，首先在前面破生的時候已經予以了遮破，然後在第六品中又遮破了煩惱的本體。
下面，我們将以可愛與可憎等方式進行遮破： 辛二、破異熟果法： 諸煩惱及業，是說身因緣。
煩惱諸業空，何況于諸身？ 如果對方提出：業以及煩惱是存在的，因為其果法異熟身存在。
經書中所宣講的“業以及煩惱，是諸異熟身成立之因”的觀點，隻不過成立于名言當中，在勝義中卻并非如此。
既然已經證明了業以及煩惱二者的自性為空，又怎麼可能言及以前者為因的異熟身呢？換言之，既然作為因法的業與煩惱都是空性，又怎麼可能堂而皇之地高談闊論所謂“彼等之果法——異熟身”呢？實在是毫無道理！ 辛三、破承受者： 無明之所蔽，愛結之所縛。
而于本作者，不異亦不一。
如果對方提出：業是存在的，因為其異熟果的承受者存在。
如果業不存在，那麼（承受者）又怎麼會承受其異熟果呢？如同虛空中的芒果一樣。
但承受者也并不存在。
這樣的所謂“承受者”，是指智慧之眼被無明所遮障的凡夫，因為具備了貪愛外境的束縛，所以才會成為有漏之業異熟果的承受者。
這個承受者既不可能是該業作者之外異體的他法，也不應該是該業的作者。
因為作業與異熟果報成熟并不是處于同一時刻，而在作者之外的他法身上，又不可能使果報成熟。
業不從緣生，不從非緣生。
是故則無有，能起于業者。
如果對方提出：因為不可言說一體異體的承受者存在，所以業也是存在的。
但業并不存在。
因為業并不是從因緣而生，關于此理，在《觀因緣品》中已經進行了詳細闡述；而業也不是從非緣而生，其道理在《觀作與作者品》中已經予以了破斥，所以業并不存在。
因為業不存在，所以業的作者也不會存在。
無業無作者，何有業生果？ 若其無有果，何有受果者？ 如果所作之因——業，以及其作者兩者都不存在，那麼由業而生的果又怎麼可能存在呢？如同空中的樹木所生之果實一樣。
如果所承受的果報并不存在，承受者又怎麼可能存在呢？ 庚四、名言中如何安立之理： 如世尊神通，所作變化人， 如是變化人，複變作化人。
如初變化人，是名為作者； 變化人所作，是則名為業。
如果對方又提出：連佛陀都說過“自作業之異熟，由各自承受”，你們這樣安立諸法無有自性的觀點，豈不是在毀謗業果？你們（這樣承許，）簡直成了徹頭徹尾的“空無派”首腦了。
《顯句論》中雲：“吾等并非‘空無派’，吾等遮破有無二者，乃為開顯趨往涅槃城之無二道。
吾等未言無有業果作者，僅言其無有自性。
若以為無有自性，則能作所作非理。
然若有自性，則能作所作愈發非理。
唯自性無有，能作所作方能合理。
于此理，尚可以喻說明。
”《般若燈論》也雲：“猶如幻化師，以精湛幻技，幻化複幻他，彼幻複他幻。
作者作作業，亦同于幻術。
”這些教證說明，本師佛陀以無量圓滿之神通幻化出根本之幻化，此幻化于幻化之後，複又幻化為他法。
按照《顯句論》的觀點，一共做了兩次幻化。
另一種觀點認為，該幻化又化作他法，支分的幻化又再一次幻化。
這三個層次的三種幻化依次與作者、所作之業以及異熟果三者相對應。
也就是說，如同該幻化又化作其他的幻化之法，支分的幻化又再一次幻化為另一個他法一樣。
無有自性的作者以及所作之業也同這些幻化是一樣的。
譬如，如同幻化的作者，其所作之業以及異熟果報，也像幻化之法所幻化出的他法一樣。
諸煩惱及業，作者及果報， 皆如幻如夢，如焰亦如響。
同理，諸煩惱以及業，異熟之身心，諸業的作者補特伽羅，還有異熟之相續等等一切果報，其本體都不可成立。
正當顯現之時也猶如尋香城[幻]、猶如陽焰、猶如睡夢中的現象（猶如谷響），即使顯現，其自性也了不可得。
《中觀根本慧論》之第十七觀業品釋終