十六 觀縛解品
關燈
小
中
大
縛亦不解；
衆生如先說，不縛亦不解。
如果對方又認為：你們雖然破斥了輪回與涅槃，但束縛與解脫是存在的，因為束縛與解脫成立，所以輪回與涅槃也應該存在。
（衆生不就是因為）被貪愛等煩惱所縛，從而深陷三界不得逃脫的嗎？ 但是，束縛與解脫并不存在。
首先，如果諸行是恒常的，人們就很容易通達不存在束縛與解脫的道理，在此也就不必宣說了。
其次，如果諸行是第一刹那産生，第二刹那毀滅的有法，則在之前不可能被煩惱所束縛，之後也不會存在解脫。
因為諸行在一刹那間已經産生，既然已經成立，就沒有機會再變成異體的他法。
就像前面觀察諸行的方法一樣，衆生也是既不存在束縛，也不存在解脫。
若身名為縛，有身則不縛， 無身亦不縛，于何而有縛？ 如果對方又提出：但是，能束縛的因——貪愛等近取是存在的，所以衆生的束縛存在。
（如果這種束縛存在，我們可以反問，）衆生是被什麼所束縛？如何被束縛的？衆生是在身體本身已經具備了束縛，還是在身體本身已經遠離束縛的情況下被束縛的呢？ 如果是前者，則不應該有束縛，因為已經被束縛了；如果是後者，也不應該有束縛，因為（遠離束縛本身已經與束縛）相違，如同（不可能被束縛的）善逝如來一般。
如果對方提出：貪愛等近取身本身就是束縛。
如果是在身體本身已經具備束縛的前提下被束縛，則不應該有束縛，因為（已經被束縛，若要再次被束縛），則毫無意義。
如果是在身體本身不具備束縛的情況下被束縛，也不應該有束縛，因為（該身體）如同佛陀一般，無法被束縛。
而除此之外第三種所束縛的對象又并不存在，那麼該（近取身）又會在什麼時候被束縛呢？根本不會被束縛。
就像因為鐵鐐之類可以捆縛的東西在之前存在，所以被束縛的天授可以被束縛一樣。
如果能束縛的貪愛等在之前存在，束縛也應該存在。
但是，束縛仍然是不會存在的。
因為所依不存在，所以能依也不會存在。
還有，如果之前束縛已經存在，就沒有必要與所束縛的對象發生關系，既然束縛已經與所束縛的對象成立為不同的他體，就沒有束縛所束縛對象的必要。
若可縛先縛，則應縛可縛。
而先實無縛，餘如去來答。
如果在所束縛的補特伽羅存在之前，存在能束縛的貪愛等近取，則束縛也可以存在。
然而，這些能束縛的貪愛并不存在，因為所依不存在。
破斥對方的其餘論據，在通過觀察已去、未去以及去時，從而破斥去法的時候已經做了表述，即可以用“已縛無有縛，未縛亦無縛”等等方式，隻需在詞句上稍作變動即可。
縛者無有解，不縛亦無解， 縛時有解者，縛解則一時。
如果對方提出：雖然你們已經破斥了束縛，但是，與束縛相違相伴的解脫卻存在，所以，束縛還是應當成立。
解脫也不可能存在。
首先，如果已經被束縛，則不可能解脫，因為此二法相違；其次，如果沒有被束縛，也不會再次被解脫，因為已經解脫了。
如同不存在被鐐铐所縛者，則不存在從中解脫一樣；如果認為是在束縛的同時而獲得解脫的話，則有相違的束縛與解脫二法在同一時刻出現的過失。
己三、駁斥其他過患： 如果對方提出：倘若束縛與解脫不存在，則為了有朝一日從輪回苦海中脫離，獲得不存在人我近取的無餘涅槃，而潛心修道等也就不合理，修行等也就成了毫無意義。
（所以，束縛與解脫還是應當存在。
） 因認為諸法無有自性，猶如幻覺等是颠倒邪見，而将獲取涅槃者執為我，将所獲取的涅槃執為我所的薩迦耶見，也是涅槃的障礙，下面将就此理進行宣說： 若不受諸法，我當得涅槃。
若人如是者，還為受所縛。
那些自以為“不存在人我近取也就是涅槃，我在将來要獲得這樣的無餘涅槃”，并對此念念不忘之人，對我與我所的見近取執著，完全是極大的颠倒分别妄念。
隻要這些人沒有舍棄此等念頭，并任其在頭腦中存在，他們就絕不會獲得無上的解脫。
因為隻有放棄執著，才會獲得解脫。
涅槃無有生，輪回亦無滅， 豈可為輪回？涅槃豈安立？ （原譯：不離于生死，而别有涅槃。
實相義如是，雲何有分别？） 為什麼呢？因為，所謂的“涅槃”，也就是指欲解脫者在将此等一切徹底抛棄之後，以證悟無倒實相之智而徹見的，在勝義實相當中，既不存在新誕生的“涅槃”，也不存在以前有而後來又被滅除的所謂“輪回”之法性。
既然如此，又怎麼能成立所謂的“輪回”，所謂的“涅槃”又如何安立為有呢？輪回和涅槃都是根本不存在的。
《中觀根本慧論》之第十六觀縛解品釋終
如果對方又認為：你們雖然破斥了輪回與涅槃，但束縛與解脫是存在的，因為束縛與解脫成立，所以輪回與涅槃也應該存在。
（衆生不就是因為）被貪愛等煩惱所縛，從而深陷三界不得逃脫的嗎？ 但是，束縛與解脫并不存在。
首先，如果諸行是恒常的，人們就很容易通達不存在束縛與解脫的道理，在此也就不必宣說了。
其次，如果諸行是第一刹那産生，第二刹那毀滅的有法，則在之前不可能被煩惱所束縛，之後也不會存在解脫。
因為諸行在一刹那間已經産生，既然已經成立，就沒有機會再變成異體的他法。
就像前面觀察諸行的方法一樣，衆生也是既不存在束縛，也不存在解脫。
若身名為縛，有身則不縛， 無身亦不縛，于何而有縛？ 如果對方又提出：但是，能束縛的因——貪愛等近取是存在的，所以衆生的束縛存在。
（如果這種束縛存在，我們可以反問，）衆生是被什麼所束縛？如何被束縛的？衆生是在身體本身已經具備了束縛，還是在身體本身已經遠離束縛的情況下被束縛的呢？ 如果是前者，則不應該有束縛，因為已經被束縛了；如果是後者，也不應該有束縛，因為（遠離束縛本身已經與束縛）相違，如同（不可能被束縛的）善逝如來一般。
如果對方提出：貪愛等近取身本身就是束縛。
如果是在身體本身已經具備束縛的前提下被束縛，則不應該有束縛，因為（已經被束縛，若要再次被束縛），則毫無意義。
如果是在身體本身不具備束縛的情況下被束縛，也不應該有束縛，因為（該身體）如同佛陀一般，無法被束縛。
而除此之外第三種所束縛的對象又并不存在，那麼該（近取身）又會在什麼時候被束縛呢？根本不會被束縛。
就像因為鐵鐐之類可以捆縛的東西在之前存在，所以被束縛的天授可以被束縛一樣。
如果能束縛的貪愛等在之前存在，束縛也應該存在。
但是，束縛仍然是不會存在的。
因為所依不存在，所以能依也不會存在。
還有，如果之前束縛已經存在，就沒有必要與所束縛的對象發生關系，既然束縛已經與所束縛的對象成立為不同的他體，就沒有束縛所束縛對象的必要。
若可縛先縛，則應縛可縛。
而先實無縛，餘如去來答。
如果在所束縛的補特伽羅存在之前，存在能束縛的貪愛等近取，則束縛也可以存在。
然而，這些能束縛的貪愛并不存在，因為所依不存在。
破斥對方的其餘論據，在通過觀察已去、未去以及去時，從而破斥去法的時候已經做了表述，即可以用“已縛無有縛，未縛亦無縛”等等方式，隻需在詞句上稍作變動即可。
縛者無有解，不縛亦無解， 縛時有解者，縛解則一時。
如果對方提出：雖然你們已經破斥了束縛，但是，與束縛相違相伴的解脫卻存在，所以，束縛還是應當成立。
解脫也不可能存在。
首先，如果已經被束縛，則不可能解脫，因為此二法相違；其次，如果沒有被束縛，也不會再次被解脫，因為已經解脫了。
如同不存在被鐐铐所縛者，則不存在從中解脫一樣；如果認為是在束縛的同時而獲得解脫的話，則有相違的束縛與解脫二法在同一時刻出現的過失。
己三、駁斥其他過患： 如果對方提出：倘若束縛與解脫不存在，則為了有朝一日從輪回苦海中脫離，獲得不存在人我近取的無餘涅槃，而潛心修道等也就不合理，修行等也就成了毫無意義。
（所以，束縛與解脫還是應當存在。
） 因認為諸法無有自性，猶如幻覺等是颠倒邪見，而将獲取涅槃者執為我，将所獲取的涅槃執為我所的薩迦耶見，也是涅槃的障礙，下面将就此理進行宣說： 若不受諸法，我當得涅槃。
若人如是者，還為受所縛。
那些自以為“不存在人我近取也就是涅槃，我在将來要獲得這樣的無餘涅槃”，并對此念念不忘之人，對我與我所的見近取執著，完全是極大的颠倒分别妄念。
隻要這些人沒有舍棄此等念頭，并任其在頭腦中存在，他們就絕不會獲得無上的解脫。
因為隻有放棄執著，才會獲得解脫。
涅槃無有生，輪回亦無滅， 豈可為輪回？涅槃豈安立？ （原譯：不離于生死，而别有涅槃。
實相義如是，雲何有分别？） 為什麼呢？因為，所謂的“涅槃”，也就是指欲解脫者在将此等一切徹底抛棄之後，以證悟無倒實相之智而徹見的，在勝義實相當中，既不存在新誕生的“涅槃”，也不存在以前有而後來又被滅除的所謂“輪回”之法性。
既然如此，又怎麼能成立所謂的“輪回”，所謂的“涅槃”又如何安立為有呢？輪回和涅槃都是根本不存在的。
《中觀根本慧論》之第十六觀縛解品釋終