十五 觀有無品
關燈
小
中
大
性若有異相，是事終不然。
如果某法的自性存在，則該法不可能又變成無有。
在任何時候，都不會出現該自性以因緣或者本性而變成異法的情況。
為什麼呢？因為，不可改造的自性一旦存在，即其自身的體性已經成立，就不必觀待于任何法。
作為沒有觀待的法，永遠也不會舍棄自性。
我們必須承認這一點，就如我們承認虛空沒有障礙的性質永遠也不會往他法轉變一樣。
若法實無性，雲何而可異？ 若法實有性，雲何而可異？ （原譯：若法實有性，雲何而可異？若法實無性，雲何而可異？） 如果對方又提出：倘若諸法不存在自性，我們為什麼可以現量看見諸法往他法的轉變呢？這就像石女兒子的舞蹈一樣不合情理。
（所以，既然我們可以看見諸法的轉變，其自性也必然應該存在。
） 既然諸法的自性存在，又怎麼會往他法轉變呢？絕不可能。
（所以，諸法不可能存在自性。
） 《佛護論》中卻認為：“此頌完全是自宗的觀點，包括前半部分（的兩句頌詞）也并不是他宗的見解。
此頌所宣說的主題就是，無論自性是否存在，都不應該往他法轉變。
” 己三、教誡修習中觀： 定有則著常，定無則著斷。
是故有智者，不應著有無。
因此，在思維實相的時候，如果說“此法定然存在”，則是有恒常的執著；如果說“此法定然不存在”，則堕入了斷見。
如果聲稱“有某個心的外境”，并認為其自性存在。
然而，既然（諸法的）自性存在，則空性以及往他法的轉變等就不應理，如此一來，就落入了與無有的觀點[空見]相抵觸的常見；如果執持“某法不存在”的觀點，就會出現自性存在立論蕩然無存的局面，前面“有”的見解在這裡就成了斷滅之見。
然而，這種自性不存在的見解，就不存在以上的兩種過患。
僅僅的有、僅僅的無以及認為自性不成立的見解雖然不是粗大的常見斷見，但卻存在着分别的耽執，無法超離于有相的戲論。
在執著成實的病沒有康複之前，始終需要依靠無有的遮止之藥，但最終卻必須将病痛與藥物一并驅除，安住于息滅一切痛楚戲論之相，遠離四邊戲論的境界中，将能取所取戲論的細微常斷殘渣掃蕩殆盡。
總之，遮破自性存在，絕不是僅僅建立無有自性的立論。
《顯句論》中雲：“掃除此二見解，即為中觀道修習之方。
”一言以蔽之，就像在病沒有痊愈之前，始終需要依靠藥物一樣，在所破沒有消滅仍然存在之際，遮破無有的執著還是應該利用。
一旦将（所破）消滅，又怎麼會有“無”的執著呢？假使所得到的最終境界是單空，那麼又何需在頌詞中引用“經中之所說，離有亦離無”的教證呢？ 釋迦卻丹曾說過：“成實不可得的智慧，與執著實有空的觀點二者，實在是有着天壤之别。
” 因為這些都是邊執之見，所以，作為智者永遠也不要堕入将有與無視為真如實性的邊執見當中。
若法有定性，非無則是常。
先有而今無，是則為斷滅。
如果對方反問：為什麼這些都是常斷之見呢？ 如果某法的本性或者自性存在，則該法就應該是恒時不存在，或者是徹底與其相違的非不存在（即存在），這樣就堕入了常見。
如果說：某法曾經因為産生而存在，但在消亡之後，現在已經不複存在了。
這種說法阻斷了該法存在的延續，所以又堕入了斷滅的行列。
《中觀根本慧論》之第十五觀有無品釋終
如果某法的自性存在，則該法不可能又變成無有。
在任何時候，都不會出現該自性以因緣或者本性而變成異法的情況。
為什麼呢？因為，不可改造的自性一旦存在，即其自身的體性已經成立，就不必觀待于任何法。
作為沒有觀待的法，永遠也不會舍棄自性。
我們必須承認這一點，就如我們承認虛空沒有障礙的性質永遠也不會往他法轉變一樣。
若法實無性，雲何而可異？ 若法實有性，雲何而可異？ （原譯：若法實有性，雲何而可異？若法實無性，雲何而可異？） 如果對方又提出：倘若諸法不存在自性，我們為什麼可以現量看見諸法往他法的轉變呢？這就像石女兒子的舞蹈一樣不合情理。
（所以，既然我們可以看見諸法的轉變，其自性也必然應該存在。
） 既然諸法的自性存在，又怎麼會往他法轉變呢？絕不可能。
（所以，諸法不可能存在自性。
） 《佛護論》中卻認為：“此頌完全是自宗的觀點，包括前半部分（的兩句頌詞）也并不是他宗的見解。
此頌所宣說的主題就是，無論自性是否存在，都不應該往他法轉變。
” 己三、教誡修習中觀： 定有則著常，定無則著斷。
是故有智者，不應著有無。
因此，在思維實相的時候，如果說“此法定然存在”，則是有恒常的執著；如果說“此法定然不存在”，則堕入了斷見。
如果聲稱“有某個心的外境”，并認為其自性存在。
然而，既然（諸法的）自性存在，則空性以及往他法的轉變等就不應理，如此一來，就落入了與無有的觀點[空見]相抵觸的常見；如果執持“某法不存在”的觀點，就會出現自性存在立論蕩然無存的局面，前面“有”的見解在這裡就成了斷滅之見。
然而，這種自性不存在的見解，就不存在以上的兩種過患。
僅僅的有、僅僅的無以及認為自性不成立的見解雖然不是粗大的常見斷見，但卻存在着分别的耽執，無法超離于有相的戲論。
在執著成實的病沒有康複之前，始終需要依靠無有的遮止之藥，但最終卻必須将病痛與藥物一并驅除，安住于息滅一切痛楚戲論之相，遠離四邊戲論的境界中，将能取所取戲論的細微常斷殘渣掃蕩殆盡。
總之，遮破自性存在，絕不是僅僅建立無有自性的立論。
《顯句論》中雲：“掃除此二見解，即為中觀道修習之方。
”一言以蔽之，就像在病沒有痊愈之前，始終需要依靠藥物一樣，在所破沒有消滅仍然存在之際，遮破無有的執著還是應該利用。
一旦将（所破）消滅，又怎麼會有“無”的執著呢？假使所得到的最終境界是單空，那麼又何需在頌詞中引用“經中之所說，離有亦離無”的教證呢？ 釋迦卻丹曾說過：“成實不可得的智慧，與執著實有空的觀點二者，實在是有着天壤之别。
” 因為這些都是邊執之見，所以，作為智者永遠也不要堕入将有與無視為真如實性的邊執見當中。
若法有定性，非無則是常。
先有而今無，是則為斷滅。
如果對方反問：為什麼這些都是常斷之見呢？ 如果某法的本性或者自性存在，則該法就應該是恒時不存在，或者是徹底與其相違的非不存在（即存在），這樣就堕入了常見。
如果說：某法曾經因為産生而存在，但在消亡之後，現在已經不複存在了。
這種說法阻斷了該法存在的延續，所以又堕入了斷滅的行列。
《中觀根本慧論》之第十五觀有無品釋終